Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конаревой Л.Д. к ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конорева Л.Д. обратилась с суд с иском к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц выполнить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, в секции 2, на 5 этаже, за строительным номером 123, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд 36,52кв.м., кроме того, площадь лоджий (с коэф. 0,5) 1,75 кв.м., общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий 38,23 кв.м. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016, а срок передачи застройщиком квартиры дольщику – 3 квартал 2016. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. В нарушение условий договора, а также ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик до настоящего времени не передал объект истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

На основании изложенного в связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартиры истец просил взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнила, что уведомления от застройщика о вводе объекта строительства в эксплуатацию и необходимости принятия объекта истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена возможность предварительного осмотра квартиры, в ходе которого был выявлен ряд строительных недостатков, которые были отражены в акте, составленном в ее присутствии, представителями строительной компании. Копия акта ей на руки на выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве и требовании о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцу. В претензии также указывалось на необходимость устранения замечаний по качеству строительных работ, выявленных в при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО СК «Самара-Еврострой» сообщал, что вина застройщика в сложившейся ситуации отсутствует, а истец уклоняется от подписания передаточного акта на квартиру. Об устранении замечаний по качеству работ ничего не упоминалось. Повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес ООО «СК «Самара-Еврострой», в которой указано на наличие в квартире недостатков строительных работ: низкое качество выравнивающей стяжки пола, перепады и отклонение кирпичной кладки стен по вертикали более 4-х см. на метр, забрызгивание облицовочной кладки стен на балконе строительным раствором. Истец требовала безвозмездного устранения недостатков. На день рассмотрения дела судом недостатки строительных работ частично устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Калядяева А.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнила, что фактически строительство дома завершено в августе 2016. Заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и объект был построен в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в министерство строительства Самарской области было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех документов, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако в приеме заявления и документов было отказано из-за того, что полномочия в сфере градостроительной деятельности министерством строительства еще не были приняты от департамента градостроительства г.о.Самара. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ документы сданы в Департамент градостроительства г.о.Самара, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и приложенные документы направлены в министерство строительства Самарской области. В нарушение сроков рассмотрения указанных заявлений, установленных ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства было выдано министерством строительства Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, хотя подписано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешение на ввод объекта строительства, «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу <адрес> не получено в установленный срок из-за затягивания административных процедур по вине государственных органов. В настоящее время по данному факту проходит прокурорская проверка. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ всем дольщикам, в том числе и Конаревой Л.Д., было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости осуществления окончательных расчетов по данным технического паспорта и подписания актов приема-передачи объекта строительства в собственность дольщиков. Почтовое отправление с указанным уведомлением возвращено в связи с неполучением письма истицей. Истица лично в офис строительной компании по вопросу составления акта о недостатках строительных работ, их устранения, а также составления акта приема-передачи объекта не обращалась. Акт о наличии недостатков качества строительных работ в установленном порядке застройщиком не составлялся, акт от 12.12. 2016 о наличии недостатков строительных работ у застройщика отсутствует. На поступившую от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором она повторно извещается о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необоснованном ее уклонении от подписания акта приема-передачи объекта. Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с ее уклонением от подписания акта приема-передачи объекта. В то же время, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит снизить размер неустойки, учесть, что нарушение срока выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцу произошло не по вине ответчика. В то же время строительной компанией предприняты все меры к уменьшению возможного причинения морального вреда участникам долевого строительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Конаревой Л.Д. и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц выполнить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты> Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, в секции 2, на 5 этаже, за строительным номером 123, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>.м., кроме того, площадь лоджий (с коэф. 0,5) 1,75 кв.м., общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий 38,23 кв.м. (п.1.1 договора). Данный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора, стоимость объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.1.4 договора, застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016, срок передачи дольщику объекта – 3 квартал 2016.

По условиям договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

С учетом указанного положения договора, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщиком обязательства о порядке и сроках оплаты по договору выполнены в полном объеме.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полностью в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в установленные договором срок ответчик свои обязательства по договору долевого участия не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» завершено в августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области выдано заключение № о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительства г.о.Самары. Указанное заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ было направлено Департаментом градостроительства г.о.Самара в Министерство строительства Самарской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> Разрешение получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены уведомления в адрес участников долевого строительства о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и о необходимости произвести окончательные расчеты и явиться в офис для подписания акта приема-передачи объекта строительства в собственность. Указанное уведомление было направлено, в том числе и Конаревой Л.Д. по месту ее жительства. Почтовое отправление получено почтовым отделением № по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что почтовое отправление не получено адресатом, оно возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Объект строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Конаревой Л.А. по настоящее время не передан.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что объект по настоящее время не передан истцу, поскольку истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, не обращается в офис застройщика для составления и подписания акта приема-передачи объекта.

Представитель истца пояснила, что истец направила ответчику претензию, в которой просила о выплате неустойки, а также об устранении недостатков по качеству строительных работ, однако эти недостатки были устранены только после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем объект не мог быть принят истицей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что дом не введен в эксплуатацию вследствие затягивания государственными органами административных процедур по рассмотрению заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, не может быть принята во внимание. Из пояснений, данных представителем ответчика, следует, что работы по строительству дома закончены только в конце августа 2016.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчик обратился в уполномоченный орган только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до истечения срока, установленного для передачи объекта дольщикам, что явно недостаточно для своевременного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Ответчик в нарушение ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ не направлял истцам информационное письмо о невозможности получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта истцам в установленный срок, не размещал на официальном сайте сведения о сроке передачи объекта строительства дольщикам. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи дольщику объекта сторонами не заключалось.

В обоснование своих возражений представитель ответчика также ссылался, что п.3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически не согласован, поскольку законодательством не предусмотрен порядок исчисления сроков кварталами. Данные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Истца и ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно согласовали исчисление сроков кварталами, данное исчисление не противоречит положениям ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» условие о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия. При отсутствии в договоре условий о данных сроках, договор считается незаключенным (ч.5 указанной нормы). С требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ответчик не обращался.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В то же время суд приходит к выводу, что период, за который истцом рассчитана неустойка, необоснован.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ставка рефинансирования на день исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу извещения о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было получено истцом по месту ее жительства. Почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В то же время истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин ее отказа от подписания акта приема-передачи объекта в собственность, в том числе наличия в объекте недостатков в качестве строительных работ.

Таким образом, суд исходит из того, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), ее размер составит (<данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с данной нормой, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в оплату услуг по указанному договору.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конаревой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Конаревой Л.Д.: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего общую сумму – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева