Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 18.08.2023 в размере 66314,55 руб., в числе которой сумма основного дога в размере 52964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13350,55 руб.; также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189,44 руб.

В обоснование указано, что **.**.**** ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **(**) по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 55000 руб. под 28,00%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 353 дня. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика. в период пользования кредитом олтветчик произвела выплаты в сумме 1600 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.03.2020. Кредитный договор не может быть предоставлен по причине его утраты, в указанной связи полагает возможным применить положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 3608/ФЦ от 06.09.2021, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приход к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, **.**.**** ПАО «Совкобанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55000 руб., под 28,00%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 353 дня. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету № ** за период с 04.11.2019 по 18.08.2023, 17.01.2020 ФИО1 выдан кредит по договору №** от **.**.**** в сумме 55000 руб.

В подтверждение получения ответчиком суммы в размере 55000 руб. истцом в материалы дела представлен мемориальный ордер ** от **.**.**** сумму 55000 руб., содержащий указание на проведение следующей операции: «открытие лимита по кредитной линии (овердрафт) по договору ** от **.**.****. Заемщик ФИО1».

Из выписки по счету усматривается, что ответчик с 03.03.2020 по 25.03.2023 перечислял денежные средства в счет погашение кредита. Банк в свою очередь осуществлял списания со счету ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что решением № 2 от 25.10.2021.

29.08.2023 года ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов, в котором указано, что утрата кредитного договора №** от **.**.****, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 обнаружена при плановой подаче документов в суд

Общаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качества правого обоснования заявленных требований ссылается на нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно н. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Неосновательное обогащение является разновидностью кондикционных обязательств, т.е. возникающих вне рамок договорных отношений.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт).

Между тем истец ссылается на наличие договорных отношений, подтвердить условия которых он не имеет возможности, поскольку утрачены соответствующие доказательства. Однако утрата доказательств не свидетельствует об отсутствии обязательств.

Таким образом, факт передачи денежных средств банком ответчику имел основание (договор), который не расторгнут, недействительным не признан, не прекращен исполнением, следовательно, утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения. Соответственно, основания пользования денежными средствами у ответчика имеются - кредитный договор, обязательства по которому он не исполняет.

Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования отношений между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Признание договорных отношений сторонами предполагает возможность защиты интересов истца путем предъявления иска из соответствующего вида договора.

При указанных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2189,44 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 18.08.2023 в размере 66314,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2189,44 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-002792-84