Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 460 506 рублей 23 копейки, в том числе: суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 395 025 рублей 45 копеек за период с 10.05.2016 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 480 рублей 78 копеек за период с 11.05.2016 по 20.03.2020 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ****.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 №470, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника- Российской Федерации в отношении федерального имущества.

На земельном участке расположено здание- здание подстанции <адрес> площадью *** кв.м., принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ №*** произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и территориальным органом заключен договор аренды № *** участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ- даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.

В настоящее время территориальным органом подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.3 договора о том, что арендная плата рассчитывается с даты государственной регистрации договора. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком без надлежащего оформления документов и перечислений в бюджет.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается как сумма арендных платежей, которые ответчик должен был оплачивать при наличии договора аренды. Арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №***. исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Согласно приложению №*** к договору размер арендной платы для ответчика составляет 117 500 рублей в год, 9 791 рубль 67 копеек в месяц. Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование участком составляет 9 791 рубль 67 копеек в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 395 025 рублей 45 копеек.

В силу ст.1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбереженных денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 480 рублей 78 копеек.

Обязанность по возврату неосновательного сбереженных денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменном отзыве (л.д.63-64, т.1) и в дополнительном отзыве (л.д.76-77, т.1), сославшись на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобретено здание <адрес> площадью ***.м. по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №***, находящегося в Федеральной собственности, площадь земельного участка составляет *** кв.м. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты приобретения ответчиком здания ГПП, площадью *** кв.м., но дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3 изложен в редакции - «арендная плата по договору исчисляется с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Алтайскому краю», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

К искам данной категории применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем полагали, что для расчета неосновательного обогащения нужно произвести расчет от даты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ответчиком земельным участком площадью *** кв.м. с момента приобретения здания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что расчет истца некорректный и не может применяться для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты образования земельного участка с кадастровым номером ***) в фактическом пользовании ответчика находился земельный участок, расположенный под зданием <адрес>, площадью *** кв.м., оснований для использования земельного участка большей площадью у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за проведением землеустроительных и кадастровых работ, расчетом необходимой площади земельного участка в специализированную организацию ООО «Межа», в результате обращения был произведен расчет необходимой площади, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории-квартала ***, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. По расчету специалиста высчитана площадь, необходимая для эксплуатации здания, которая составила *** кв.м. В связи с чем, полагали, что в качестве расчета сумм неосновательного обогащения и процентов следует принять площадь земельного участка равную *** кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет) исходя из площади участка равной *** кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца согласилась с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № ***, № *** задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 85 356 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 315 рублей 22 копейки, уточнила исковые требования (л.д.85-87 том 2) и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 248 226 рублей 00 копеек, в том числе: сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 207 014 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 211 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив уточненный расчет задолженности исходя из размера ежемесячной суммы неосновательного обогащения 9 791 рубль 67 копеек, из расчета установленной платы по договору аренды, с учетом площади земельного участка *** кв.м (л.д.88-91 том 2).

Поскольку в связи с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом представлено уточненное заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с исключением из него периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ доводы о пропуске истцом срока исковой давности были сняты, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их разрешения по существу.

С доводами стороны ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения по предложенному ответчиком варианту ( с учетом площади участка необходимой для эксплуатации здания за период с ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не согласилась, обосновав свою позицию тем, что площадь земельного участка формируется из двух компонентов: площади участка, соответствующей площади здания и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются строительными и иными техническими нормами и правилами. В случае отсутствия размеров прилегающего к зданию земельного участка в нормативных актах, площадь определяется исходя из принципа необходимости при использовании объекта в соответствии с его назначением. Земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м был сформирован, а в последствии поставлен на кадастровый учет, соответственно, при определении размера площади учитывалась и территория необходимая для эксплуатации здания. Ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему земельный участок указанной площадью, полагал, что именно эта площадь необходима ему для эксплуатации здания. Предоставил схему вновь образованного земельного участка, которая также составлена с учетом строительных и иных технических норм и правил. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № *** Территориальный орган лишь согласовал и утвердил указанную схему. В связи с тем, что земельный участок использовался ответчиком в указанных размерах, то необходимо исходить из площади всего земельного участка. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды именно на указанную площадь, следовательно, ответчику для эксплуатации здания необходима вся площадь земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика (л.д.121-122 том 1)

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, исходя из приведенной выше позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала об удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата суммы неосновательного обогащения в размере 85 429 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета площади участка необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащего ему здания подстанции - *** кв.м, рассчитанной экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета площади участка *** кв.м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, также произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 140 рублей 25 копеек, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения из приведенной выше суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.83, т.2), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. зарегистрировано за субъектом права - Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-15, т.1).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание подстанция <адрес> площадью *** кв.м, кадастровый номер *** собственником которого является ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.151-155, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с письменным заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с условным номером *** площадью *** кв.м., в связи с приобретением ФИО3 объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного на указанном земельном участке (л.д.21, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО3, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай принято распоряжение № *** о предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка с условным номером: ***, местоположение: <адрес>, для эксплуатации нежилого помещения. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, расположенного на землях населенных пунктов в производственной зоне (ПР), местоположение: <адрес> площадью *** кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.22-23, т.1).

Таким образом, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, в результат чего был образован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.144-150, т.1).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер ***, кадастровый номер ***, адрес: <адрес> (далее- участок).

Общая площадь участка составляет *** кв.м. (п.1.2.); вид разрешенного использования: завод полимеров ОАО «Полиэкс» (п.1.3.); участок предоставлен для эксплуатации производственного здания (п.1.4.); на участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности: задние подстанции <адрес>, площадь *** кв.м., кадастровый номер ***. Запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.); участок находится в фактическом пользовании, дополнительной передачи не требуется (п.1.6.).

Срок аренды по договору устанавливается на 49 лет (п.2.1.).

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю (п.2.2).

Из п. 3.3 договора следует, что арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ- даты регистрации права собственности арендатора на объект недвижимости.

Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления договора в силу подлежит внесению арендатором в течение 90 дней с момента вступления договора в силу (п.3.4.).

В материалы дела также представлен расчет арендной платы Приложение №*** к договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которого размер арендной платы составляет 117 500 рублей в год, 9 791 рубль 67 копеек в месяц (л.д.32, т.1).

Указанный выше договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице МТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***, которым внесены следующие изменения в п. 3.3 договора - «Арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Пункт 3.4 договора исключен (л.д.65, т.1).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для

взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно

сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса.

Поскольку объект недвижимого имущества в виде здание подстанция <адрес>, площадью *** кв.м, находился в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то у него возникла обязанность по оплате фактического пользования спорным земельным участком до заключения ответчиком договора аренды земельного участка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что ответчиком не оспаривается, ответчиком оспаривается лишь размер такой платы по изложенным выше основаниям.

При определении размера такой платы, суд полагает необходимым отметить, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика в силу закона (ст. 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), возникает право на использование части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, площадь которой, определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта.

Однако, если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектов недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> площадью *** кв.м, не формировался непосредственно для размещения здания ответчика - подстанция <адрес>, площадью *** кв.м, а земельный участок для эксплуатации этого здания, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает обоснованными и принимает доводы ответчика о необходимости производить расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, исходя из площади участка сформированного на этот период - *** кв.м, соответственно расчет истца по размеру взыскиваемой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета площади земельного участка *** кв.м также является обоснованным.

При этом, суд не может принять во внимание позицию стороны истца, приведенную в иске относительно того, что при расчете платы за период до указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ) также следует принимать площадь земельного участка равную *** кв.м, поскольку определение такой площади участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что до этого периода фактическое землепользование осуществлялось ответчиком в таком же размере, учитывая, что юридические границы земельного участка, определяемые по правилам ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не во всех случаях обусловлены фактическим границами землепользования.

Истцом в ходе рассмотрения дела размер пользования ответчиком земельным участком площадью *** кв.м до образования и постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не доказан.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему земельный участок указанной площадью, соответственно земельный участок использовался ответчиком в указанных размерах, как и то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды именно на указанную площадь, соответственно ответчику для эксплуатации здания необходима была вся площадь земельного участка, надлежащими доказательствами тому не являются.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ответчика установлено, что здание, расположенное на земельном участке, приобретенное им по договору, требовало капитального ремонта. На протяжении двух лет это здание ремонтировалось. После того как ремонт здания был завершен, он обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью *** кв.м, поскольку после завершения капитального ремонта здания он решил использовать земельный участок указанной площадью. При подаче заявления, его уведомили о том, что гарантировать предоставление ему земельного участка испрашиваемой площадью не могут. Позднее предоставление земельного участка указанной им площадью было согласовано, и с этого времени он стал осваивать предоставленную ему территорию земельного участка (л.д.127 том 1).

То обстоятельство, что на момент приобретения ответчиком здания оно требовало проведения ремонтных работ, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В обоснование изложенной позиции по иску ответчиком в дело также представлены фотоснимки объекта (л.д.107-110), достоверность которых стороной истца также не оспорена.

В этой связи, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение объяснения истца в приведенной выше части.

В обоснование собственной позиции по иску ответчиком представлено обоснование необходимой площади земельного участка ООО «МЕЖА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, т.1), в котором высчитана площадь, необходимая для эксплуатации здания (подстанция <адрес> с кадастровым номером ***) и она соответствует *** кв.м.

Сторона истца с позицией ответчика в приведенной выше части не согласилась, по ходатайству ответчика назначено производство судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации здания подстанции <адрес>, площадью *** кв.м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м (до раздела земельного участка) по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для производства ремонтных работ,

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-239, т.1), исходя из общих методических и нормативных требований к определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного здания, площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации исследуемого здания подстанции <адрес> с кадастровым номером *** в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для проведения ремонтных работ указанного здания, составила *** кв.м..

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение, не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Со стороны истца ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Что касается доводов стороны истца, изложенных в письменных возражениях на заключение эксперта (л.д.1-3 том 2), относительно того, что при определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации здания подстанции <адрес> площадь участка определена без учета проезда к этому зданию с дорог общего пользования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку для определении площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации, обслуживания здания, экспертом применена необходимая нормативно-техническая литература, информация о которой приведена в заключении, на основании которой для определения площади участка, как следует из заключения эксперта, необходимо учитывать: территорию, занятую непосредственно зданием, а также территорию по периметру здания, необходимую и достаточную для поддержания его строительных конструкций в исправности (л.д.193-197 том 1), на основании этих данных экспертами и произведены расчеты, которые с достаточной степенью ими мотивированы в заключении.

Доводы представителя истца о том, что на спорном земельном участке при проведении экспертом осмотра установлено, что помимо здания подстанции имеются иные объекты (металлический гараж, бытовка, уборная и т.д.), и в случае их постройки ранее даты образования земельного участка площадью *** кв.м, факт их размещения свидетельствует об использовании всего земельного участка в установленных границах до момента раздела земельного участка кадастровым номером ***, однако экспертом не оценена давность их постройки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше доводы основаны лишь на предположениях и никакими доказательствами относительно того, что такие объекты имели место быть на земельном участке до его раздела, не подтверждены.

Не установлены эти обстоятельства и из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.5 которого следует информация о том, что на участке расположен лишь объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору, а именно здание подстанции <адрес>

Как следует из обоснования необходимой площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межа» (л.д.78-79 том 1) - на момент проведения кадастровых работ в июле 2018, на формируемом земельном участке располагалось также одно здание подстанции <адрес>

Кроме того, с учетом поставленного судом для экспертов вопроса -относительно определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации здания подстанции <адрес>6, то есть для одного объекта, выяснение вопроса давности постройки иных, находящихся на земельном участке на момент осмотра его экспертом, объектов, в компетенцию эксперта не входило, как и определение площади земельного участка с учетом находящихся на этом участке иных, помимо здания подстанции <адрес>, объектов.

Следует также отметить, что до назначения экспертизы сторона истца не ссылалась на наличие на спорном земельном участке каких-либо объектов помимо здания <адрес>, в том числе не приводила доводов об их устройстве на земельном участке до заключения договора аренды земельного участка.

Что касается доводов стороны истца относительно того, что вдоль земельного участка площадью *** кв.м находится ограждение (профлисты и железобетонные плиты), которое, как указал представитель истца, судя по фотографиям в экспертном заключении не является вновь возведенным, а стоит на протяжении длительного периода времени, то данное ограждение, по мнению представителя истца, предопределяет площадь земельного участка, необходимую для использования ответчиком своих зданий и помещений, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях.

Ссылка истца в подтверждение выше изложенных доводов на ст.37 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 2), из которой, как указал представитель истца, видно наличие всех ограждений, металлических конструкций, что по мнению истца свидетельствует об использовании всего земельного участка с кадастровым номером ***, также не может быть принята во внимание, поскольку наличие отображения на фотоснимках ограждений и металлических конструкций само по себе не свидетельствует об их установке на земельном участке в период до даты проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 2), учитывая, что в рассматриваемом случае спорным является период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в период до ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за землепользование следует производить исходя из площади земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации здания подстанции <адрес> равной *** кв.м.

Доказательств обратному сторона истца в дело не представила, в том числе доказательств тому, что в указанный выше период времени у ответчика в фактическом пользовании находился земельный участок площадью *** кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу по запросу суда истцом подготовлен расчет суммы неосновательного обогащения за период по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади участка *** кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади участка *** кв.м, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности, который как по расчету истца, так и по уточненным требованиям, определен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96 том 2).

С учетом представленного расчета размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 85 429 рублей 06 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 13 140 рублей 25 копеек.

Представленный расчет является верным.

В этой связи, не подлежат удовлетворению исковые требования в размере, превышающем сумму неосновательного обогащения - 85 429 рублей 06 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 140 рублей 25 копеек.

С представленным расчетом суммы неосновательного обогащения в размере 85 429 рублей 06 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 140 рублей 25 копеек, сторона ответчика полностью согласилась и произвела оплату в полном объеме: 85 429 рублей 06 копеек суммы неосновательного обогащения, в размере 13 140 рублей 25 копеек суммы процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,97 том 2).

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом по данному иску отсутствует в полном размере, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з М.Е. Касаткина

На 19.03.2021 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з М.Е. Касаткина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-36/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.