Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замшина А. Ю. к ООО ЧОП " Святогор" о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления НДФЛ, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замшин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП " Святогор" о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления НДФЛ, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 01.01.2021 года он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОП «Святогор». Им было написано заявление о приеме на работу и переданы ответчику все необходимые документы: индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, реквизиты банковской карты. Ответчик предоставил рабочее место, объявил о размере заработной платы - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей за смену, при режиме работы - сутки через трое. Также при устройстве на работу ответчик заверил Замшина А.Ю. в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физического лица, взносов во внебюджетные фонды.

По договору № 288 А от 29.12.2020 года исполнитель ООО ЧОП «Святогор» обязался оказывать охранные услуги заказчику ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», расположенная по адресу: ..., - с ... по 31.12.2021 года, где истец исполнял свои трудовые обязанности охранника.

Условия работы на объекте ГБУ РО «РОКБ» были тяжелыми, охранники продолжали работать по несколько суток подряд сверхурочно. Многие сотрудники охраны не выдерживали нагрузок и увольнялись. Ответчик не заменял уставших охранников, не производил доплаты за сверхурочные работы, работы в праздничные дни.

Заработную плату истец получал под роспись у старшего смены охраны один раз в месяц преимущественно после 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который заработная плата была начислена. Расчетных листков истец не получал, однако он обращался к руководителям ответчика с просьбой произвести доплаты за сверхурочные работы, работы в праздничные дни.

Охранники не были обеспечены средствами индивидуальной и коллективной защиты: масками, перчатками, дезинфицирующими средствами.

Замшин А.Ю. после отказа в выплате денежных средств за сверхурочные рабочие часы приостановил трудовую деятельность, написал заявление на имя генерального директора ООО ЧОП «Святогор», в котором указал причины приостановления трудовой деятельности и требования, а именно: заключить трудовой договор; выплатить всю задолженность по заработной плате за отработанные в 2021 году 2832 часа, с предоставлением расчетных листков; утвердить генеральным директором нормированный график работы сотрудников охраны в ГБУ РО «РОКБ»; предоставить все гарантии, установленные трудовым законодательством РФ. Вместе с истцом, заявления о приостановлении трудовой деятельности с аналогичными требованиями написали 4 охранника.

В ноябре 2021 года истец получил часть заработной платы за октябрь 2021 года под роспись, но без соответствующих компенсаций.

24.11.2021 года истец и еще четыре охранника подали коллективную жалобу в государственную инспекцию труда Ростовской области на действия ООО ЧОП «Святогор».

Решением инспекции ответчик не был привлечен к ответственности, однако истец узнал о том, что состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО ЧОП «Святогор» в период 01.01.2021 года по 31.10.2021 года.

Гражданско-правовой договор с ООО ЧОП «Святогор» Замшин А.Ю. не заключал. Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается: соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка на объекте ГБУ РО «РОКБ»; ношением форменной одежды с эмблемой ЧОП «Святогор»; выданной личной карточкой охранника с подписью генерального директора Капшученко А.Н.; подписями в зарплатных и постовых ведомостях; подписями в журналах ГБУ РО «РОКБ» как охранника ООО ЧОП «Святогор»; показаниями сотрудников ответчика и ГБУ РО «РОКБ».

27.01.2022 года истец позвонил в офис ООО ЧОП «Святогор» и попросил уволить его с 31.01.2022 года, встретиться с представителем ответчика на территории ГБУ РО «РОКБ», чтобы передать ему заявление об увольнении по собственному желанию, получить документы, выдаваемые работнику работодателем при увольнении и сумму задолженности по заработной плате. По сегодняшний день Замшин А.Ю. ничего от ответчика не получил.

Ответчик не только не оформил с истцом трудовые отношения должным образом, но и занизил налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что также выразилось в том, что не сдавались соответствующие отчеты в налоговую инспекцию и ПФР.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать факт трудовых отношений между Замшиным А.Ю. и ООО ЧОП «Святогор» в период с 1.01.2021 года по31.01.2022 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в размере 35373,56 руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 13927,07 руб.; компенсацию за время простоя в размере 21827,73 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления НДФЛ в размере 28077,88 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке в размере 56767,85 руб.

Истец Замшин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию изложенную в исковом заявлении, указал, что никаких гражданско-правовых договоров с ответчиком не заключал, выполнял трудовую деятельность в данной организации.

Представители ответчика ООО ЧОП «Святогор» по доверенности Воронцова С.М., Левин О.Е. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили оставить иск без удовлетворения. В письменных возражениях указали, что у Замшина А.Ю. отсутствовали документы, подтверждающие, что он обладает правовым статусом частного охранника, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, который был уничтожен в результате прорыва трубы системы центрального обопления 29.11.2021 года. Истец не выполнял функции охранника, не обеспечивался техническими средствами для выполнения охранных услуг, не осуществлял пропускной режим и другие функции охранника.

Суд, выслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования Замшина А.Ю. об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2021 года по 29.10.2021 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда основаны на том, что он в указанный период фактически был допущен к работе в ООО ЧОП " Святогор" в должности охранника. Работа осуществлялась с нарушениями трудового законодательства, после прекращения трудовых отношений истцу не были выплачены компенсации, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ответчику он не передавал, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией охранника его не знакомили, техническими средствами (рация, оружие, форма) его ООО ЧОП "Святогор" не обеспечивал. Также указал, что ему была установлена заработная плата в размере 1600 руб. сутки, которая выдавалась ему старшим смены Агеевым А.В. преимущественного 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который заработная плата была начислена. Расчетных листков он не получал. Охранную деятельность осуществлял на территории ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» по адресу: ....

В подтверждении своих доводов предоставил договор № 288 А на оказание охранных услуг от 29.12.2020 года, приложение № 1 к договору № 288а спецификация, техническое задание на оказание охранных услуг, график учета рабочего времени с январь по октябрь 2021 года, личная карточка охранника ООО ЧОП "Святогор", ведомости выдачи заработной платы с января по сентябрь 2021 года.

Между тем суд считает, что доказательства представленные истцом, не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП " Святогор" является частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности.

29.12.2020 года между ООО ЧОП "Святогор" и ГБУ РО «РОКБ» был заключен договор № 288А на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.4 договора местом оказания охранных услуг являлось ..., а также левый берег реки Дон, юго-западнее Западного автомобильного обхода города (территория вертолетной площадки ГБВУ РО «РОКБ»).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ООО ЧОП «Святогор» является частным охранным предприятием. Замшин А.Ю. не представил ответчику документы, подтверждающие, что он обладает правовым статусом частного охранника. Истец не имел права претендовать на должность охранника. Кроме того, у ответчика на тот момент штат охранников был укомплектован. Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сопровождения по обслуживанию технических средств оснащения, в обязанности входило поддержание систем наружного видеонаблюдения в исправном состоянии, осуществление монтажа/демонтажа в случае необходимости, а также профилактических мероприятий для камер наружного видеонаблюдения и системы учета контроля доступа на объекте охраны (установка и ремонт пропускных устройств – турникетов) на территории Государственного бюджетного учреждения ... «Ростовская областная клиническая больница». ... в результате прорыва трубы системы центрального отопления часть документов ООО ЧОП «Святогор», включая гражданско-правовой договор на оказание услуг с Замшиным А.Ю., были повреждены, о чем был составлен Акт о порче имущества в результате затопления нежилого помещения. Однако денежные средства за выполненные услуги в период с августа 2021 г по октябрь 2021 г. оплачены полностью, в своем исковом заявлении Истец это подтверждает. Истец не выполнял функции охранника, не обеспечивался техническими средствами (рация, оружие и т.п) для выполнения охранных услуг, им не осуществлялся пропускной режим и другие функции охранника. В виду отсутствия трудовых отношений ответчик не вёл в отношении истца учёта рабочего времени и не заполнял документов, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Внутренний трудовой распорядок распространяется только на работников, истец таковым не являлся, но был связан обязательствами гражданско-правового договора, ответчик для единообразия предоставил ему форму и оформил нагрудную карточку.

Судом установлено, что Замшин А.Ю. по состоянию на 01.01.2021 года не имел правового статуса частного охранника, а также удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, что им не оспаривалось. С заявлением на обучение по программе подготовки охранников к ООО ЧОП "Святогор" не обращался, обучение не проходил, знал о необходимости удостоверения охранника, поскольку десять лет осуществляет трудовую деятельность в указанной сфере.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия между ним и ООО ЧОП "Святогор" трудовых отношений графики учета рабочего времени с январь по октябрь 2021 года, ведомости выдачи заработной платы с января по сентябрь 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку заполняли другим физическим лицом Агеевым А.В. Документы не содержат подписей трудоустроенных сотрудников охранной организации, а также печатей ООО ЧОП "Святогор", заполнялись самим истцом, а потому свидетельствуют об отношении к охранной организации.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Федерального закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1).

В обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что он имеет право требовать от ответчика выполнения им обязанности по заключению с ним трудового договора, поскольку не обладал удостоверением частного охранника и личной карточкой охранника, что противоречит требованиям Федерального закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.

Таким образом, истцом заявленные требования не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Замшина А.Ю. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП " Святогор" надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и ФСС, взыскании компенсации морального вреда, убытков являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Замшина А. Ю. к ООО ЧОП " Святогор" о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления НДФЛ, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.