Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Л.В., Игнатенко И.Н. к ТСН «Жмайлова 25», Коротковой И.В., Зинченко Ю.И., Урывковой В.П. о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ТСН «Жмайлова 25», Коротковой И.В., Зинченко Ю.И., Урывковой В.П. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и истребовании у ТСН «Жмайлова 25» извещения о проведении общего собрания, бюллетеней заочного голосования, документов подтверждающих наличие кворума при проведении собрания в очной и заочной формах.

Впоследствии представитель Истцов уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования – протокол от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Представители Ответчиков в судебное заседание явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истцы и представитель Истцов исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований.

В обосновании исковых требований Истцами указывается, «27» октября 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> в форме заочного голосования.

На данном собрании было принято решение о создании ТСН «Жмайлова 25», выборе способа управления многоквартирным домом этим ТСН и иным процедурным, вопросам.

Создание товарищества собственников недвижимости регулируется нормами жилищного законодательства установленных для создания ТСЖ и регламентируется статьей 136 Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с указанной статьей собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Решение о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделению гражданина полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, ответчиками нарушены нормы статьи 136 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение норм статьи 45 ЖК РФ надлежащим образом о проведении собрания инициаторами собрания были уведомлены не все собственники помещений многоквартирного дома.

Так не был уведомлен и собственник муниципальной доли в многоквартирном доме по <адрес> МКУ «УЖКХ Советского <адрес>», отсутствует решение собственника муниципальной доли по вопросам поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. 4.2. 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, членам правления ТСН так и не был представлен протокол общего собрания собственников помещений проводимого в форме очного голосования, кворум на котором отсутствовал, в связи с чем и было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Фактически в представленном истцам протоколе, отсутствуют сведения о месте хранения протокола общего собрания и решений, в связи с чем для получения копий документов необходимо обращаться к каждому члену правления указанному в протоколе, что является нарушением указанной нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Истцами были затребованы копии бюллетеней заочного голосования собственников помещений дома по <адрес>. Согласно протоколу № от 27.10.2015г. заочное голосование проводилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству ОГРН ТСН «Жмайлова 25» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако во всех бюллетенях, представленных истцам для ознакомления, отсутствует дата, когда собственником было принято соответствующее решение, что позволяет истцам предположить, что данные бюллетени, в нарушение норм ст. 47 ЖК РФ могли быть собраны в любое время, а не конкретно в период проведения заочного голосования

Кроме того, истцам был представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в котором присутствует 8 подписей членов совета дома.

В протоколе, представленном в управляющую компанию, в качестве приложения к уведомлению о передаче технической документации в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются 7 подписей членов совета многоквартирного дома.

Таким образом, протокол не просто подписан ненадлежащими лицами, но и у истцов появляются сомнения в подлинности данных подписей и своевременности составления этого протокола.

Протокол об избрании совета многоквартирного дома отсутствует, соответственно полномочий совета дома никто из собственников не имеет.

Кроме того, по мнению Истцов, в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательные требования п.9 ст. 161 ЖК РФ, а именно: Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. А так же п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Истцы отмечают, что до настоящего времени управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ранее выбранная ими управляющая организация ООО «МПП ЖКХ Советского <адрес>-5». Никаких сведений и доказательств невыполнения условий договора управления этой управляющей организацией, инициаторами общего собрания не представлено. Рассмотрение данного вопроса и принятие соответствующего решения даже не представлено собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>. Исходя из изложенного Истцы делают вывод, что инициаторы собрания в одностороннем порядке, не согласовав на общем собрании, приняли решение о ненадлежащей работе управляющей организации.

В соответствии с нормами Жилищного законодательства, а именно ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

По мнению Истцов, Ответчиками был представлен в МИФНС № по РО незаконно подписанный протокол. Также данным протоколом не принято решение о лице наделенном полномочиями для регистрации юридического лица. Данный вопрос даже не ставился на голосования собственникам помещений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Также Истцы отмечают, что в настоящее время им стало известно о том, что собственники помещений ранее участвовавшие в голосовании по вопросам указанным в повестке дня в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время против создания ТСН «Жмайлова 25». Многим собственникам бюллетени голосования просто не были вручены для принятия собственником решения. Если бы проведение голосования осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, то данные голоса могли существенно повлиять на итоги голосования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. По мнению Истцов, протокол общего собрания был составлен с нарушением действующего законодательства. Устранить нарушения не представляется возможным.

Кроме того, в своем заявлении об уточнении исковых требований, Истцы указали, что, при анализе представленных ответчиками в материалы дела документов выявлены следующие нарушения и не соответствия

Так, при анализе реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> истцами выявлено, что в графе «Дата вручения уведомления» в большинстве квартир отсутствует непосредственно дата получения собственниками уведомления. Однако, в тех случаях где дата указана можно усмотреть период вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данный реестр содержит графу «Документ, подтверждающий право собственности». Однако, по некоторым квартирам данные о праве собственности не совпадают с данными указанными в бюллетенях для голосования (кв. №№), что дает возможность полагать о недействительности представленных сведений в бюллетенях.

В части квартир за всех собственников помещения стоит одна и та же подпись (например <адрес>) либо указанные фамилии, имена и отчества лиц, получивших уведомление не соответствуют данным о собственниках данных квартир указанных в бюллетене голосования (например <адрес>).

Кроме того подписи собственников помещений в реестре вручения уведомления о проведении собрания и бюллетенях голосования, даже при визуальном осмотре, не совпадают (кв. №№).

Квитанции об отправке заказных писем на имя собственников помещений неполучивших уведомление о проведении собрания путем личного вручения не подтверждают, что именно было отправлено заказными письмами, так как опись вложения присутствует только по <адрес>. Не представлены суду и доказательства получения собственниками помещений указанных писем, отсутствуют уведомления о вручении с подписью адресата.

Данные обстоятельства указывают на то, что уведомления о проведении собрания были направлены с нарушениями и большинство собственников помещений не были уведомлены о проведении общего собрания и, соответственно, не могли присутствовать при обсуждении повестки дня.

Следует отметить, что заказные письма направленные собственникам помещений датированы ДД.ММ.ГГГГ Следует полагать, что все представленные суду уведомления собственников относятся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома проводимому в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на собрании присутствую собственники помещений составляющие 3109,2 кв.м. = 41% - кворум отсутствует.

Таким образом, собрание в форме очного голосования по вопросам повестки дня путем совместного присутствия собственников помещений не состоялось по причине ненадлежащего уведомления граждан о проведении указанного собрания, что является нарушением норм ст. 45 ЖК РФ. Также нарушен срок уведомления установленный статьей 45 ЖК РФ, а именно: собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Как следует из представленных квитанций об отправке письма были направлены собственникам за 8 дней до проведения собрания. Следовательно граждане не могли своевременно их получить.

Далее Истцы указывают, что Ответчиками представлено письмо на имя Главы Администрации Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с вопросами повестки дня. Однако, данное письмо является информативным и не может быть представлено как доказательство уведомления собственника муниципальной доли о проведении собрания. Собственником (балансодержателем) квартир находящихся в муниципальной собственности, имеющим право на заключение договора социального найма и право на голосование при проведении общих собраний имеет МКУ «УЖКХ Советского <адрес>». Следовательно, по мнению Истцов, также нарушен порядок уведомлений собственников и у МКУ «УЖКХ Советского <адрес>» отсутствовала возможность направить своего представителя для участия в общем собрании и выразить свою волю по вопросам поставленным на голосование. Также в указанном письме содержится информация о проведении собрания с вопросами на повестке дня: Создание ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, утверждение названия ТСЖ и т. д., тогда как в представленных ответчиками объявлениях и протоколе очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ данные вопросы на повестке дня указаны как: Создание ТСН, утверждение устава ТСН, утверждение названия ТСН. Данное обстоятельство дает возможность Истцам полагать, что инициаторами собрания намеренно были введены в заблужение собственники помещений поскольку стоял вопрос о создании Товарищества собственников жилья. При этом в представленном суду объявлении о проведении собрания указано Товарищество собственников недвижимости, что подтверждает недопустимость данного доказательства, ввиду того, что невозможно доказать о выборе какой именно формы управления домом уведомлялись собственники.

Кроме того, Истцы считают, что Ответчиками не представлен в материалы дела реестр собственников присутствующих на собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует возможность подтверждения что данное собрание вообще было проведено. Данный реестр мог бы подтвердить факт проведения собрания.

Истцы признают, что хоть и присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, но фактически не участвовали в общем собрании собственников помещений с возможностью голосования по вопросам повестки дня, а принимали участие в обсуждении с соседями по дому возможности создания товарищества собственников жилья, наличие или отсутствии такой необходимости. Вопрос об изменении формы управления домом для решения в указанный день не решался. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан и составлен ответчиками и заинтересованными лицами, но не подтверждает присутствие при его составлении других собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По мнению истцов имеются грубые нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания в форме очного голосования, а также отсутствует возможность подтвердить реальный факт его проведения. У инициаторов проведения заочного голосования не имелось оснований для проведения заочного голосования по вопросам повестки дня.

В качестве уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования ответчиками представлен в материалы дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении объявлений в лифтовых кабинах подъездов многоквартирного дома.

Однако, по мнению Истцов, процедура уведомления собственников о проведении собрания как в очной так и в заочной форме установлена ст. 45 ЖК РФ, а именно: Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Никаких уведомлений в адрес собственников о проведении заочного голосования не поступало, доказательство таких уведомлений ответчиками не представлено. Также отсутствует какое либо решение и протокол общего собрания предусматривающее иной способ уведомления собственников. Следовательно, по мнению Истцов, вновь была нарушена процедура созыва и проведения собрания, собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены. Акт от ДД.ММ.ГГГГ так же подписан заинтересованными лицами и не может быть надлежащим доказательством факта размещения объявлений.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако факт того, что решение собственника принято непосредственно самим собственником подтверждается подписью лица голосующего по вопросам повестки дня путем заполнения бюллетеня голосования. В противном случае имеет возможность полагать, что представленное решение било сфальсифицировано и собственником не принималось.

Истцы считали необходимым обратить внимание, что в представленных в материалы дела бюллетенях заочного голосования имеются следующие нарушения:

- В нарушение ст. 48 ЖК РФ в бюллетенях голосования по следующим квартирам отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме: кв. №№.

- Частично отсутствуют подписи собственников помещений, что дает возможность полагать, что они указанный бюллетень лично не заполняли и решения по вопросам повестки дня не принимали, а именно: кв. №.

- согласно представленным бюллетеням <адрес> находится в долевой собственности Худаврдиевой Ю.В. и Борисовой А.Э., однако оба бюллетеня заполнены и подписаны одним человеком (при визуальном осмотре), а так же для обоих собственников указаны одинаковые реквизиты свидетельства о праве собственности, что позволяет предположить что данные собственники не принимали решения по вопросам повестки дня.

- ранее на запрос собственников помещений были так же как и для суда выданы копии бюллетеней заочного голосования, однако в бюллетенях выданных собственникам в квартирах № и 127 подписи выполнены ручкой и явно не являются копиями. При этом суду уже представлены не копии бюллетеней подписанных собственниками, а копии с тех, что ранее представлены за запрос истцов. Данное обстоятельство будет представлено на обозрение суда.

- все четыре бюллетеня представленные от <адрес> явно заполнены и подписаны одним и тем же человеком, что дает возможность полагать, что трое из собственников не принимали участие в голосовании и, соответственно, не принимали решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, несмотря на то, что законом прямо не указано об обязательной необходимости указания на решении собственника даты его принятия, Истцы считают, что отсутствие в бюллетенях заочного голосования дат может говорить о том, что они были заполнены и приняты в иные сроки, а именно до начала или после окончания принятия голосов при проведении заочного голосования. Следовательно, такие бюллетени не могли бы быть учтены при общем подсчете голосов.

В представленных в материалы дела бюллетенях отсутствуют даты принятия решения по следующим квартирам: № 127.

Однако собственниками квартир №№ даты указаны, что позволяет принять данные бюллетени как поданные в срок голосования.

Таким образом, Истцы считают, что и формальность составления бюллетеней также нарушена и не подтверждает факта принятия собственниками решений в период времени указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бюллетени составленные с нарушениями и не подтвержденные подписью собственника помещения не могли быть читаны при подсчете голосов, следовательно протокол от ДД.ММ.ГГГГ также является нелегитимным.

Далее Истцы обратили внимание суда на тот факт, что ими был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный членами совета многоквартирного дома в составе: Головко С.П., Лысенко В.И., Кузменко, Ремизова М.В., Данченко В.Г., Короткова И.В., Зинченко Ю.Г., Урывкова В.П..

Однако в материалы дела суду ответчиками представлена копия протокола подписанного следующими лицами: Головко С.П., Лысенко В.И., Кузьменко, Ремизова М.В., Данченко В.Г., Зинченко Ю.Г., Урывкова В.П..

Также общим собранием не избирались ни председатель и секретарь собрания, ни счетная комиссия. Следовательно, сбор голосов и подсчет бюллетеней осуществлялся лицами заинтересованными в создании ТСН, а остальные собственники помещений не имели возможности избрать лицо уполномоченной для совершения указанных действий.

Суду представлены заявления о вступлении в члены ТСН «Жмайлова 25», которые по доводам ответчика подписаны лично собственниками помещений. Однако, по мнению Истцов, при визуальном осмотре подписи граждан указанных в бюллетенях и заявления о приеме в члены ТСН явно не соответствуют друг другу. Так можно выделить следующие квартиры: №.

Также заявление о вступлении в члены ТСН по <адрес> подписано Агарковой М.Н., тогда как в голосование и имеющемся бюллетене голосования единственным собственником квартиры указана Шальна В.В. Аналогичная ситуация усматривается и по квартире № 44. Заявление о вступлении в члены ТСН подписано Викторовой З.Г, но согласно бюллетеню единственный собственник квартиры Викторов С.Ю. А так же <адрес>, заявление о вступлении в члены ТСН подписано Мотиной А.Д., но согласно бюллетеню единственный собственник квартиры Мотин Д.В.

Указанные обстоятельства также дают возможность Истцам полагать, что бюллетени голосования могут быть составлены с нарушением норм законодательства, а именно лицами не являющимися собственниками помещений, а значит не имеющим право принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой ставится вопрос об выборе способа управления многоквартирным домом. ПО мнению Истцов, Товарищество собственников недвижимости не может осуществлять управление многоквартирным домом и не может быть избрано в качестве способа управления. Истцами представлено информационное письмо Государственной жилищной инспекции по РО, в котором указано, что в Уставе и свидетельстве ОГРН ТСН «Жмайлова 25» отсутствует указание на характер деятельности товарищества, а именно: в наименовании товарищества собственников недвижимости отсутствуют слова «товарищество собственников жилья», в связи с чем у ТСН «Жмайлова 25» отсутствуют основания осуществлять функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

В заключении Истцы указали, что ТСН «Жмайлова 25» уже второй раз выставляет собственникам помещений счета на оплату ЖКУ, однако ТСН не имеет права на осуществление деятельности по управлению и, следовательно, не имеет права производить расчет, начисление и сбор платежей населения.

Указанные действия председателя ТСН, по мнению Истцов, незаконны, не имеют под собой правовых оснований, нарушают права и законные интересы как истцов, так и иных граждан собственников помещений в многоквартирном доме. Так же данные действия ТСН вызывают социальную напряженность, и приводят к образованию и увеличению задолженности по оплате за ЖКУ ввиду того, что жители введены в заблуждение кому и за какие услуги необходимо оплачивать.

Также представителем Истцов по доверенности было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу - Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Суд с учетом, мнения сторон, и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, т.к. решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Государственной жилищной инспекции <адрес> по отношению к одной из сторон.

Иных ходатайств или заявлений от Истцов не поступало.

Представители Ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения. Ответчики считают обжалуемое решение общего собрания действительным и принятым без существенных нарушений, деятельность ТСН законной, также считают законным начисления по квитанциям.

Кроме письменных возражений Ответчиками представлены: протокол № от 27.10.2015г., уведомления и акты, подписанные собственниками бюллетени голосования, выписки из ЕГРП и свидетельства о праве собственности, реестры собственников, заявления о вступлении в члены и иные документы обосновывающие правовую позицию.

Выслушав и рассмотрев пояснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений: Бондаренко Л.В. – <адрес>, Игнатенко И.Н. – <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " <адрес>.

«27» октября 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>. 25 в форме заочного голосования. Решения принятые на данном собрании были оформлены в виде Протокола № заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27.10.2015г.

Не согласившись с указанными решениями, Истцы, в соответствии со ст.46 ЖК РФ, обратились с настоящим иском в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в связи с тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования отсутствовал кворум и решения не были приняты, в связи с этим, вопросы вынесены на заочное голосование.

По окончанию срока для проведения заочного голосования, подсчета голосов был оформлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе способа управления домом — ТСН, утверждении устава и названия ТСН — ТСН «Жмайлова 25», а также утверждения членов правления ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Жмайлова 25» было в установленном порядке зарегистрировано в МРИ ФНС № России по <адрес> (ИНН №; ОГРН №) по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Из протокола № заочного голосования собственников многоквартирного дома, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 171 собственник жилых и нежилых помещений, обладающих 5498,7 кв.м., что составляет 73,1 % голосов всех собственников помещений. Решения по всем вопросам повестки дня принимались подавляющим большинством голосов от числа участвовавших собственников в таком собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бюллетенями голосования.

Довод Истцов о том, что протокол не подписан всеми собственниками является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, согласно ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В то же время, анализ ст.ст. 45-48, 135-136 ЖК РФ, показывает, что общее собрание собственников, в т.ч. по вопросам повестки дня обжалуемого по настоящему делу протокола, может проводиться посредством заочного голосование, которое не предполагает совместного присутствия собственников, а значит и не предполагает составления какого-либо единого документа, содержащего подписи всех собственников принявших участие в таком голосовании. Тем не менее, заочное голосование, в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, проводится опросным путем. При проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в октября 2015г., каждому участнику такого собрания был выдан «бюллетень заочного голосования», который все необходимые элементы, предусмотренные ч.5.1, ч.6 ст. 48, ч.5 ст.136 ЖК РФ, в т.ч. сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, каждый бюллетень подписан собственником, волеизъявление которого было оформлено таким бюллетенем.

При государственной регистрации ТСН «Жмайлова 25» в качестве юридического лица в регистрирующий орган в числе прочего были представлены и все бюллетени заочного голосования, подписанные всеми собственниками, принявшими участие в голосовании.

Таким образом, регистрирующий орган совершенно верно квалифицировал совокупность подписанных собственниками бюллетеней как исполнение требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

Несостоятелен также довод истцов о необходимости принятия решения по вопросам создания ТСЖ, утверждении его устава и формировании его органов большинством не менее в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (абз.6 л.1 искового заявления), т.к. в силу ч.1 ст.46, ч.1 ст.136 ЖК РФ, решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно сведениям обжалуемого по настоящему делу протокола общего собрания, кворум составил более 70%. При этом, количество голосов «ЗА» по всем вопросам повестки дня составило около 60% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД или более 80% от числа голосов принявших участие в оспариваемом общем собрании. Истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства нарушений, касающиеся порядка уведомления и голосования.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, положения ЖК РФ не содержит требований об обязательном указании в решении собственника (бюллетене голосования) «даты, когда собственником было принято соответствующее решение» и соответственно довод истцов об отсутствии даты (абз.5 л.3 искового заявления) не основан на нормах права.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности ТСН «Жмайлова 25», истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

Доводы истцов о непредоставлении им и другим собственникам возможности ознакомиться с материалами, которые будут представлены на общем собрании, также безосновательны и материалами дела не подтверждаются. Следующий за указанным выше доводом довод об отсутствии осознанности у собственников при голосовании по вопросам повестки дня судом не принимается, т.к. Истцами не представлено доказательств недееспособности или ограниченной дееспособности собственников МКД по адресу: <адрес>.

При этом, ЖК РФ не содержит возможности для собственников «передумать» или изменить свое решение в рамках уже состоявшегося общего собрания собственников. В то же время, ЖК РФ не запрещает собственникам инициировать новое общее собрание и принять иные решения по вопросам, которые ранее обсуждались на предыдущих общих собраниях.

Ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства (ст.ст.450 и 452 ГК РФ), с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения.

Более того, суд считает, что действительное волеизъявление собственников, подтвержденное решениями (бюллетенями) за подписями конкретных собственников, является превалирующим над формальностями, связанными с проведением самого общего собрания собственников и оформлением данного решения протоколом.

В этой связи суд не усматривает законных оснований считать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Урывковой В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя согласно Договора об оказании юридической помощи № от 15.04.2016г., заключенного с Халтуриной-Хархан Е.В. в размере 25000 рублей, оплата подтверждена распиской от 15.04.2016г.

Истицей Коротковой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя согласно Соглашения об оказании юридической помощи б/н от 24.03.2016г., заключенного с АК Краковским А.К. в размере 30000 рублей, оплата подтверждена распиской от 21.05.2016г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскание с Истцов расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- с Бондаренко Л.В. взыскать 5000 рублей в пользу Урывковой В.П. и 5000 руб. в пользу Коротковой И.В.

- с Игнатенко И.Н. взыскать 5 000 рублей в пользу Урывковой В.П. и 5000 руб. в пользу Коротковой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Л.В., Игнатенко И.Н. к ТСН «Жмайлова 25», Коротковой И.В., Зинченко Ю.И., Урывковой В.П. о признании недействительным протокола общего собрания – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Урывковой В.П. расходы по оплате услуг представителя с Бондаренко Л.В. в размере 5000 рублей, с Игнатенко И.Н. в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу Коротковой И.В. расходы по оплате услуг представителя с Бондаренко Л.В. в размере 5000 рублей, с Игнатенко И.Н. в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.05.2016 года.

Судья