Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, общей площадью 276 кв.м., категория – земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли и здания магазина, общей площадью 180,3 кв.м., назначение торговое по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 года и договором дарения от 07.12.2015 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 года было признано за бывшим собственником земельного участка, их мамой ФИО4, право ограниченного пользования земельным участком /сервитут/.

Судом установлено ограниченное право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, для пожарного прохода у здания магазина по <адрес> (ФИО4), площадью 3 кв.м. со следующим расположением: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> – 0 м., слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> – 0,47 м /от т.2 до т.1/ по длине всей границы участка <адрес> и <адрес> 12,11 м /от т.1 до т.3/.

Установленный сервитут в отношении земельного участка ответчика был судом закреплен за ФИО4, бывшим собственником земельного участка и здания магазина <адрес>. Несмотря на то, что в договоре дарения от 07.12.2015 года указано, что в отношении земельного участка имеется сервитут, при осуществлении земельного контроля Росреестром им было сообщено в устной форме, что сервитут был установлен ФИО4 и за ними не сохранился.

Земельный участок и здание магазина по-прежнему используются для предпринимательской деятельности. Отсутствие сервитута исключит попадание и проход в магазин через пожарный выход (дверь, расположенную в здании магазина со стороны <адрес>), сохранение построенного здания, использование его по целевому назначению – под магазин, а также для сохранения предпринимательской деятельности в магазине, может быть обеспечено сервитутом, который в добровольном порядке отказывается установить ответчик ФИО3.

В материалах дела № 2-190/2014 имеется заключение кадастрового инженера ФИО5, заключение специалиста и фотографии, на основании которых вынесено по указанному делу решение суда. Так как ни земельный участок, ни магазин – не изменялся в размерах, то за основу указанное заключение необходимо взять и по настоящему делу.

Просили установить сервитут (ограниченное право пользования) земельного участка по адресу: <адрес> для пожарного прохода у здания магазина по <адрес> в размерах: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> 0 м., слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> 0,47 м по длине всей границы участка <адрес> 12,11 метра, общей площадью 3 кв.м..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду объяснила, что в последний год ни единого раза не открывали пожарную дверь, т.к. в этом не было надобности. Установление сервитута не нарушает прав ответчика на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащем на праве собственности.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.62), в судебное заседание не явился.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на доводы, изложенные в исковом, заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.62), посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями ст. ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 07.12.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 (л.д.17), последние являются собственниками здания магазина, общей площадью 180,3 кв.м., инвентарный №, литер: Ж, этажность: 1 и земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, площадью 276 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.9), №(л.д.10), №(л.д.15)..

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что за бывшим собственником здания ФИО4 на основании решения суда было установлено ограниченное право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес> для пожарного прохода у здания магазина по <адрес>. Являясь новыми собственниками, они продолжают использовать указанные земельный участок и здание магазина для предпринимательской деятельности. Поскольку сервитут за ними не сохранился, они обращались к ответчику ФИО3 с просьбой о его установлении, но получили отказ. Отсутствие сервитута исключает попадание и проход в магазин через пожарный выход -дверь, расположенную в здании магазина со стороны <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда от 10.02.2014 года за ФИО4 было установлено ограниченное право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, для пожарного прохода у здания магазина по <адрес>, площадью 3 кв.м. со следующим расположением: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0м, слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0,47 м (от т.2 до т.1), по длине всей границы участка <адрес> 12,11 м (т.1 до т.3). Решение вступило в законную силу.

Основываясь на заключении эксперта ООО ОФ «Титул-Е» о соответствии сервитута земельного участка, согласно которому при исследовании здания магазина площадью 180,3 кв.м., литер Ж расположенного на земельном участке площадью 276 кв.м., кадастровый № по <адрес> в <адрес> было установлено нарушение норм ПЗЗ, а так же СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме, СНиП 21-01-98* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в связи с недостаточным расстоянием (0,53 м) от тыльной стены здания магазина площадью 180,3 кв.м. литер Ж до забора соседнего земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, суд установил наличие обстоятельств, препятствующих в пользовании зданием магазина, в части пользования пожарным выходом данного здания (дверь пожарного выхода не может быть открыта полностью), а также проходу между зданием и соседним участком в случае пожара или других экстренных ситуаций.

Данным доказательствам судом была дана соответствующая оценка, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на сегодняшний день, технические характеристики земельного участка и здания магазина не изменились, указанные объекты новыми собственниками по-прежнему используются для предпринимательской деятельности, отсутствие сервитута препятствует в пользовании пожарным выходом данного здания, проходом между зданием и соседним участком в случае пожара или других экстренных ситуаций, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом здания ( л.д.9-12,15-17, 42-50).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как видно из представленных сторонами доказательств видно, что существующая застройка территории, расположение границ соседних земельных участков, обустройство иного пожарного выхода из здания невозможно (дверь пожарного выхода не может быть открыта полностью), а также виду отсутствия прохода между зданием и соседним участком в случае пожара или других экстренных ситуациях( л.д. 56-58,72).

Истцами предпринимались меры к заключению договора об установлении сервитута земельного участка на возмездной основе, предлагались условия мирового соглашения, ответчик уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута (л.д.76-79).

Судом при оценке баланса интересов сторон, судом учитывает незначительная площадь участка в отношении которого истцы просят об установлении сервитута ( 3 кв.м., расположенного в тыльной части земельного участка ответчика на протяжении 12,21 м, где самым значительным является расстояние в 0,47 м от границы) и исключительность обстоятельств – необходимость обеспечения пожарного выхода из здания в месте массовой застройки (л.д.13-14).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута подлежат удовлетворению, следует признать за истцами право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), установить (сервитут) ограниченное право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером № для пожарного прохода у здания магазина по <адрес> в размерах: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0м, слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0,47 м (от т.2 до т.1), по длине всей границы участка <адрес> 12,11 м (т.1 до т.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении сервитута.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Установить (сервитут) ограниченное право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, для пожарного прохода у здания магазина по <адрес> в размерах: справа земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0м, слева земельного участка <адрес> по границе с <адрес> - 0,47 м (от т.2 до т.1), по длине всей границы участка <адрес> 12,11 м (т.1 до т.3).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября.2016 года.

Председательствующий: В.В.Жирникова