Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о приведении жилого помещение в прежнее состояние и встречному иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6и ФИО5 являются собственниками жилого дома по адресу ..., ..., ..., ... ....

В ... дом передан в безвозмездное пользование ФИО4, его супруге ФИО3 и их совершеннолетнему сыну Алексею. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2010 года ФИО4, ФИО3, ФИО2, его супруга ФИО7 и их несовершеннолетний ребенок ФИО2 Валерия выселены из дома без предоставления другого жилого помещения.

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о приведении жилого помещение в первоначальное (до перепланировки и переустройства) состояние.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО6 и ФИО5, просил взыскать в его пользу 654 083 руб.- стоимость неотделимых улучшений, произведенных им во время проживания в доме.

В судебном заседании ФИО6, ФИО5 и участвующая в качестве их представителя ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО2 привести помещение жилого дома в прежнее состояние, соответствующее состоянию обозначенному в техническом паспорте от Дата обезличена года, а именно: в помещении зала (18,7 кв.м) и кухни (10,7 кв.м) восстановить печь из глиняного кирпича 1,65 х 1,35 кв.м; восстановить деревянную перегородку между помещением зала (18,7 кв.м) и кухней (10,7 кв.м); демонтировать перегородку, разделяющую зал на две жилые комнаты 19,3 кв.м и 11,6 кв.м; демонтировать в дополнительном помещении перегородку, разделяющую его на два вспомогательных помещения; демонтировать утепленный пристрой из деревянных шпал площадью 2,65 кв.м х 5,89 кв.м., демонтировать сарай, находящийся на земельном участке при доме, обозначенный в техническом паспорте от Дата обезличена года под литерами Г1, Г2 и Г3. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО6 пояснила, что проживает в .... Осенью Дата обезличена года она разрешила пожить в спорном доме, находящемся в этой же деревне, семье ФИО2 из трех человек, предварительно согласовав этот вопрос со вторым собственником. Разрешения что-то ломать, возводить и переустраивать в доме у нее никто не спрашивал. Осенью Дата обезличена года она увидела, что из дома выбрасывают кирпичи, никого из ФИО2 не было, а рабочие пояснили, что ломать печь распорядились хозяева. Она высказала свое возмущение по этому поводу рабочим, позднее ФИО4, но восстанавливать печь не требовала. После этого она видела, что к дому подвозят шпалы, с какой целью не знала, в доме не была до весны Дата обезличена года. По поводу перепланировки неоднократно высказывала недовольство, возмущалась. Соглашений о продаже дома так и не достигнуто.

ФИО5 пояснила, что проживает в ... право собственности на спорный дом возникло в порядке наследования. Наследственные права оформила Дата обезличена года, государственную регистрацию прав на дом и на землю прошла лишь в Дата обезличена Она дала ФИО6 согласие на проживание ФИО2 в доме. Настаивала на том, что согласия на перепланировку и переустройство дома не давала. ФИО4 начал обсуждать вопрос о покупке дома, но в цене они не сошлись.

ФИО8 настаивала на том, что согласия на перепланировку и переустройство дома никто из собственников не давал. Все улучшения, которые отделимы, они могут забрать себе, а неотделимыми считает только работы по усилению фундамента, которые возмещению не подлежат.

Настаивала на приведении дома в прежнее состояние, которое не умалит потребительских свойств дома - имеется покупатель, которому нужна русская печь и свободное пространство дома. Собственникам дома не нужно никакое иное отопление кроме печного, не нужны межкомнатные перегородки и самовольно возведенный сарай во дворе. Возведение межкомнатных перегородок, устройство отопления и электропроводки под существующие помещения - выполнено ФИО2 с целью приспособить дом для собственного проживания Настаивала на том, что печь и электропроводка в доме были в исправном состоянии. Каждую зиму ФИО6 протапливала печь, а электропроводка была отключена во избежание пожара, т.к. дом деревянный и в нем никто не проживал.

ФИО4 возражал против удовлетворения требований о приведении дома в прежнее состояние, пояснив, что все работы в доме выполнялись с согласия ФИО6, с которой была договоренность о продаже дома за 120 тыс. рублей. ФИО6 пояснила ему, что второй собственник тоже не возражает против продажи, сделка будет совершена после оформления всех необходимых документов. До этого разрешила жить в доме и обустраивать его для себя. Он понимает, что согласие одной ФИО6 ничего не значит, что есть еще второй собственник. ФИО5 приехала в дом летом Дата обезличена, посмотрела все, что выполнено и сказала, что дом стал похож на городской. При этом недовольства не высказывала. Считает, что она так же была согласна с перепланировкой и переустройством.

ФИО4 настаивал на удовлетворении своих требований, просил взыскать с ФИО6 и ФИО5 денежную сумму в размере 654 083 руб.- стоимость работ и материалов, затраченных на производство улучшений в доме, рассчитанную специалистами ФИО13 При этом он не отрицал, что часть улучшений отделима - он может демонтировать деревянный сарай во дворе. Систему отопления, электропроводку, выполненную с учетом перепланировки, работы по усилению фундамента, пристрой из шпал с проведением мероприятий по усилению фундамента отделить невозможно.

ФИО3 настаивала на том, что ФИО6 дала согласие на производство работ в доме, когда в Дата обезличена сообщила о своем согласии и согласии второго собственника продать им дом за 120 тыс. руб. Они спрашивали ФИО6 можно ли делать дом под себя, она сказала: «делайте что хотите». У них не возникало сомнения, что мнение второго собственника такое же. Лично от ФИО5 согласия на производство работ в доме они не получали, но летом Дата обезличена года ФИО5 была в доме, сказала, что он стал похож на городской, против уже произведенных работ не возражала. К лету Дата обезличена все работы в доме уже были произведены, достраивался сарай во дворе дома. Печь топить не пробовали, считают, что она была в неисправном состоянии, т.к. печная труба была полуразрушена.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО9 пояснил, что считает доказанным факт дачи согласия собственников на перепланировку, переустройство, т.к. оба собственника не возражали против перепланировки и переустройства после того как обнаружили, что работы выполнены. Дом передан в пользование с непригодной для эксплуатации печью и электропроводкой, поэтому стоимость работ по топлению и проведению новой электропроводки должна быть взыскана с собственников.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2010 года установлено, что семья ФИО2 в составе трех человек изначально с ноября 2007 года занимала спорный дом на условиях договора безвозмездного пользования.

Отношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 ГК РФ и ст. ст. 610, абзацем первым п. 2 ст. 610, п.п. 1 и3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период проживания в доме ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в доме по техпаспортам Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. в помещении зала (18,7 кв.м) и кухни (10,7 кв.м) демонтирована печь из глиняного кирпича 1,65 х 1,35 кв.м; демонтирована деревянная перегородка между помещением зала (18,7 кв.м) и кухней (10,7 кв.м); возведена перегородка, разделяющая зал на две жилые комнаты 19,3 кв.м и 11,6 кв.м; возведена в дополнительном помещении перегородка, разделяющая его на два вспомогательных помещения; возведен утепленный пристрой из деревянных шпал площадью 2,65 кв.м х 5,89 кв.м., возведен сарай, находящийся на земельном участке при доме, обозначенный в техническом паспорте от Дата обезличена года под литерами Г1, Г2 и Г3. Все работы по переустройству и перепланировке произведены не в установленном законом - ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, порядке.

Установлено, что на сегодняшний день дом находится в состоянии отличном от того, которое было в момент передачи его в пользование. В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность вернуть дом в таком же состоянии, в котором они его получили с учетом нормальной степени износа или в состоянии обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никакого соглашения о том, в каком состоянии должно быть возвращено имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, между сторонами достигнуто не было. Следовательно, имущество должно быть возвращено в состоянии, в котором находилось до передачи.

Собственники дома не считают возведение пристроя из шпал, системы отопления, межкомнатных перегородок, демонтаж печи улучшениями дома, возражают против производства этих работ, согласия на их производство не давали, считают, что их имуществу производством этих работ причинен вред.

Собственники при заключении договора безвозмездного пользования преследовали цель сохранить свое имущество, исключить проникновение в дом посторонних людей, т.к. дом стоит на самом краю деревни, в течение нескольких лет в нем никто постоянно не проживал, зимой Семириковой приходилось протапливать печь. При этом между сторонами обсуждался вопрос продажи дома. Но никаких соглашений, обязывающих собственников совершить продажу, достигнуто не было. И это должны были понимать ФИО2, обустраивая дом для собственного проживания.

Используя дом для проживания, в соответствии со ст. 695 ГК РФ ФИО2 обязаны были поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт дома.

О том, что дом находился в исправном, пригодном для проживания состоянии, включая печь и электропроводку, настаивают собственники дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд предложил ФИО2, которыми заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, представить суду заключение специалистов на предмет какие из произведенных улучшений являются отделимыми и неотделимыми. Сами ФИО2 все произведенные в доме работы считали неотделимыми улучшениями, представили справку ФИО14 от Дата обезличена года, свидетельствующую о том, что пристрой невозможно отделить от дома, т.к. там установлен котел на твердом топливе и центробежный насос с электродвигателем, с помощью которых осуществляется отопление дома. Фундамент, установленные перегородки, оконные и дверные блоки, утепленные стены и потолок, электропроводка так же являются неотделимой частью дома, т.к. они соответствуют требованиям СНиП и являются основными для эксплуатации дома. Кроме того, в справке содержится информация о том, что любые несущие и ненесущие конструкции дома являются его неотъемлемой частью. Представитель ФИО5 и ФИО6 критически отнеслась к данному доказательству.

По мнению суда, данный документ нельзя принять в качестве доказательства доводов ФИО2. Вызывают сомнения критерии, по которым конкретные работы отнесены к неотделимым улучшениям - пристрой неотделим, т.к. там установлены котел и насос, а фундамент и все остальное, т.к. выполнены в соответствии с требованиями СНиП и являются основными для эксплуатации.

Между тем стороны сошлись во мнении, что критерием отделимости должно служить только то, затрагивают ли те или иные работы несущие конструкции строения, возможность отделения без существенного вреда для имущества.

Бесспорно установлено и это очевидно, что только работы по усилению фундамента затрагивают несущие конструкции дома. Это обстоятельство не оспаривалось и сторонами. Доказательств того, что иные работы, перечисленные в акте обследования ФИО15 являются неотделимыми улучшениями, суду не представлено. В акте обследования указано л.д. 117), что произведенные в доме изменения (перепланировка) не затрагивают конструктивных и иных характеристик дома, не влияют на несущую способность конструкций.

На возможности отделения всех произведенных работ по перепланировке и переустройству без существенного вреда для дома в целом настаивали собственники дома, ФИО2 против этого возражали. В частности ФИО4 пояснил, что после демонтажа системы отопления в стенах останутся отверстия. На что ФИО8 возразила, что отверстия можно заделать. Доказательств существенного вреда для имущества в случае производства остальных работ суду не представлено.

При этом стороны сошлись во мнении, что техническая возможность проведения тех мероприятий, на которых настаивают собственники дома, имеется.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о том, как работы, проведение которых требует собственник, отразятся на потребительских свойствах дома. ФИО5 и ФИО6 настаивают на том, что им нужен дом с русской печью, с большим свободным пространством дома. Использование такого дома для проживания возможно. ФИО2 против этого не возражали.

Кроме того, собственники дома настаивали на том, что работы по утеплению стен и потолка, усилению фундамента, проведению новой электропроводки проведены ФИО2 в рамках обязанностей по поддержанию дома в исправном состоянии, по несению расходов на его содержание. ФИО2 в принципе против этого не возражали, никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду так же не представлено.

Судом установлено, что все работы в доме были выполнены за счет общих средств ФИО4, ФИО3 и ФИО2 - членов одной семьи (к моменту вступления ФИО2 в брак в Дата обезличена, все работы в доме были выполнены), поэтому в соответствии со ст. 1080 ГК РФ обязанность по приведению жилого дома в прежнее состояние должна быть возложена на них солидарно.

Проанализировав пояснения сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что работы по перепланировке и переустройству дома произведены ФИО2 без согласия собственников дома.

Отсутствие согласия ФИО5 ФИО2 не отрицают. Их доводы о том, что летом Дата обезличена увидев произведенные работы, ФИО5 не высказывала недовольства, опровергаются ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО6 разрешила им обустраивать дом для себя, ФИО6 отрицает, доказательств обратного суду не представлено. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что присутствовали при разговоре ФИО2 и ФИО6 о покупке дома за 120 тыс. руб. Речи о производстве каких- либо работ не велось. Свидетель ФИО10 подтвердил доводы ФИО4 о том, что ФИО6 осенью Дата обезличена, когда ломали печь и весной Дата обезличена, когда были демонтированы и возведены межкомнатные перегородки, не высказывала возмущения по поводу этих работ. Однако, по мнению суда, само по себе это обстоятельство правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Все работы произведенные ФИО2 в доме, произведены без согласия собственников, следовательно стоимость работ и материалов возмещению не подлежит.

Сарай, возведенный ФИО2 на земельном участке при доме, улучшением имущества - жилого дома, не является. Стороны не оспаривали, что сарай возведен ФИО2 самовольно, без согласия собственников. Следовательно, сарай является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по делу, с учетом дополнительно заявленных в качестве судебных расходов ФИО5 транспортных расходов в сумме 3 тыс. рублей.

ФИО6 и ФИО5 просили взыскать в качестве судебных расходов расходы по государственной пошлине в размере по 200 руб. каждой, расходы на оплату услуг представителя по 2.5 тыс. руб. каждой, расходы по составлению технического паспорта и акта обследования ФИО16 необходимых для подтверждения работ, выполненных ответчиками за время безвозмездного пользования имуществом - по 2 466 руб. (1816.95+650 (с учетом уменьшения истцами стоимости обследования ФИО17 в два раза)). Всего по 5 166.95 руб. Кроме того, в пользу ФИО5 транспортные расходы в размере 9 600 руб.(1600+2000+3 тыс. рбулей=9 600 руб.). Все расходные документы имеются в материалах дела.

С ФИО4 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7053. 92 руб., которая подлежала уплате в связи с увеличением им исковых требований, уплата этой государственной пошлины была по просьбе ФИО4 отсрочена судом до вынесения судебного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6, ФИО5 в полном объеме, обязав ФИО4, ФИО3 и ФИО2 солидарно привести жилой дом по адресу: ..., ..., ... ... ..., ..., в состояние, обозначенное в техническом паспорте от Дата обезличена года, а именно в помещении зала (18,7 кв.м) и кухни (10,7 кв.м) восстановить печь из глиняного кирпича 1,65 х 1,35 кв.м; восстановить деревянную перегородку между помещением зала (18,7 кв.м) и кухней (10,7 кв.м); демонтировать перегородку, разделяющую зал на две жилые комнаты 19,3 кв.м и 11,6 кв.м; демонтировать в дополнительном помещении перегородку, разделяющую его на два вспомогательных помещения; демонтировать утепленный пристрой из деревянных шпал площадью 2,65 кв.м х 5,89 кв.м., демонтировать сарай, находящийся на земельном участке при доме, обозначенный в техническом паспорте от Дата обезличена года под литерами Г1, Г2 и Г3.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 солидарно судебные расходы в пользу ФИО6 - 5 166.95 руб., в пользу ФИО5 - 11 766.95 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства судебные расходы в размере 7 053.92 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова