Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом СпецТранс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом СпецТранс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488166,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6057,82 рубля.

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеназванного договора истец осуществлял для ответчика инженерно-техническое сопровождение объекта «Строительство линии связи ВОЛС» на территории ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору, согласно п.3.1 определена сторонами в размере 500000 рублей. Истец выполнил работы в полном объеме, однако расчет с ним ответчик не произвел, акты выполненных работ подписаны им только частично. На требования истца о погашении задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, пояснив дополнительно, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывались истцом на территории ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча», куда истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ответчика не была готова инженерная документация для начала строительно-монтажных работ. В связи с этим, по договоренности с ответчиком, истец составил для ответчика необходимые документы и дожидался начала строительно-монтажных работ, которые произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец выполнял работы согласно условий договора, ответчик подписал истцу два акта выполненных работ на сумму 321500 рублей, однако денежные средства не выплачивал, в связи с чем истец принял решение покинуть место оказания услуг, и ДД.ММ.ГГГГ уехал в г.Красноярск. При этом, находясь в г.Красноярске истец продолжил выполнение обязательств по договору, оказывая консультации для составления инженерной документации работникам ООО «Торговый дом СпецТранс" по электронной почте и по телефону, то есть фактически выполнял работу дистанционно. Однако ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, деньги за оказанные услуги не выплатил истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и частичное выполнение работ истцом в рамках данного договора. Не оспаривала также, что истец прибыл на место выполнения работ в июне 2020, а приступил к выполнению обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнил также до начала работ часть работ, не предусмотренных договором. Затем истец убыл с места оказания услуг, не выполнив свои обязательства, после 10 октября услуги не оказывал ответчику.. Ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 221500 рублей, в остальной части факт оказания истцом для ответчика услуг ответчик не признал. Полагал, что подписание акта №2 выполненных работ со стороны ответчика было вызвано невнимательностью, и считает акт в части согласования времени оплаты за простой в сумме 121500 рублей ничтожным, так как оплата за простой предусмотрена только трудовым законодательством, и не распространяется на гражданско-правовые отношения. При этом ответчик настаивал на выплате 171000 рублей ответчиком истцу за выполненные работы в декабре 2020 года путем перечисления денежных средств на счет ФИО4, указанный самим истцом как счет, на который ответчик должен перечислить денежные средства в счет оплаты работ. Ответчик не признал, что истец продолжал оказывать услугу дистанционно, поскольку это невозможно в силу характера оказываемой услуги.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО4 пояснил, что в декабре 2020 года истец ФИО1 обратился к нему с просьбой о перечислении на карту ОАО «Альфа-банка» от ООО «Торговый дом СпецТранс» денежных средств, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства в размере 167000 рублей, которые он снял и наличными передал истцу ФИО1

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания юридических услуг.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом СпецТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель осуществляет инженерно-техническое сопровождение объекта «Строительство систем линии связи ВОЛС» на территории ООО «Таас Юрях Нефтегазодобыча», в непосредственной близости с селом Таас Юрях Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) России, а именно: осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ; проверка соответствие объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической, разрешительной, исполнительной документации; ведение учета законченных строительно-монтажных работ, оформление и подписание журнала КС-6а; осуществлять проверку сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ; составлять техническую документацию на дополнительные работы; осуществлять проверку получаемой от заказчика сметной документации и подготовку заключений о ее качестве; согласовывать с проектной организацией и заказчиком сметы, калькуляции стоимости материалов и дополнительных затрат, ведомости выполненных объемов работ, спецификации (п. 1.1).

Срок оказания услуг с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием оказанного объема услуг (п. 1.3).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ (оказания услуг) составляет 500000 руб. Сумма оказанных услуг, подлежащих оплате, согласовывается при подписании акта оказанных услуг и выплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, в котором отражаются фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.6.1 договора расходы за проезд до места выполнения работ, понесенных исполнителем, а именно покупка ж/д и авиабилетов возмещаются в полном объеме заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

ФИО1 прибыл из г.Красноярска на место выполнения услуг в непосредственную близость с селом Таас Юрях в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) России, для выполнения предусмотренных договором работ ДД.ММ.ГГГГ, и выполнял работы, как предусмотренные договором, так и не предусмотренные договором, до конца октября.

За период выполненных работ между истцом и ответчиком в лице руководителя организации ФИО7, руководителя структурного подразделения генерального директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9 были подписаны акты выполненных работ :

- № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 221500 рублей, из которых 121500 рублей – оплата за простой 1500 рублей в сутки, общий расчетный период ожидания строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день); и 100000 рублей – подготовка лично, сбор, обработка, создание, распечатка, за весь персонал ООО «Торговый дом СпецТранс» и передача в «ТЮНГД» остальной разрешительной документации, требуемой для получения допуска ООО «Торговый дом СпецТранс» к строительно-монтажным работам. Получение допуска к строительно-монтажным работам по объекту «Строительство систем линии связи ВОЛС».

- № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ведению документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем линии связи ВОЛС», по должностным обязанностям инженера ПТО и начальника участка. Также в акте указано, что заказчик подтверждает, а исполнитель соглашается с тем, что дальнейшая работа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивается исполнителю из расчета 100000 рублей ежемесячно, исполнитель обязуется вести всю административную работу по должности начальника участка ООО «Торговый дом СпецТранс» на территории СБНГКМ.

Таким образом, ответчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 321500 рублей, из расчета: 121500 рублей+ 100000 рублей+100000.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Торговый дом СпецТранс» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, которым исполнитель обязался для заказчика выполнить инженерно-техническое сопровождение объекта «Строительство систем линии связи ВОЛС», согласованы сроки и место оказания услуг. Кроме того, при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства оплатить простой и выполнение услуг, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Оценивая доводы о ничтожности акта № в части согласования между сторонами оплаты «простоя» суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что заказчик не обеспечил исполнителю возможности своевременно приступить к выполнению услуг, поскольку предусмотренные договором работы истец смог начать лишь после подготовки разрешительной документации для строительства, которая была завершена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 прибыл в назначенный договором срок из г.Красноярска на место выполнения услуг в непосредственную близость с селом Таас Юрях в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) России, и 81 день ожидал готовности объекта до начала выполнения строительно-монтажных работ. За время ожидания истец также выполнил по согласованию с ответчиком инженерно-технические работы, не предусмотренные договором, для подготовки объекта к началу строительно-монтажных работ. Факт выполнения услуг, не предусмотренных договором, зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который, ответчик принял на себя обязательства по оплате не предусмотренных договором услуг и по оплате просрочки начала выполнения работ, которые поименованы в акте как «простой».

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота В связи с чем суд считает допустимым применение данной меры и к спорным правоотношениям, выразившемся в нарушения заказчиком срока начала оказания услуг исполнителем, с учетом прибытия исполнителя на отдаленное от его места жительства место оказания услуг в установленный договором срок, и лишения его возможности выполнить работы в согласованный договором срок, с учетом его возможности выполнения аналогичных услуг для другого заказчика, и получения оплаты за аналогичные услуги за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд находит, что согласованная истцом и ответчиком стоимость оплаты услуг, зафиксированная актом №2 от 10.09.2020, не противоречит законодательству, является подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по выполнению услуг, не входящих в предмет договора возмездного оказания услуг №2/20 от 18.06.2020 года в размере 100000 рублей, а также взятие на себя обязательств оплаты убытков за просрочку начала срока оказания услуг в размере 121500 рублей, из расчета 1500 рублей в сутки за 81 день «простоя»

Доводы ответчика о том, что оплата «простоя» предусмотрена лишь трудовым законодательством, в связи с чем в данной части акт является ничтожным и не влечет за собой возникновения обязательств со стороны ответчика, суд отклоняет, так как: согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; В соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор); пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; согласно п.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Таким образом, включение в акт стоимости оплаты «простоя» 81 день, не противоречит закону, фактически является сделкой в письменной форме, заключенной между истцом и ответчиком, по которой ответчик обязался оплатить в указанном в акте размере убытки исполнителя, вызванные просрочкой кредитора.

Судом также установлено, что исполнитель в свою очередь, отказался от выполнения услуг для заказчика досрочно, убыв с места оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком не заявлено о причинении убытков истцом в связи с его отказом от продолжения работ, в связи с чем суд находит досрочный отказ истца от выполнения услуг, который он мотивировал отсутствием оплаты по договору, правомерным.

Истцом не доказано суду, что он выполнил работу в полном объеме, предусмотренную договором, поскольку договором согласован срок окончания выполнения услуг, в которых был заинтересован заказчик – 10.11.2020г, однако истец досрочно покинул место выполнения услуг. При этом место оказания услуг в связи с характером оказываемых услуг является существенным условием рассматриваемого договора возмездного оказания услуг, поскольку предусмотренные договором услуги возможно выполнять только на месте производства строительных работ. Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить ему 488166,66 рублей, исходя из сумм, указанных в подписанных ответчиками актах в размере 321500 рублей, а также акта, который ответчиком неправомерно не подписан, на сумму 166666,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд находит недоказанным фактическое выполнение истцом услуг, объем которых не подписан ответчиком. Так, из представленных инженерно-технологических документов, следует, что они не имеют подписи ФИО1, сам истец не отрицает, что он не причастен к составлению документов, фактически предусмотренных договором работ не выполнял, а лишь консультировал работников ответчика.

Однако как предусмотрено диспозитивной нормой ст.780 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. При этом договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность привлечения к исполнению договора иных лиц, и прямо предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично (п.2.1.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом СпецТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в размере указанном в акте№ от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего в сумме 321500 рублей.

Доводы ответчика о том, что он произвел частично, в размере 171000 рублей, оплату услуг ФИО1 путем перечисления данной суммы на счет карты, указанный ФИО1, судом тщательно проверены, подтверждения своего не нашли в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылался на подтверждение перевода денежных средств в сумме 171000 рублей с карты руководителя ООО «Торговый дом СпецТранс» на карту, принадлежащую ФИО4, реквизиты которой были предоставлены якобы истцом (т.1 л.д.131), пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что именно ФИО1 попросил у ФИО4 реквизиты карты ОАО «Альфа банк» для перечисления на нее предназначенных для него денежных средств, и когда они были перечислены, то ФИО4 снял деньги и отдал их ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания факта оплаты за оказанные услуги, лежит на заказчике, при этом по общему правилу, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку истец ФИО1 отрицает факт передачи ему ФИО4 денежных средств, перечисленных на его счет в размере 171000 рублей, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств ответчик суду не представил, принимая во внимание то, что факт передачи денежных средств в спорных правоотношениях может быть подтвержден только письменными доказательствами, у суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательств пояснений третьего лица и показаний свидетеля ФИО5

Поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств того, что истец распорядился перечислить оплату за оказанные им услуги на счет ФИО4, не представил письменных доказательств того, что перечисленные денежные средства ответчиком на счет ФИО4 впоследствии были переданы ФИО1, суд находит не доказанным обстоятельство частичной оплаты услуг ответчиком истцу, а потому, с учетом всего вышеизложенного, требования считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 321500 рублей, то есть в сумме подписанных обеими сторонами актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в договоре в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Включение в условия договора понятия "банковские дни", не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства. В связи с чем суд, исходя из буквального толкования, полагает, что сторонами согласован срок 20 календарных дней.

Таким образом, срок оплаты по акту № подписанному ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, а срок оплаты по акту № подписанному ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при расчете процентов суд ограничивается периодом, указанным в иске самим истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.): 221500 руб. х 4,25 % : 366 х 129 = 3320,57 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.): 100000 руб. х 4,25 % : 366 х 90 = 1150,77 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 4471,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом СпецТранс" в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 321500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4471,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина