Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к ИП ФИО2 на должность менеджера пункта выдачи заказов в офис выдачи интернет-магазина OZON, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях пятидневной рабочей недели с заработной платой в размере 1 100 руб. за смену. Были оговорены трудовая функция и дата начала работы. Трудовые отношения стороны не оформили, несмотря на неоднократные просьбы истца. За шесть рабочих смен, отработанных в октябре 2020 года ответчик с неизвестной карты выплатил истцу 6 000 руб., недоплатив 600 руб. В период с 23.10.2020 по 10.11.2020 истец ежедневно (в рабочие дни) ходила на работу, выполняла оговоренные трудовые функции - принимала и выдавала заказы интернет-магазина OZON. 10.11.2020 в конце рабочей смены к ней приехали представители работодателя, сказали, что она уволена и забрали у нее ключи от пункта выдачи, лишив ее дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности. Заработную плату за ноябрь 2020 года ей также перечислили с неизвестной карты в сумме 7 000 руб., недоплатив 700 руб., общая сумма невыплаченной заработной платы составила 1 300 руб. Приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.11.2020 по 27.11.2020 по состоянию на 27.11.2020 составит 14 300 руб. В связи с незаконным увольнением истец испытывает моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и негодования, вызванные незаконными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления она воспользовалась услугами юриста, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 3 500 руб. На основании изложенного, просит признать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений с 23.10.2020 по 10.11.2020, возложить на ИП ФИО2 обязанность заключить трудовой договор и оформить трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в должности менеджера пункта выдачи заказов, восстановить истца на работе у ИП ФИО2 в должности менеджера пункта выдачи заказов, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23.10.2020 по 11.10.2020 в сумме 1 300 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи, требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений относительно предъявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята ответчиком ИП ФИО2 в лице ФИО3 на должность менеджера пункта выдачи заказов в офис выдачи интернет-магазина OZON, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях пятидневной рабочей недели с плавающими выходными днями, с графиком с 10:00 до 20:00, с заработной платой 1 100 руб. за смену. В должностные обязанности истца входили обработка заказов, прием груза, внесение в программу сведений о выдаче груза или отказе от груза и возврате его на склад, уборка рабочего места в конце смены. ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день, в указанный день у нее забрали ключи от пункта выдачи.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 следует, что он также осуществлял трудовую деятельность в пункте выдачи заказов OZON совместно с ФИО1 по адресам пунктов выдачи: <адрес>. Фактически ими руководил Арсений, график работы у ФИО4 был 5/2 с 10:00 до 20:00, оплата посменная 1 300 руб. по <адрес>, и 1 000 руб. по иному адресу пункта выдачи. ФИО1 трудоустроена по поручению Арсения. Заработная плата приходила с карты, принадлежащей ФИО12, со слов свидетеля, это супруга ФИО14.

Из свидетельских показаний Свидетель №5 – работника Центра помощи семье и детям, следует, что семья истца находилась под наблюдением Центра. Ему от ФИО1 стало известно, что она трудоустроилась в фирму OZON, указала адреса пунктов выдачи. Он по собственной инициативе решил проверить сведения о трудоустройстве истца и пришел по адресу: <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17.00. Он увидел там ФИО1, которая находилась рядом с компьютером, рядом с ней был еще один человек, похожий на свидетеля Свидетель №1. Он сделал вывод, что ФИО1 там работает, поскольку истец была без верхней одежды, чтобы поговорить, они вышли на улицу, и перед этим истец зашла в служебное подсобное помещение за одеждой, потом она вернулась на рабочее место.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа Роспотребнадзора, направленного на заявление истца. Судом изучены материалы проверки Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО2, из которых следует, что по адресу: <адрес>, расположены пункты выдачи заказов OZON, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 Из материалов следует, что ФИО2 не являлась на рассмотрение протокола о привлечении к административной ответственности, в материалах имеются сведения о контактном лице ФИО3 с указанием номера телефона <***>. Также имеются сведения об отправлении в адрес регистрации ФИО2 почтой копий документов, которые ответчик получила.

Также истец представила суду распечатки переписки в мессенджере, содержание которой соответствует объяснениям истца и свидетельским показаниям о ее работе у ИП ФИО2, а также письменные объяснения и скрин-шоты заказов клиентов интернет-магазина OZON Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, с которыми истец непосредственно работала.

Из изложенного следует доказанность факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности менеджера пункта выдачи заказов в офис выдачи интернет-магазина OZON с 23.10.2020 по 10.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые не были оформлены трудовым договором, приказом о приеме на работу с последующим внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку. Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежит удовлетворению, поскольку данный факт установлен, трудовые отношения сторон не были оформлены при фактическом допуске истца к работе у ответчика.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений между сторонами доказан, суд возлагает обязанность на ИП ФИО2 оформить с ФИО1 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность менеджера пункта выдачи заказов с 23.10.2020.

Ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что при трудоустройстве с истцом оговаривалась заработная плата в размере 1 100 руб. за смену. Как поясняет истец, за шесть рабочих смен, отработанных в октябре 2020 года, ответчик с неизвестной карты выплатил истцу 6 000 руб., недоплатив 600 руб. В период с 23.10.2020 по 10.11.2020 истец ежедневно (в рабочие дни) ходила на работу, выполняла оговоренные трудовые функции - принимала и выдавала заказы интернет-магазина OZON. Заработную плату за ноябрь 2020 года ей также перечислили с неизвестной карты в сумме 7 000 руб., недоплатив 700 руб., общая сумма невыплаченной заработной платы составила 1 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, в отсутствие возражений ответчика, суд считает установленным факт наличия задолженности по заработной плате в сумме 1 300 руб., поскольку за октябрь и ноябрь 2020 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме.

Для определения задолженности ответчика перед истцом суд принимает во внимание расчеты истца, не опровергнутые ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 300 руб.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Оценивая требование истца о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановление на работе вытекает из требований о признании увольнения незаконным, но в данном случае приказа об увольнении не издавалось, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, в связи с чем требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе с 11.11.2020, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.11.2020, поскольку не установлен факт лишения ее возможности трудиться.

Кроме того, трудовую книжку истец ответчику не передавала, что следует из объяснений истца. Трудовая книжка находится на руках у ФИО1, в связи с чем, истец не была лишена возможности трудоустроиться к другому работодателю в указанный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерных действий работодателя, суд полагает справедливым требование о компенсации морального вреда, выразившегося для истца в переживаниях, связанных с ее нестабильным, неустойчивым положением в сфере трудовых отношений, а также в материальных лишениях, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, оговоренном при приеме на работу, на протяжении длительного времени, суд полагает разумной ко взысканию сумму компенсации морального вреда, равную 10 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из объяснений истца, стоимость услуг по составлению искового заявления в суд составила 3 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и характер спора, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов по составлению иска в размере 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исчисленная по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 23.10.2020 по 10.11.2020.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 оформить с ФИО1 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера пункта выдачи заказов с 23.10.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 23.10.2020 по 11.10.2020 в сумме 1 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., всего 14 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова