Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика – адвоката Астанина А.А., действующего на основании ордера №014988 от 19.06.2020 года, представителей ответчика-истца АО «Строительное управление №308-Инжиниринг» - генерального директора ФИО6, действующая на основании Устава и ФИО5, действующего на основании доверенности № от 23.07.2020 года, сроком на один год,

в отсутствие истца-ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Профи», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление №308-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за период трудоустройства, справку по форме СЗВ-М, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справку по форме СЗВ-СТАЖ, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, встречному иску акционерного общества «Строительное управление №308-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующими уточнениями, к АО «Строительное управление №308-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за март 2020 года в размере 120000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 215710 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Также просил обязать АО «Строительное управление №308-Инжиниринг» выдать ему на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за период трудоустройства, справку по форме СЗВ-М, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справку по форме СЗВ-СТАЖ, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Взыскать с АО «Строительное управление №308-Инжиниринг» в его пользу компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 1014420 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что с 03.12.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Строительное управление №308-Инжиниринг» (далее АО «СУ №308-Инжиниринг») в должности руководителя проекта в г. Старый Оскол. Согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору от 01.03.2019 года, переведен на работу в Обособленное подразделение АО «СУ №308-Инжиниринг» г. Старый Оскол на должность руководителя обособленного подразделения, руководителя проекта с 01.03.2019 года. По условиям трудового договора ему установлен ежемесячный оклад в размере 137931 рубль с учетом НДФЛ, а также предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

17.03.2020 года ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте направил заявление об увольнении с 31.03.2020 года. 06.05.2020 года направил заявление с требованием выслать в его адрес трудовую книжку, а также справки, связанные с увольнением. Однако, работодатель, нарушив ст. 62 ТК РФ, данное обстоятельство не исполнил. Кроме того, ответчиком не была выплачена ему зарплата за март 2020 года в размере 120000 рублей. За весь период трудовых отношений отпуск работодателем ему не предоставлялся, в связи с чем, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в течение 37 дней в размере 215710 рублей. За задержку трудовой книжки с 31.03.2020 по 21.09.2020 – 1014420 рублей. Из-за того, что работодатель нарушил его трудовые права, он просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей. В связи, с чем инициировала иск в Старооскольский городской суд.

АО «СУ №308-Инжиниринг» предъявило встречный иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Представители АО «СУ №308-Инжиниринг» в обоснование иска сослались на то, что ФИО1 с 03.12.2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности руководителя обособленного подразделения с исполнением обязанностей руководителя проекта. В день заключения трудового договора с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Пояснили, что согласно накладным №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1 получил от АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» материалы для проведения работ на объектах: АО «Стойленский ГОК», строительство передвижных ж/д путей, Карьер Гор +230м. Указанные материалы были переданы ФИО1 на основании заключенного между АО «Стойленский ГОК» и АО «СУ №308-Инжиниринг» договора строительного подряда №1905 от 13.03.2019 года.

После проведенной АО «СУ №308-Инжиниринг» ревизии было обнаружена недостача материалов, переданных в подотчет ФИО1 на сумму 913009 рублей 12 копеек. ФИО1 от дачи пояснений и передачи подотчетных материальных ценностей отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные денежные средства АО «СУ №308-Инжиниринг» перечислило АО «СГОК».

Своими действиями и бездействием ФИО1 причинил предприятию ущерб, выразившейся в недостаче строительных материалов, переданных ему в подотчёт на сумму 913009,12 рублей и не вернул выданные ему в подотчёт денежные средства в размере 172973,55 рублей. Общая сумма ущерба составила 1085982 рубля 60 копеек, которую просят взыскать с ФИО1 С 13 апреля 2020 года ФИО1 на работу не выходит, поэтому в настоящее время он уволен за прогул.

ФИО1 в судебное заседание не явился, прислал своего представителя – адвоката Астанина А.А., который в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объёме. Встречный иск АО «СУ №308-Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, не признал.

Представитель ответчика-истца АО «Строительное управление №308-Инжиниринг» - генеральный директор ФИО6, представитель по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат», в судебное заседание не явился, оповещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Профи», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещался по почте своевременно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы № – вручено адресату 19.08.2020 года, № – неудачная попытка вручения 15.09.2020 года). О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ гласит, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03.12.2018 года заключил трудовой договор №07/18ТД с АО «СУ №308 –Инжиниринг», согласно которому он был принят на должность руководителя проекта в г. Старый Оскол. В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №01 МО/РП.

01.03.2019 ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №07/18ТД был переведён на должность руководителя обособленного подразделения в г. Старый Оскол.

13.03.2019 года между АО «СГОК» и АО «СУ №308-Инжиниринг» заключен договор строительного подряда №1905. Согласно указанному договору АО «СУ №308-Инжиниринг» обязалось построить передвижные пути, перенести четную горловину ст. Западная, поста Восточный с прилегающими перегонами, автодорогу и произвести другие строительные работы на давальческом строительном материале, который выдавался ФИО1 в подотчёт. Как следует из п.1.5 договора подряда между АО «СГОК» и АО «СУ №308-Инжиниринг» подрядчик несёт полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей.

Для ведения строительных работ АО «СУ №308-Инжиниринг» заключало договоры субподряда с другими строительными организациями, поскольку своих строителей в г. Старый Оскол у него не было. В частности, в строительстве и переносе передвижных путей принимало участие ООО «Рэйл Профи». Контроль за ведением работ осуществлял и получал строительный материал от АО «СГОК» ФИО1 Он же получал в АО «СУ №308 – Инжиниринг» в подотчёт зарплату для расчёта с работниками.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 года ФИО1 по электронной почте направил в Московский офис АО «СУ-308 Инжиниринг» заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2020.

01 апреля 2020 года ФИО1 отправил генеральному директору АО «СУ№308- Инжиниринг» заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020 по 10.04.2020. Приказом №27-до от 31.03.2020 отпуск без сохранения зарплаты ФИО1 был представлен, с которым он ознакомлен под роспись. После чего к работе он не приступил, объясняя это тем, что считал себя уволенным по первоначальному заявлению, так как он его не отозвал. Указанные факты подтверждаются приобщёнными к делу заявлениями ФИО1, подпись на которых он не оспаривал. Приказом №25-к от 14.08.2020 ФИО1 уволен по под. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку ФИО1 после подачи заявления об увольнении от 17.03.2020 подал 01.04.2020 заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, следовательно, он продолжил трудовые отношения с АО «СУ №308-Инжиниринг» и у него отсутствуют основания для получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате за период трудоустройства, справки по форме СЗВ-М, персонифицированных сведений о застрахованном лице, справки по форме СЗВ-СТАЖ, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, так как истребование этих документов у работодателя он мотивировал увольнением из АО «СУ №308-Инжиниринг».

В связи с тем, что ФИО1 отработал март 2020, то просит взыскать не выплаченную зарплату - 120000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 37 дней в размере 215170 рублей, а также компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав – 30000 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком-истцом, что АО «СУ №308-Инжиниринг» не выплатило ФИО1 зарплату за март 2020 в размере 120000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 37 дней в размере 215710 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с АО «СУ №308-Инжиниринг» в пользу ФИО1

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи несвоевременной выплатой истцу-ответчику заработной платы работодателем причинён ему моральный вред, который суд оценивает в 3000 рублей, подлежащих взысканию с АО «СУ №308-Инжиниринг» в пользу ФИО1 В остальной части иска отказать.

Судом установлено, что приказом № 25-к от 14.08.2020 ФИО1 уволен за прогулы, но вопрос увольнения по указанным основаниям он не оспаривал.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В суде ФИО1 не отрицал, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, пояснил, что неоднократно сообщал руководству о подозрениях кражи строительных материалов, просил обеспечить охрану на территории АО «СГОК» и предупреждал о возможной недостаче материальных ценностей. Этот факт в судебном заседании подтвердил коммерческий директор АО «СУ №308-Инжиниринг» ФИО5, который пояснил, что о сигналах ФИО1 он доложил генеральному директору. В связи с чем, приказом № от 13.08.2019 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 63955 руб.69 копеек, чем подтвердились доводы ФИО1 Однако, АО «СУ №308-Инжиниринг» по результатам инвентаризации служебное расследование не провело, причины недостачи не выявило и ФИО1 недостачу вменять не стали.

При сдаче объекта и производстве расчётов между АО «СГОК» и АО «СУ №308-Инжиниринг» в рамках договора строительного подряда было выявлено, что не хватает давальческого материала на сумму 913099,12 рублей. Из уведомления №10/90-82 от 26.06.2020 года следует, что АО «Стойленский ГОК» удержало с АО «СУ №308-Инжиниринг» денежные средства в сумме 913009 рублей 12 копеек за недостачу давальческого материала. В связи с чем приказом №9/06-1 от 09.06.2020 по АО «СУ №308-Инжиниринг» была назначена инвентаризация и создана комиссия в составе: председателя комиссии – коммерческого директора ФИО5, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО8 и инженера производственно-технического отдела ФИО9 Из представленной суду ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией усматривается, что сумма недостачи давальческого материала составила 913099,12 руб. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что они составлены с нарушением действующего законодательства, в частности Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (в ред.от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно, рекомендаций законодателя, в инвентаризации обязательно должно участвовать материально-ответственное лицо, то есть ФИО1, который не был включен в состав комиссии и не приглашался для участия в инвентаризации. Из чего следует, что ответчик-истец и не предполагал его участие в инвентаризации. В случае расхождения материальных ценностей между фактическими и учётными данными составляется сличительная ведомость, которую ответчик – истец суду не представил. Объяснительную от материально-ответственного лица по факту недостачи не истребовал, с результатами инвентаризации ФИО1 не ознакомил. Не провёл проверку для установления причин образовавшейся недостачи, не представил доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Учитывая указанные нарушения со стороны работодателя и предупреждения ФИО1 о принятии мер для сохранности материальных ценностей суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «СУ№308- Инжиниринг» о возмещении ущерба в размере 913099,12 рублей, поскольку вины ФИО1 в недостачи материальных ценностей, а также причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом не установлено. Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности, бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба не является. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Чего работодатель не обеспечил и мер к сохранности материальных ценностей не принял.

Судом установлено, что денежные средства, переданные ФИО1, в подотчёт в размере 172973,55 рублей в бухгалтерию не возвращены. Этот факт подтверждается его заявлением на имя генерального директора АО «СУ №308- Инжиниринг» от 03.02.2020 об удержании указанной суммы из его зарплаты. Доказательств того, что денежные средства внесены в кассу предприятия ФИО1 суду не представил, следовательно, сумма 172973,55 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СУ №308- Инжиниринг».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает госпошлину с акционерного общества « СУ №308- Инжиниринг» в размере 17084 рубля 73 копейки в доход бюджета Старооскольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СУ №308-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за период трудоустройства, справку по форме СЗВ-М, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справку по форме СЗВ-СТАЖ, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СУ № 308- Инжиниринг» в пользу ФИО1 зарплату за март 2020 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 215710 (двести пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «СУ №308-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении с работника материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СУ №308-Инжиниринг» в счёт возмещения ущерба сумму 172973 (сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУ № 308- Инжиниринг» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 17084 (семнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 01. 10. 2020 года.