Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябинской Марины Валентиновны к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Рябинская М.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нею и ответчик был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, принята была на должность коменданта в соответствии со штатным расписанием в Обособленное подразделение в г. Советская Гавань в административно-хозяйственный отдел с испытательным сроком три месяца, ДД.ММ.ГГГГ к Договору было подписано соглашение № об увеличении должностного оклада с 7 540 рублей до 14 055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к Договору было подписано № об увеличении должностного оклада до 18 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к Договору было подписано соглашение № о продлении срока действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя и возражала против такого увольнения, увольнение считает не законным, поскольку срочный трудовой договор изначально был заключен ею под давлением и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора и данные обстоятельства не были указаны в тексте договора, ст.58 ТК РФ запрещает заключение срочных трудовых договором в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается договор на не определенный срок, на ее требования признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на не определенный срок, ответчик ответил отказом, она с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти на больничный, с которого была выписана ДД.ММ.ГГГГ, уволена была в момент нахождения на больничном. Договор с ней работодатель продлял и после ее увольнения ее функциональные обязанности выполняет другой работник, данный факт свидетельствует о постоянном характере работы по срочному трудовому договору, что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Перед заключением с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ней несколько раз заключали гражданско-правовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом этих трех договоров было «оказание услуг по организации работы по обслуживанию персонала общежитий», фактически те же самые трудовые обязанности, которые она выполняла по срочному трудовому договору, перечень случае, при которых возможно заключение срочного трудового договора изложены в ст.ст.58, 59 ТК РФ, перечень оснований для заключения срочных трудовых договоров, предусмотренный ст. 59 ТК РФ не является исчерпывающим, возможно заключение срочных трудовых договоров и в других случаях, указанных в ТК или иных, срочный трудовой договор, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с истечением срока договора и работник продолжает работу после истечения срока трудовых договоров и в других случаях, указанных в ТК РФ или иных федеральных законах, срочный тру договор, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с истечением срока договора и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, считается заключенным на неопределенный срок, срочный трудовой договор не может быть продлен, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Заключенный с ней трудовой договор, причин и оснований для заключения срочного трудового договора не содержал, после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Основываясь на положениях ст.ст. 22, 58, 59, 394 ТК РФ, просит суд признать срочный трудовой договор №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на не определенный срок, восстановить на работе в организации АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности «комендант» в обособленное подразделение в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ) в административно-хозяйственном отделе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Рябинская М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности «комендант» в обособленное подразделение в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ) в административно-хозяйственном отделе, с ней был заключен трудовой договор, который впоследствии продлялся, в ее должностные обязанности входили вопросы заселения и выселения сотрудников организации в общежития. Срочный трудовой договор с ней был заключен под давлением со стороны работодателя, поскольку у нее был маленький ребенок и нужна была работа. Основания, по которым с ней был заключен срочный трудовой договор, работодатель ей не разъяснил. Ранее она выполняла аналогичные должностные обязанности в другой организации с ДД.ММ.ГГГГ, поменялся генеральный подрядчик и она продолжила работать. С ней были заключены трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ, еще был заключен договора ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ей известно от работников организации, что ее должностные обязанности в данный момент выполняет другой работник,

В судебном заседании представитель истца по ходатайству Довиденко А.И. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение срочного трудового договора с истцом не законно, истец работала с генеральным подрядчиком, выполняла одни и те же должностные обязанности, генеральный подрядчик поменялся, истец продолжила работать. В договоре, который был заключен с истцом, было указано основание для его заключения – строительство объекта ТЭЦ, однако данные основания в срочном трудовом договоре не указываются. Строительство объекта ТЭЦ не завершено, обособленное подразделение, где работала истец, не ликвидировано, продолжается строительство, в связи с чем у ответчика не было оснований для расторжения срочного трудового договора с истцом,

Представитель ответчика Имаева Е.С. на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по условиям трудового договора истец была принята на должность «комендант» в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в г. Советская Гавань, для строительства ТЭЦ, срок трудового договора был по ДД.ММ.ГГГГ, вид договора срочный, после чего дополнительным соглашением был увеличен должностной оклад, дополнительным соглашением был продлен срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, ей было выдано уведомление, истец с ним ознакомилась без возражений, приказом №-СГ истец была уволена, с приказом была ознакомлена. В трудовом договоре истца было указано, что она принимается на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», обособленное подразделение в г. Советская Гавань, строительство ТЭЦ. Между ответчиком и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Срок выполнения работ согласно календарному графику – ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора и далее изменения срока договора, явилось продление сроков строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань. Основная трудовая функция истца была связана с достижением конкретного результата работ, в договоре указано предусмотренное законом основание для его заключения на определенный срок, договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, доводы истца о заключении срочного трудового договора под давлением, ни чем не подтверждены, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Ответчик считает, требование истца о возмещении морального вреда не обоснованно, поскольку вины ответчика перед истцом не имеется. В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», обособленное подразделение в г. Советская Гавань продолжает осуществлять деятельность на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, последним дополнительным соглашением продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило согласование сроков строительства с заказчиком. Пояснила, что о последнем продлении срока действия договора стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Должность «комендант» исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент работает другой работник, с которым заключен гражданско-правовой договор. В основном на предприятии работают сотрудники по срочным трудовым договорам, согласно штатного расписания есть работники, которые работают по гражданско-правовым договорам. Полагает, что истечение срока действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, является основанием для прекращения трудовой деятельности истца в организации.

В заключении старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Булдаковой А.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, Рябинская М.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в данной организации на основании гражданско-правового договора, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году с ней был заключен срочный трудовой договор, в котором было указано, что ответчика принимают на работу на период строительства объекта в ТЭЦ в обособленное подразделение. В настоящее время строительство объекта продолжается, лица, с которыми был заключен срочный трудовой договор продолжают работать, правоотношения между подрядчиком и заказчиком по строительству объекта не должны затрагивать трудовые отношения между работником и работодателем. Ответчик узнал о том, что строительство объекта будет продолжено в ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика не было оснований для расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, разрешая исковые требования в их пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябинская Марина Валентиновна с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на должность Комендант в Обособленное подразделение в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ) в Административно-хозяйственный отдел. С Рябинской М.В. был заключен срочный Трудовой договор №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Согласно п. 3.1 Положения об обособленном подразделении в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ) АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», основная задача Обособленного подразделения – возведение теплоэлектростанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключен Договор подряда №№ (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, а также сдать АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» результат Работ, а АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» обязуется создать АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Приложением № к Договору определен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» заключено Дополнительное соглашение № к Договору, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к Дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок выполнения работ по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к Дополнительному соглашению.

Проанализировав Трудовой договор №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и Дополнительные соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу, что основания для заключения срочного трудового договора, исходя из его положений, не конкретизированы. Каких-либо дополнительных соглашений к срочному трудовому договору с указанием данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Рябинская М.В. принята на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на должность Комендант в Обособленное подразделение в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ), административно-хозяйственный отдел.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2019 года ответчику стало известно о продлении выполнения срока работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда, которым был продлен срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и Рябинской М.В. был заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по организации работы обслуживающего персонала общежитий на объекте - Обособленное подразделение в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и Рябинской М.В. был заключен гражданско-правовой договор №-СГ на оказание услуг по организации работы обслуживающего персонала общежитий на объекте - Обособленное подразделение в <адрес> (строительство ТЭЦ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт многократности заключения гражданско-правовых договоров и срочных трудовых договоров между истцом и ответчиком на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит основания для заключения срочного трудового, работа истца носила постоянный, длительный характер, истец исполняла одни и те же должностные обязанности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем признает срочный Трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления обстоятельств, с которыми связано истечение срока трудового договора, Рябинскую М.В. надлежит восстановить на работе в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обособленном подразделении в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ), административно-хозяйственный отдел в ранее занимаемой должности – Комендант.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Рябинская М.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, была лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). За этот период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Согласно справке о среднем заработке Рябинской М.В., средний заработок истца за последние три месяца составил – 68 956 рублей 89 копеек, среднедневная заработная плата истца составила 2 295 рублей 41 копейка, что подтверждается представленным расчетом.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 588 рублей 86 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий Рябинской М.В., причиненных ущемлением прав работника на труд, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы (но не менее 400 руб. при взыскании менее 20000 руб.). Требования о восстановлении на работе и требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 300 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 3 612 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябинской Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Признать Трудовой договор №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябинской Мариной Валентиновной и акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Рябинскую Марину Валентиновну в должности «комендант» в обособленном подразделении в г. Советская Гавань (строительство ТЭЦ) акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой», административно-хозяйственный отдел с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Рябинской Марины Валентиновны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 588 (сто пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу Рябинской Марины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская