Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Единство», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО ПСК «Единство», ФИО3 с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 <данные изъяты>, представившийся сотрудником ООО «ПСК Единство», предложил ему выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры в сельском поселении <адрес> <адрес>. При этом ФИО13 пояснил, что заказчиком работ является ООО ПСК Единство», которое оплатит работы по капитальному ремонту кровли в сумме 780 000 рублей. Для производства работ истец привлек ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Единство» выдало истцу и привлеченным им лицам командировочные удостоверения, согласно которым, они, в качестве работников ООО ПСК «Единство», направлялись в командировку в <адрес> для организации работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, по выполнению капитального ремонта кровли здания Дома культуры в <адрес> на 47 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Единство» предоставило истцу и привлеченным им лицам билеты на самолет. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в Хатангу. В этот же день истец заключил с ФИО3, представившимся сотрудником ООО ПСК «Единство», договор подряда № 01. Согласно условий договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры с.<адрес>, а именно частичный демонтаж кровли под прогоны, устройство стропильной системы и обшивку профлистом, из материалов заказчика, стоимость всего комплекса работ была определена в размере 780 000 рублей., окончательный расчет должен был быть произведен в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ. Предусмотренные договором подряда работы по ремонту кровли были выполнены, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет за выполненные работы до настоящего времени не произведен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО ПСК «Единство» и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 780 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, возврат госпошлины 11 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердил ранее данные в судебных заседаниях показания, суду пояснил, что вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 приехали в <адрес> для ремонта кровли здания дома культуры, с собой привезли необходимый инструмент: пилы, болгарки, топоры. Командировочные удостоверения им были выданы от ООО ПСК «Единство», проезд также были оплачен. В аэропорту в <адрес> встретились с ФИО13, который представился представителем ООО ПСК «Единство» и передал им документы. В Хатанге их встретил ФИО3, представился прорабом ООО ПСК «Единство», ему они отдали командировочные удостоверения. Он (Зубцов) заключил договор подряда с ФИО3, бланк замера не составлялся. На ремонт кровли имелся проект, однако он не подходил к зданию дома культуры, о чем они сказали ФИО3, в связи с чем, решили сделать более менее оптимальный проект. Крышу делали из того материала, который имелся в наличии, при этом он (Зубцов) понимал, что работы проводятся не в соответствии с проектной документацией. Работы были проведены, крыша была полностью закрыта. По окончанию работ, должна была прийти комиссия и принять выполненные работы, но она не пришла, в связи с чем, был подписан акт приемки работ с ФИО3.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, суду пояснила, что работы бригадой ФИО1 были выполнены для ООО ПСК «Единство». Факт выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что не подтвержден объем выполненных работ и их стоимость, не является виной истца, это вина ответчиков. Просила взыскать с ООО ПСК «Единство» и ФИО3 в солидарном порядке 780 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что его знакомый ФИО13 предложил ему найти бригаду для выполнения работ по ремонту кровли здания дома культуры в <адрес>. В свою очередь, между ФИО13 и ООО ПСК «Единство» был заключен договор подряда на выполнение данного вида работ. Изначально на выполнение работ по ремонту кровли здания дома культуры между Администрацией <адрес> и ООО ПСК «Единство» был заключен муниципальный контракт. ООО ПСК «Единство» закупались материалы для выполнения работ по ремонту кровли. Между ним (ФИО3), ООО ПСК Единство» и ФИО13 никаких договоров заключено не было. Он (ФИО3) общался по ремонту кровли с ФИО13 и с ФИО21 – снабженцем ООО ПСК «Единство» для решения вопросов о закупке материала. ФИО22 прилетал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и улетел обратно ДД.ММ.ГГГГ, он передал проектную документацию и документы на получение материала. С ФИО23 прилетели армяне для выполнения работ по ремонту кровли, но их не пустили в <адрес>, поскольку они не имели гражданства РФ. Также по вопросам ремонта кровли он общался с ФИО24 – сотрудником ООО ПСК «Единство», который просил сэкономить, сделать работы из того материала, который есть, на что он ( ФИО3) ответил, что это будет не по проекту, на что ФИО10 сказал : «Делайте по минимуму». После чего к работам приступила бригада ФИО1, которой ООО ПСК «Единство» для проезда в <адрес> были выданы командировочные удостоверения. Бланк замера перед выполнением работ не составлялся. Бригаде ФИО1 он выдал предоплату в размере 50 000 рублей, также 150 000 рублей им было выдано на питание. В <адрес> бригада ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бригадой ФИО1 работы были выполнены частично, на основании договора подряда, заключенного между ним (ФИО3) и ФИО1. Бригада ФИО1 по своей инициативе отступала от проекта, хотя были согласованы только некоторые пункты работ. Работы были выполнены с нарушениями. Договор подряда между ним и ФИО1 был заключен уже после выполнения работ по просьбе ФИО1, которому нужна была гарантия оплаты выполненных работ. Стоимость работ в размере 780 000 рублей была названа ФИО1. Он (ФИО3) разговаривал о размере стоимости работ с ФИО13, который заключил договор с ООО ПСК «Единство» на ремонт кровли здания дома культуры в <адрес>. он (ФИО3) надеялся, что работы, которые выполняет бригада ФИО1 оплатит ООО ПСК «Единство». Когда он (ФИО3) находился в <адрес> Зубцов привез приказ о назначении его (ФИО3) ответственным за работы по ремонту кровли здания, как работника ООО ПСК «Единство», хотя работником ООО ПСК «Единство он никогда не являлся. Также пояснил, что бригада ФИО1 работы по ремонту кровли провела некачественно, что отражено в акте приемки выполненных работ, не в соответствии с проектом. Они сделали устройство стропильной системы, прогоны, накладки по подкосам, частично на прогонах были сделаны связи и профлист. Демонтажные работы были выполнены частично. Работы в части торцевых прогонов и слуховых окон переделывалась другими лицами. Также переделывались кольцевые прогоны и накладки. Доделать работу в части утепления, пароизоляции, уборки мусора и снега бригада ФИО1 отказалась, в связи с чем им (ФИО3) были наняты другие лица. Также пояснил, что ему на карточку переводились денежные средства от ФИО13 и других частных лиц в общей сумме 600 000 рублей для закупки материала и оплаты работ по ремонту кровли здания дома культуры. ООО ПСК «Единство» ему денежные средства не перечисляли.

Представитель ответчика ООО ПСК «Единство» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям.

Между Отделом культуры администрации сельского поселения <адрес> (Заказчик) и ООО ПСК «Единство» заключен муниципальный контракт № от № в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры <адрес>, в рамках которого ООО ПСК «Единство» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту объекта; кровли здания Дома культуры в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1, 5.2 Контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: Объект должен быть отремонтирован Подрядчиком и сдан Заказчику в срок, указанный в п. 1.4. настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта. Работы по настоящему контракту Подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства ремонтных работ (приложение № 2). Определением Арбитражного суда по делу № сроки выполнения работ по контракту продлены до ДД.ММ.ГГГГ Истец, а так же указанные в исковом заявлении лица не являются работниками ООО ПСК «Единство», договора подряда с ними не заключались, командировочные удостоверения им не выдавались. Подпись, сделанная от лица генерального директора ФИО6 в командировочных удостоверениях, последним не выполнялась.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не уполномоченным лицом, на нем отсутствует оттиск печати организации, договор заключен от имени физического лица, когда, согласно положений Гражданского кодекса РФ, юридические лица в хозяйственных отношениях выступают самостоятельно, от своего имени, через уполномоченных лиц. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик обязан оплатить работы, который ответчик не заказывал, Кроме того, согласно предоставленной копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости изделий конкретных работ, согласованных в бланке замера. Бланк замера, согласованный сторонами в материалы дела не предоставлен. Согласно п. 1.6 Договора, договор действует с момента подписания и внесения денежных средств, в качестве предоплаты и до момента полной оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, таким образом истец не должен был приступать к работе без получения суммы предоплаты.

Так же согласно представленного в материалы дела акта о выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания дома культуры с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по каждому из своих пунктов работа выполнена ненадлежащим образом и не соответствует проектно-сметной документации, не согласовано о замене материала, об отсутствии ряда работ и т.д. Акта, подтверждающего устранение данных замечаний, в материалы дела не предоставлено.

Предоставленный Ответчику договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». Ни одно из указанных в исковом заявлении лиц не обращалось к ответчику с офертой по заключению спорного договора. В связи с тем, что Ответчик не давал акцепта на заключение договора, договор считается не заключенным, в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ. В материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего выполнения работы, не подтверждена стоимость и объем выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с ООО ПСК «Единство», отсутствуют доказательства приемки работ ООО ПСК «Единство». Само по себе заключение договора в интересах ООО ПСК «Единство» не может служить надлежащим доказательством того, что работы выполнены в заявленном объеме и по заявленной стоимости. Кроме того, согласно исковому заявлению, работы выполнялись следующими лицами; ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Как утверждает истец, стоимость выполненных работ указанными лицами составила 780 000 рублей, однако истцом выступает одно лицо: ФИО2, при этом исковое заявление не содержит сведений о том, кому должна быть присуждена взыскиваемая сумма, действует истец в своем интересе, либо в интересе нескольких лиц. Истец, действуя разумно и в своем интересе, осуществляя деятельность по строительству и капитальному ремонту, обязан был предпринять все меры по надлежащему заключению договора подряда, через уполномоченных лиц, обязан был сообщить заказчику о выполнении работ, предусмотренных договором подряда, обязан был подтвердить стоимость выполненных работ, а в случае наличия разногласий по качеству выполненной работы, обязан был устранить имеющиеся замечания. Ни одно из этих обязательств Истцом выполнено не было.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, указала, что ООО ПСК «Единство» выплатило денежные средства за ремонт кровли здания дома культуры <адрес> ФИО13 по заключенному с ним договору подряда. Кроме того, для выполнения работ по ремонту кровли здания дома культуры ООО ПСК «Единство» заключило договор с ООО «Восход», которому указанные работы были выполнены и оплачены. Договор подряда между ФИО1 и ФИО3 является сделкой, поскольку у ФИО3 не имелось законных оснований для заключения данного договора.

Третье лицо - Муниципальное образование «Сельское поселение Хатанга» были извещены о дне слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между Отделом культуры администрации сельского поселения Хатанга и ООО ПСК “Единство” по итогам открытого аукциона был заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (3-Р) на проведение работ по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры в с.Хатанга по адресу; <адрес>. Работы должны производиться в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ранее ЗАО “ИТЦ Авангард” КГСА. В ходе исполнения контракта между сторонами заключалось мировое соглашение о продлении сроков работ. Все ремонтные работы на кровле здания Дома культуры были завершены ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отклонениями от условий муниципального контракта, отклонениями от предоставленной ООО ПСК «Единство» проектно-сметной документации сторонами принято решение и подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта. Согласно п.4.1, ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г, №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта. ООО ПСК «Единство» был выполнен объём работ, существенно меньший предусмотренного проектной документацией. В таких условиях, принять завершённый ремонтом объект и произвести оплату за произведённые работы Отдел культуры администрации сельского поселения Хатанга не смог.

Сумма основного долга согласно подписанных между сторонами документов состоит из следующих частей: 14 016 735, 47 рублей (акт промежуточной приёмки ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 3 312 494, 53 рублей (акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также сторонами был подписан акт дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Все вопросы по оплате за выполненные работы решались сторонами в Арбитражном суде Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании с муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» в лице Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (ИНН №) 4 269 152 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 17 330 230 руб. 00 коп. основного долга. В настоящее время решается вопрос об оплате ООО ПСК «Единство» за выполненный объем работ (в рамках краевой целевой субсидии).

Отделом культуры администрации сельского поселения Хатанга, как Заказчиком работ при осуществлении работ по контракту, все вопросы в полном объеме решались с представителями ООО ПСК «Единство». Согласно условию контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика о заключении контракта подряда с субподрядчиками по мере их заключения. Однако со стороны ООО ПСК «Единство» подобных уведомлений в адрес Заказчика не поступало.

Сведениями о том, были ли выданы разрешения (пропуски) на въезд в с. Хатанга ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и кто обращался с просьбой о выдаче разрешений на въезд указанных лиц, администрация сельского поселения Хатанга не располагает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, суду пояснил, что Зубцов предложил ему отремонтировать крышу площадью 600 кв.м., на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ приехали в Аэропорт, где их встретил ФИО13, который представился представителем ООО ПСК «Единство передал документы, командировочные удостоверения и сказал, что в Хатанге их встретит ФИО3, который является прорабом ООО ПСК «Единство». ФИО3 их встретил, предоставил жилье. Семь дней сидели без работы. Когда им показали крышу, объем работы оказался в 2 раза больше, чем договаривались, в связи с чем, они отказались выполнять работы и просили отправить их домой, на что ФИО3 пообещал приступить к работам с понедельника и добавить еще 180 000 рублей к стоимости работ. После чего они приступили к демонтажу. Ремонт крыши делали из того материала, который был в наличии, при этом ФИО3 говорил делать из того, что есть, и что проект переделают под их работу. Все вопросы по ремонту решали с ФИО3. Ходили в администрацию к ФИО10, у которого претензий по выполненным работам к ним не было. Кроме того, сами докупали материалы. Сделали частичный демонтаж, установку стропильной системы, прогоны, саму кровлю. Работы были выполнены качественно, однако их не оплатили. ФИО3 выдавал деньги только на питание. ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены и ФИО3 составил акт приемки выполненных работ. После чего на данном объекте работала еще одна фирма.

Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ООО «Восход», были извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, огласив показания свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что между ООО ПСК «Единство» и Муниципальным образованием «Сельское поселение Хатанга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО ПСК «Единство» приняли на себя обязательство по капитальному ремонту объекта : кровли здания дома культуры в с. Хатанга по адресу : <адрес>. Согласно условий договора работы должны быть выполнены не позднее 3,5 месяцев со дня заключения контракта. При этом, подрядчик ООО ПСК «Единство» был вправе заключать договора с субподрядчиками, о чем должен был информировать заказчика - отдел культуры администрации сельского поселения Хатанга.

Стоимость ремонтных работ по муниципальному контракту была определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, ведомостью контрактной цены и составила 22 065 127,50 рублей.

Согласно ведомости объемов работ ООО ПСК «Единство» обязались выполнить демонтажные работы, устройство кровли, а также обеспечить дополнительный транспорт привозных материалов, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), в котором определены характеристики, размеры используемого материала, конкретный вид и перечень работ.

В рамках указанного муниципального контракта, ООО ПСК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № с ФИО13, согласно которому последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания дома культуры в <адрес>. Срок работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 1 450 000 рублей. К указанному договору был составлен локальный сметный расчет на указанную сумму.

Доказательств того, что в рамках данного договора ФИО13 производил какие либо работы суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, ФИО13 являлся его знакомым и предложил ему найти бригаду для выполнения работ по ремонту кровли здания дома культуры, при этом договорные отношения между ними надлежащим образом оформлены не были.

После чего ФИО3 заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания дома культуры <адрес> с ФИО2, которым также были привлечены иные лица для выполнения ремонтных работ.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ними следует, что заказчиком по капитальному ремонту кровли здания дома культуры в с.<адрес> является ФИО3, подрядчиком – ФИО2

В рамках указанного договора подряда, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания дома культуры, а именно частичный демонтаж кровли под прогоны, устройство стропильной системы и обшивку профлистом. Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что материалы предоставляются заказчиком.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств сторон.

Разделом 2 договора подряда определено, что стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости изделий и конкретных работ, согласованных в бланке замера, и составляет 780 000 рублей. Окончательный расчет по договору производится в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит, при этом может быть скорректирована в случае изменения объемов работ, согласованных с заказчиком.

Подрядчик имеет право выполнить работу не позднее 45 дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты, а также предупредить заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ и не зависят от подрядчика и, до получения указаний, приостановить проведение работ.

Как пояснил в судебном заседании истец, работы по договору подряда он выполнял совместно с третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые были им привлечены самостоятельно, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, до начала работ между ФИО3 и ФИО1 не был составлен и согласован бланк замера, с указанием характеристик работ, материалов, используемых при производстве работ и т.д.. ( п. 2.1 договора подряда).

Истец в судебном заседании пояснил, что работы велись с отступлениями от технической документации, материал поступал не тот, который был необходим для производства ремонта кровли.

Из п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств

Судом установлено, что письменного уведомления (претензии) ответчику ФИО3 от истца не поступало, истец не отказывался от выполнения работ, не приостанавливал, а напротив продолжал их, при этом понимая, что используется материал не соответствующий технической документации.

Как пояснил, в судебном заседании ответчик ФИО3 бригада ФИО1 работы выполнила некачественно, не по проекту.

Факт не надлежащего выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания дома культуры с.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе осмотра кровли здания дома культуры было выявлено, что кровля выполнена с отступлениями от проектной документации, в том числе :

-нижние прогоны уложены в один брус 150х150 по одной стороне кровли, по другой в один брус 180х180, в то время как проектом предусмотрена укладка подкладной доски 50х400 ( п. 37 л.9,10,11), а сами прогоны должны состоять из двух брусьев 125х150 ( п.10а л.9,10,11,12),

- не под всеми местами стыка стропильных ног и верхних прогонов установлены стойки, сами прогоны сделаны : центральный ро\рогон стойки начинаются с торцевой стороны стены на расстоянии 5700, сделаны из бруса 150х150 на расстоянии 1800 ; 2 и 4 прогон расстояние между стойками 2600 ; 3 и 5 прогон расстояние между стойками 1800. Вторая часть кровли все прогоны нижние и верхние сделаны из бруса 180х180, стойки из бруса 180х180 на расстоянии 2600,

- сочленения стропильных ног и верхних прогонов выполнено не в соответствии с проектом ( л.8 узлы 3/6 и 4/6) стропильные ноги просто положены поверх прогонов, в образовавшиеся зазоры вставлены деревянные клинья, установлены не все накладки

- в местах соприкосновения кобылок с кирпичной кладкой фасадной стены не проложена гидроизоляция ( л. 1 п. 7)

-в качестве подкосов вместо бруса 150х150 ( поз.22-29 л.6,9,10) применена доска 50х200, подкос по ширине не соответствует стойке и пластины ( поз. 36 л.9) могут быть установлены только с одной стороны, а не с обеих,

- центральный верхний прогон уложена доска 50х200 для выравнивания прогона, не предусмотренная проектом,

- по краю кровли над задней стороной стропильные ноги уложены на прогон в один брус высотой и бетонный козырек, образуемый плитой перекрытия, кобылки отсутствуют, лобовая доска прибита непосредственно к торцу стропильной ноги, не образуя козырек ( л.7 узел 2/6) Стропильная нога согласно проекту должна упираться на прогон в два бруса общей высотой 340мм. Существующее положение не позволит уложить утеплитель толщиной 250мм, а также закрыть его сверху цементно-песчаной стяжкой,

-обрешетка в верхней точке стропильных ног и нижней точке кобылок выполнена в один брусок, а не в два. ( л.8,10).

- торцевые стены и торцевые скаты : мауэрлаты уложены поверх кирпичной кладки, а не в выбранный паз ( л. 10 поз. 30) ; в качестве стропильных ног вместо бруса 150х180 (л.10 узел8) применена доска 50х200 на расстоянии 1000 мм ; стойки установлены не на общих продольных прогонах, а на поперечный прогон ; вместо двух рядов стоек под стропильными ногами установлен только один ( л.4 поз. 21-22) ; кобылки отсутствуют, лобовая доска и обшивка снизу закреплены непосредственно к стропильным ногам ( л.10 узел 8/4) ; с правой стороны под уклон кровли отбит кирпич и щели не зашиты доской

- крепление профлиста к обрешетке не во всех местах соответствует требованиям, указанным на листах 4,5.

- на 6 кв.м. не установлена обрешетка и профлист, а также не установлено одно слуховое окно.

Указанный акт был подписан истцом и третьим лицом без каких либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с указанными в нем недостатками.

Доказательств устранения указанных в акте недостатков истцом не представлено, акт приемки выполненных работ после устранения недостатков между сторонами (ФИО1 и ФИО3) не составлялся.

Факт ненадлежащего исполнения истцом работ по ремонту кровли здания дома культуры также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14- заместителя руководителя администрации <адрес>, который был допрошен в порядке судебного поручения, и пояснил, что ремонт кровли проводился ООО ПСК «Единство» на основании муниципального контракта заключенного между отделом культуры администрации с.<адрес> и ООО ПСК «Единство». Первоначально к работе приступила бригада из 5-6 человек ДД.ММ.ГГГГ, бригадиром был ФИО3 <данные изъяты>. Какие правоотношения существовали между бригадой и ООО ПСК «Единство» ему неизвестно. Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли три человека из бригады с вопросом об оплате выполненных работ. Из разговора он пронял, что подрядчик не платит им заработную плату, в связи с этим задал вопрос, в каких отношениях они состоят с ООО ПСК «Единство», и выяснилось, что никаких документов у них нет. При этом рабочие пояснили, что их знакомый посоветовал им выполнить эту работу, а ФИО3 собрал бригаду. На что он (ФИО10) пояснил, что таким образом они выполняют работу в качестве благотворительной деятельности, поскольку правовых оснований для получения оплаты за работу у них нет и посоветовал оформить трудовые отношения с ООО ПСК «Единство». Через несколько дней указанные лица опять пришли к нему и из их разговора он понял, что один из бригады – Зубцов заключил договор подряда с ФИО3.. На что он спросил, как ФИО3 может брать на себя такие обязательства на сумму 780 000 рублей, на что ему ответили, что их все устраивает и ФИО3 сам решит все вопросы с ООО ПСК «Единство». Был выполнен частичный демонтаж кровли под прогоны, устройство стропильной системы и обшивку профлистом, однако выполненные работы не соответствуют проектной документации. Со слов работников бригады понял, что отступление от проекта было связано с недоставкой материалов, в связи с чем, один материал, заменялся на другой, что нужно было выполнить из бруса, делали из доски. По основным элементам строительной системы выяснилось, что ряд ошибок привели к тому, что не смогли завершить работу. С основными недостатками столкнулись в ДД.ММ.ГГГГ, с оттепелью кровля стала протекать и заливать помещения. В ДД.ММ.ГГГГ приехала новая бригада от ООО ПСК «Единство», которая исправляла недостатки, выполняла те работы, которые были не завершены предыдущей бригадой, а именно провели ремонт профильного покрытия, исправили ошибки в укладке профлистов на обоих скатах, устранили все щели и зазоры между листами покрытия, между скатами и воздуховодом. По исполнению муниципального контракта было подписано несколько актов. Первый – в конце ДД.ММ.ГГГГ о промежуточной приемке ответственный конструкций, в котором зафиксирован факт выполненных работ и отражено их отклонение от проектной документации. К этому акту был составлен дополнительный акт выявленных работ, которые не были предусмотрены контрактом. В <данные изъяты> был составлен акт приемки последнего этапа работы. В общей сложности подписано работ на 21,5 млн. руб., при начальной цене около 22 млн. руб. Однако, учитывая, что работы имели существенные отклонения от проектной документации, ООО ПСК «Единство» было отказано в оплате выполненных работ. После чего ООО ПСК «Единство» обратились в Арбитражный суд, по решению которого с отдела культуры администрации с.<адрес> в пользу ООО ПСК «Единство» было взыскано 21,5 млн. руб.

Также факт ненадлежащего выполнения работ ФИО1 подтверждается актами осмотра строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых при осмотре потолка зрительного зала и чердачного помещения дома культуры <адрес> выявлено протекание кровли.

Доказательств устранения указанных в акте недостатков истцом не представлено, акт приемки выполненных работ после устранения недостатков между сторонами не подписан.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта, ООО ПСК «Единство» ( заказчик) заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» (субподрядчик), в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту объекта : кровли здания дома культуры в <адрес>. по адресу : <адрес> (демонтажные работы под устройство прогонов кровли, устройство стропильной системы и обшивка ее профлистом, работы по устранению существующей течи кровли, огнезащите и бетонной стяжке, армировании цементной стяжке, доставке материалов). Стоимость работ была определена в размере 2 700 000 рублей. Срок выполнения работ с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ

К данному договору был составлен локальный сметный расчет, в который включены демонтажные работы ( разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка покрытий кровель из рулонных материалов на каждый последующий слов, разборка утеплителя кровли из минераловатных плит, разборка стяжек цементно-песчаной, разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка железобетонных конструкций, разборка вентиляционных шахт, уборка мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами), работы по устройству кровли ( устройство выравнивающих стяжек, устройство пароизоляции, утепление перекрытий плитами, установка стропил, устройство слуховых окон, устройство карнизов, укладка по фермам прогонов из брусьев, монтаж кровельного покрытия, резка стального профилированного настила, оклеечные работы, устройство мелких покрытий, ограждение кровель плитами, прокладка воздуховодов, изоляция трубопроводов, покрытие поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой, установка зонтов над шахтами.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Единство» оплатило ООО «Восход» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работы денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения муниципального контракта, ООО ПСК «Единство» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 на транспортировку груза из <адрес> в <адрес> весом 1380 кг и 3874 кг, стоимость услуги стороны определили в размере 120 руб. за 1 кг.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения договора субподряда между ООО ПСК «Единство» и ООО «Восход») был составлен акт промежуточной приемки ответственных конструкций на ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем ООО ПСК «Единство» ФИО6, и.о. начальника отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга ФИО16, заместителем руководителя администрации сельского поселения Хатанга ФИО17, главным специалистом отдела ЖКХ администрации сельского поселения Хатанга ФИО18

Из указанного акта следует, что заказчиком были приняты демонтажные работы, работы по устройству кровли, работы по вывозу мусора, а также работы по дополнительной транспортировке привозных материалов.

Однако, оснований полагать, что все перечисленные в акте работы были выполнены бригадой ФИО1 в рамках договора подряда, заключенного с ФИО3, как на то указывает представитель истца, не имеется, поскольку из акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО3, ФИО2, ФИО4 следует, что отраженные в нем работы ( перечень которых не соответствует перечню акта промежуточной приемки ответственных конструкций) выполнены ненадлежащим образом, при этом демонтажные работы вообще не отражены, как выполненные по договору подряда.

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО3, после выполнения работ ФИО1 и членами его бригады, он нанимал также и других лиц для выполнения ремонтных работ.

Договорных отношений на производство работ по ремонту кровли здания дома культуры с.<адрес> между ФИО2, и ООО ПСК «Единство» судом не установлено. Копии командировочных удостоверений, представленных истцом, выданных ООО ПСК «Единство», в которых отражено, что указанные лица командируются для организации работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению капитального ремонта кровли здания дома культуры <адрес>, не могут быть расценены судом, как наличие договорных отношений на производство данного вида работ между ООО ПСК «Единство» и бригадой ФИО1, поскольку отсутствуют существенные условия договора – конкретный вид и перечень работ, их стоимость, проектно-сметная документация и т.д.

Согласно ответа на запрос суда из ООО «САПСАН» от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная фирма действительно перевозила на рейсе 9362 по маршруту Хатанга-Красноярск ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 Проезд был оформлен на ООО ПСК «Единство», сделка купли-продажи авиабилетов оформлена не была, проезд за указанных лиц ООО ПСК «Единство» не оплачен. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО ПСК «Единство и бригадой ФИО1.

Между тем, судом установлено, что отраженные в акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недостатки впоследствии им устранены не были, не были приняты заказчиком и, соответственно, не были оплачены.

Как следует из ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 работником ООО ПСК «Единство» не являлся, поручения на заключение договора субподряда с иными лицами от ООО ПСК «Единство» не получал, а самостоятельно заключил гражданско-правовой договор ( договор подряда) с ФИО2 на ремонт кровли здания дома культуры.

Представленный в материалы дела приказ ООО ПСК «Единство» о назначении ФИО3 ответственным лицом за объект : «капитальный ремонт объекта кровли здания лома культуры в <адрес> по адресу : <адрес>, не может быть расценен судом, как предоставление ФИО3 права на заключение договора субподряда, поскольку это специально не оговорено в приказе, то есть данных полномочий ФИО19 предоставлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 договор подряда был заключен с ненадлежащим лицом, работы были выполнены некачественно, недостатки не были устранены. Впоследствии недостатки устранялись ООО «Восход» на основании договора субподряда с ООО ПСК «Единство».

Представленный истцом локальный сметный расчет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания дома культуры в <адрес> на общую сумму 2 791,87 тыс. руб., в том числе заработная плата 776 605 рублей, составленный ООО «Модулор» в 2013 году, не подписанный сторонами договора подряда, не подтверждает факт выполнения истцом отраженных в нем работ в указанных объемах и указанной стоимости.

То есть, истцом не представлено доказательств объема выполненных работ и их стоимости.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО ПСК «Единство» к Отделу культуры администрации сельского поселения Хатанга о взыскании денежных средств, было установлено, что работы по муниципальному контракту, заключенному между и ООО ПСК «Единство», были выполнены ООО ПСК «Единство», в связи с чем, с муниципального образования сельское поселение Хатанга в лице Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга в пользу ООО ПСК «Единство» взыскана сумма основного долга 17 330 230 рублей и 4 269 152,60 рубля неосновательного обогащения. Что также подтверждает выполнение работ по ремонту кровли здания дома культуры ООО ПСК «Единство» ( с привлечением субподрядчика ООО «Восход», ИП ФИО15).

В настоящее время определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ не представляется возможным, поскольку при окончании работ объемы сделанных работ фиксировались не в полном объеме, после оставления истцом объекта на спорный объект зашел новый субподрядчик ООО «Восход», который, согласно договора субподряда и локального сметного расчета к нему демонтировал часть выполненных ФИО1 работ, а затем произвел самостоятельные работы, по демонтажу и ремонту кровли здания дома культуры.

Доводы истца о том, что вина за некачественно выполненные работы лежит на ответчиках, которые предоставляли строительный материал не в полном объеме, гарантировали составление новой проектной документации в соответствии с уже выполненными работами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного договора подряда и требованиям действующего законодательства о строительном подряде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Панченко