Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства на основании абз. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» о начислении и взыскании премии по итогам работы за месяц за апрель, май 2017 года, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласно расчету по 19.03.2018, а также по день исполнения решения суда включительно, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (далее - ООО «ТОМТЕЛ»», Общество), в котором с учетом увеличения требований просит начислить и взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за месяц за апрель 2017 года в размере 25155 руб.; премию по итогам работы за месяц за май 2017 года в размере 25155 руб.; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в размере 8483 руб. 53 коп. за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 года (по расчету на 19.03.2018); денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период времени невыплаты премии по итогам работы за апрель и май 2017 года по день исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу № ** включительно; компенсацию морального вреда в размере 92966 руб. за действия, порожденные изданием приказа от 27.03.2017 № ** «Об уменьшении размера премии по итогам работы за месяц».

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «ТОМТЕЛ» по трудовому договору от 13.05.2013 № ** более 4 лет в должности системного администратора. В середине 2016 года истца обязали выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности (не предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями). Дополнительная работа заключалась в настойке и обслуживании оборудования телефонии для группы компаний «ТОМЛАЙН» (ООО «Томтелеком»). Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника отдела ИТ Д. от 19.05.2017. В марте 2017 года незаконными действиями третьих (неустановленных) лиц были совершены противоправные действия, повлекшие за собой ущерб для группы компаний «ТОМЛАЙН» (ООО «Томтелеком»). Ответчик посчитал возможным переложить ущерб на сотрудников, в том числе на истца, для чего 27.03.2017 издал приказ № ** «Об уменьшении размера премии по итогам работы за месяц» о депремировании сотрудников, в том числе за апрель 2017 года. В указанном приказе отсутствуют сведения о причастности к нанесению ущерба ответчику поименованных в приказе сотрудников, включая истца. С целью получения информации о халатности, о которой написано в приказе от 27.03.2017 № **, о причастности (прямой или косвенной) истца к нанесению значительного ущерба, ФИО1 03.04.2017 было направлено письменное заявление о разъяснении оснований для лишения премии при отсутствии дисциплинарного проступка. Ответчик проигнорировал данное заявление, ввиду чего истцу пришлось 17.04.2017 обратиться в Государственную инспекцию труда в Томской области для защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Государственная инспекция труда в Томской области 17.05.2017 завершила проверку ответчика, проведенную по заявлению истца. Ответчик признал факт незаконного лишения ФИО1 премии, что подтверждается: приказом от 10.04.2017 № ** «О внесении изменений в приказ от 27.03.2017 № **», с которым истец был ознакомлен 17.05.2017; документом от 06.04.2017 № 2037-12, который истец получил 17.05.2017. По мнению истца, вышеуказанные документы были изданы в мае 2017 года, а даты этим документам были присвоены апрелем с целью скрыть нарушения трудовых прав истца от Государственной инспекции труда в Томской области, которая проводила проверку ООО «ТОМТЕЛ». 02.06.2017 трудовой договор от 13.05.2013 ** между истцом и ответчиком был расторгнут. У ответчика в период действия трудового договора не было законных оснований для лишения ФИО1 премии. Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год от 02.06.2017 № ** при сравнении сумм за апрель и остальные месяцы следует, что доход, начисленный в пользу ФИО1, значительно снизился. В расчетных листках за апрель и май 2017 года в строке «Премия ежемесячная процентом» никакие суммы не указаны, а до издания приказа № ** в расчетных листках за январь, февраль и март 2017 года в строке «Премия ежемесячная процентом» указана сумма 25155 руб. Принятие во внимание приказов № ** и № ** позволяет сделать вывод о том, что истцу не начислена и не выплачена премия за апрель 2017 года в размере 25155 руб. и май 2017 года в размере 25155 руб. Кроме того, указанными приказами ответчик подтверждает позицию истца о том, что премия по итогам работы за месяц является неотъемлемой частью заработной платы и регулируется штатным расписанием. В связи с тем, что ФИО1 по настоящее время задерживается выплата премии, которая является составной частью заработной платы, именуемая как «Премии по итогам работы за месяц» (является составной частью заработной платы по ст. 129 ТК РФ), то эта премия должна быть взыскана с ответчика с уплатой процентов (денежной компенсации). Кроме того считает, что неправомерными действиями ответчика, порожденными изданием приказа от 27.03.2017 № **, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 92966 руб.

В соответствии с представленными истцом письменными пояснениями (л.д. 14-20, том 2), при анализе приобщенных к материалам дела расчетных листков за период с января по май 2017 года следует, что ФИО1 выполнились работы, одинаковые по объему (равной ценности), с той же сложностью труда и работником с квалификацией не ниже, чем квалификации за период с января по март 2017 года. Ответчиком представлены в суд доказательства об отмене положения «О мотивации труда сотрудников отдела ИТ» П-28.10-2011/01 с 01.01.2017, кроме того представлены доказательства того, что указанное положение не распространялось на истца ввиду отсутствия его подписи в листе ознакомления. Однако в трудовом договоре и внутреннем нормативном акте - положении есть нормативные ссылки на положение о мотивации при начислении заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения, письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что в расчетном листке за май 2017 года указана «премия руководства» за апрель 2017, а не «премия по итогам работы за месяц». Считает, что ответчик не выплатил истцу установленную законом премию по итогам работы за месяц, которая является неотъемлемой частью заработной платы. В положении об оплате труда, а также в иных локальных нормативных актах ответчика отсутствует такая выплата, как «премия руководства», чем руководствовался работодатель при ее начислении, истцу неизвестно, это право работодателя. Считает, что докладная записка начальника отдела ИТ Д. не содержит оценки условий его труда за май 2017 года, и, соответственно, не может служить основанием для неначисления премии. Факт дискриминации в отношении истца заключается в невыплате премии за апрель и май 2017 года, тогда как другим сотрудникам, выполнявшим такой же объем работы, указанные премии были выплачены. Довод представителя ответчика о нарушении ФИО1 17.05.2017 года трудовой дисциплины считает несостоятельным, поскольку такового не было. Для того, чтобы отсутствовать на рабочем месте несколько часов 17.05.2017 за ранее отработанное время, истцом было написано соответствующее заявление на имя начальника отдела ИТ Д. и получено одобрение.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения, письменных пояснениях, а также в объяснениях истца, дополнительно пояснил, что премия является неотъемлемой частью заработной платы, а ее начисление и выплата - обязанностью работодателя. Считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражался в его переживаниях, лишении привычных благ, ухудшении качества приобретаемых продуктов питания.

Представитель ответчика ООО «ТОМТЕЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.05.2017 № **, сроком на один год, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила письменный отзыв на иск, согласно которому с требованиями, изложенными в иске, ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с условиями трудового договора от 13.05.2013 № ** в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 № ** к договору Общество с 01.10.2016 обязалось выплачивать ФИО1 ежемесячно должностной оклад в размере 19350 руб. и районный коэффициент в размере 30 % за вычетом налогов в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом выплата премий по условиям договора являлась правом, а не обязанностью Общества (п. 3.2 договора). Кроме того, условия начисления и выплаты заработной платы ФИО1 регламентировались Положением об оплате труда, введенным в действие с 01.11.2010 приказом от 28.10.2010, с которым ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен. Штатное расписание общества содержит в себе информацию: о размере должностных окладов и тарифных ставок, которые начисляются за фактически отработанное работником время относительно нормы рабочего времени в месяц; о максимальном возможном размере премии по итогам работы за месяц, которая может быть начислена на основании ведомости, подаваемой начальником отдела (п. 4.4.3.2 Положения об оплате труда). Учитывая, что штатное расписание Общества в соответствии с подпунктом 10 пункта 15.2.2 Устава Общества утверждается Советом директоров Общества, то размер возможных премий по итогам работы за месяц утвержден Советом директоров Общества для ограничения лимита возможных выплат руководства, а не для начисления их по умолчанию всем работникам Общества. Таким образом, ссылка истца на информацию, содержащуюся в выписке из штатного расписания Общества, как на подтверждение обязанности Общества выплатить истцу премию по итогам работы за апрель 2017 года в размере, установленном штатным расписанием, является несостоятельной. В спорный период в апреле 2017 года действовало штатное расписание, утвержденное Протоколом Совета директоров Общества от 28.02.2017 № **, в соответствии с которым работнику, занимаемому должность системного администратора в структурном подразделении отдела информационных технологий, был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 19350 руб. и районный коэффициент в размере 30%, а также максимально возможный размер премии по итогам работы за месяц - 25155 руб. Согласно ведомости начислений, поданной начальником отдела информационных технологий от 02.05.2017, истцу была начислена, в том числе, премия по итогам работы за месяц за апрель 2017 года в максимальном размере, предусмотренном штатным расписанием Общества для занимаемой истцом должности. Поскольку в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 № ** к договору Общество обязалось выплачивать истцу заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: 27 числа текущего месяца аванс за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц, то выплаты за апрель 2017 года осуществлялись в следующем порядке: 27.04.2017 был перечислен аванс за апрель 2017 года в размере 15000 руб. (реестр денежных средств с результатами зачислений от 27.04.2017 № **, порядковый номер **); 12.05.2017 перечислена заработная плата в размере 6915 руб. 68 коп. (суммы начислений и удержаний отражены в расчетном листке за апрель 2017 года; реестр денежных средств с результатами зачислений от 12.05.2017 № **, порядковый номер **); 12.05.2017 перечислена сумма в размере 23029 руб., включая частично заработанную плату за май 2017 года (без аванса), премию за апрель 2017 года (суммы начислений и удержаний отражены в расчетном листке за май 2017 года; реестр денежных средств с результатами зачислений от 12.05.2017 № **, порядковый номер **). Таким образом, учитывая обстоятельства, связанные с изданием приказов от 27.03.2017 № ** и от 10.04.2017 № **, а также тот факт, что по распоряжению Генерального директора Общества премирование сотрудников отдела информационных технологий по итогам работы за апрель 2017 года осуществлялось по отдельному приказу, премия по итогам работы за месяц за апрель 2017 года в размере 25155 руб. была начислена и выплачена истцу в мае 2017 года. При этом ссылка истца на справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, как на подтверждение того, что истцу не начислена и не выплачена премия за апрель 2017 года, является несостоятельной, поскольку премия по итогам работы за месяц за апрель 2017 года была фактически начислена и выплачена истцу в мае 2017 года, в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ премия за апрель 2017 года отражена в сумме доходов за май 2017 года. Исходя из ведомости начисления премий по итогам работы за май 2017, поданной начальником отдела информационных технологий 02.06.2017 руководителю на утверждение, истцу не была начислена премия по итогам работы за май 2017 года. Считает, что нарушений трудовых прав и законных интересов истца действиями Общества не допущено.

В соответствии с представленными представителем ответчика 08.02.2018 дополнительными объяснениями к отзыву на иск разделом 4.1.2 Положения об оплате труда было предусмотрено, что работникам Общества устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. При этом повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников общества зависит от установленных в штатном расписании окладов (тарифных ставок), фактически отработанного работниками времени, учет которого ведется на основании табелей учета рабочего времени. Премиальная система оплаты труда предполагает начисление работникам Общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при выполнении установленных плановых показателей и соблюдении условий премирования в виде премий (стимулирующих надбавок) и других стимулирующих выплат.

Виды, размер и основания выплаты премий регламентируются разделом 4.4 Положения об оплате труда, в соответствии с которым спорная премия по итогам заботы за месяц, на которую претендует истец, могла выплачиваться по результатам работы за месяц, учитывая достигнутые результаты работы, высокие достижения в труде и профессиональное мастерство. При этом размер премии по итогам работы за месяц был ограничен размером, установленным в штатном расписании, согласно должности и квалификации сотрудника (п. 4.4.3 Положения об оплате труда). Премия по итогам работы за месяц выплачивается в зависимости от финансового результата Общества на основании приказа руководителя Общества. Спорные премии по итогам работы за месяц начисляются на основании ведомости, подаваемой начальниками отделов/служб согласно положениям о системе мотивации отделов и служб. Положение «О мотивации труда сотрудников отдела ИТ» П-28.10-2011/01, введенное в действие приказом руководителя Общества от 01.06.2011 № **, с которым ФИО1 ознакомлен не был, было отменено с 01.10.2017 как несоответствующее Положению об оплате труда. Новое положение о мотивации сотрудников отдела ИТ находится в стадии разработки. Таким образом, в спорный период отсутствовало какое-либо положение о мотивации сотрудников ИТ-отдела, предусматривающее критерии оценки результата работы за месяц, при достижении которых сотрудникам могла быть начислена премия по итогам работы за месяц. В связи с этим начисление премии по итогам работы за месяц осуществлялось начальником ИТ-отдела в зависимости от выполнения сотрудниками поставленных задач, достижения соответствующего финансового результата Общества и соблюдения дисциплины труда. Причиной неначисления истцу премии за май 2017 года явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в следующем. В соответствии с условиями договора истцу была установлена 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Рабочий день начинался в 09-00 час. и заканчивался в 18-00 час. с перерывом на обед общей продолжительностью не более 1 часа в период с 13-00 час. до 14-00 час. (п. 11.1 Договора). В соответствии с Положением о внутреннем трудовом распорядке Общества, с которым истец при приеме на работу был ознакомлен (порядковый номер **), вход сотрудников на территорию (а также выход с территории) Общества, осуществлялся по ключ-картам с фиксацией в программе контроля входа (п. 12.4 Положения о внутреннем трудовом распорядке). Согласно сведениям, полученным из программы контроля входа за май 2017 года, истец 17.05.2017 нарушил режим рабочего времени, а именно времени начала и окончания работы. На устное замечание непосредственного руководителя не отреагировал, считая, что режим рабочего времени он не нарушал, так как присутствовал на рабочем месте суммарно 8 часов. Исходя из данных обстоятельств, вопрос о премировании истца по итогам работы за май 2017 года перед начальником отдела ИТ не стоял.

Кроме того, согласно представленным представителем ответчика 05.04.2018 дополнительным объяснениям к отзыву на иск, помимо обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины, начальником отдела ИТ Д. были установлены факты неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которые подробно изложены в ее докладной записке от 19.05.2017, оснований для начисления ФИО1 премии за май 2017 года не имелось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора между истцом и ответчиком по поводу наличия задолженности по выплате премии подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ТОМТЕЛ».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОМТЕЛ», работал на условиях трудового договора от 13.05.2013 № ** (далее - трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему в должности системного администратора отдела информационных технологий.

Из указанного выше трудового договора следует, что работодатель обязуется регулярно выплачивать работнику заработную плату наряду с другими видами вознаграждения в соответствии с политикой Общества (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 трудового договора от 13.05.2013 № ** работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 7500 руб. в соответствии со штатным расписанием. В порядке и на условиях действующего законодательства Российской Федерации работодатель выплачивает работнику районный коэффициент в размере 30 % от должностного оклада в размере 2250 руб. Работодатель по своему усмотрению может выплачивать премии в соответствии с внутренними нормативными актами и на условиях действующего законодательства Российской Федерации. Датой начисления заработной платы, как правило, является последняя календарная дата текущего месяца. В отдельных случаях дата начисления может быть перенесена на более раннюю дату текущего календарного месяца, необходимую для своевременной выплаты заработной платы. В этом случае дата начисления заработной платы устанавливается внутренним нормативным актом. Заработная плата и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором, производятся работнику не реже, чем два раза в месяц в следующем порядке: первая часть заработной платы (аванс) выплачивается работнику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, вторая часть заработной платы выплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно дополнительному соглашению № ** к трудовому договору от 13.05.2013 № ** от 28.09.2016 заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке: 27 числа текущего месяца аванс за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. В остальном, что не затрагивает настоящее соглашение, стороны подтверждают ранее достигнутые договоренности. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 13.05.2013 № ** и вступает в силу с 01.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № ** к трудовому договору от 13.05.2013 № ** от 28.09.2016 пункт 3.2 трудового договора изложен в новой редакции, а именно: работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 19350 руб. В порядке и на условиях действующего законодательства Российской Федерации работодатель выплачивает работнику районный коэффициент в размере 30 %. Работодатель по своему усмотрению может выплачивать премии в соответствии с внутренними нормативными актами и на условиях действующего законодательства Российской Федерации. С вышеуказанных сумм и с иных доходов, выплачиваемых или передаваемых в иной форме работодателем работнику, работодатель удерживает и уплачивает налоги в размерах и в порядке, предусмотренных действующим российским законодательством. В остальном, что не затрагивает настоящее соглашение, стороны подтверждают ранее достигнутые договоренности. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 13.05.2013 № ** и вступает в силу с 01.10.2016.

Экземпляры указанных выше дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 получил 28.09.2016, что подтверждается его собственноручной подписью.

В период работы ФИО1 в ООО «ТОМТЕЛ» действовало Положение «Об оплате труда» от 28.10.2010 № П-24-2010/01 (далее - Положение), которым предусмотрено, что настоящее Положение применяется для установления порядка начисления и выплаты заработной платы, разрешения вопросов организации оплаты труда работников Организации. В настоящем Положении под оплатой труда понимается система отношений, связанных с установлением и выплатой работникам Организации вознаграждения за их труд в соответствии с настоящим Положением, трудовыми договорами, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Организации (п. 4.1.1.1 и 4.1.1.3).

В соответствии с пунктами 4.1.2.1-4.1.2.5 Положения под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ исчисления размера вознаграждения, подлежащего выплате работникам Организации в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда. Работникам Организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников Организации зависит от установленных в штатном расписании окладов (тарифных ставок), фактически отработанного работниками времени, учет которого ведется на основании табелей учета рабочего времени. Премиальная система оплаты труда предполагает начисление работникам Организации дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при выполнении установленных плановых показателей и соблюдении условий премирования в виде премий (стимулирующих надбавок) и других стимулирующих выплат. Основными составляющими системы оплаты труда в Организации являются: 1) оклады/тарифные ставки, установленные за исполнение должностных обязанностей, указанные в штатном расписании, трудовом договоре с учетом дифференциации размера оплаты в зависимости от квалификации работника и значимости того или иного вида работ для Организации, а также требований к уровню знаний и умений работников в зависимости от сложности выполняемой работы, занимаемой должности или квалификационной группы (разряда, категории); 2) периодические и единовременные выплаты и вознаграждения, устанавливаемые с целью материальной заинтересованности работника в решении задач Организации (премии, надбавки и др.); 3) доплаты и надбавки компенсационного характера, гарантирующие работнику оплату в размерах, не менее предусмотренных законодательством в случаях, когда условия труда отклоняются от нормальных.

Пунктом 4.2.1.2 Положения предусмотрено, что размеры должностных окладов и тарифных ставок работников Организации устанавливаются штатным расписанием Организации с учетом анализа ситуации, сложившейся на рынке труда, и в соответствии с экономическими возможностями организации.

Подразделом 4.4 Положения предусмотрено, что все виды премий работникам Организации могут выплачиваться по решению руководителя организации в зависимости от финансового результата Организации в соответствии с положениями о системе мотиваций отделов и служб организации или на основании приказа директора организации.

Названным Положением предусмотрены следующие виды премий: за интенсивность труда; за дополнительный объем работы; по итогам работы за месяц; за выполнение особо важных заданий; единовременная премия по случаю общегосударственных праздников, важных событий в жизни Организации, юбилейных дат работников и другим подобным основаниям.

Пунктами 4.4.3.1 и 4.4.3.2 указанного Положения предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц может выплачиваться по результатам работы за месяц, учитывая достигнутые результаты работы, высокие достижения в труде и профессиональное мастерство. Размер премии по итогам работы за месяц ограничен размером, установленным в штатном расписании согласно должности и квалификации сотрудника. Основанием для начисления премии является ведомость начисления заработной платы сотрудников, подаваемая начальником отдела/службы согласно положениям о системе мотивации отделов и служб Организации.

С указанным Положением «Об оплате труда» ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления (порядковый номер **).

Согласно подпункту 10 пункта 15.2.2 Устава ООО «ТОМТЕЛ», утвержденного Решением Единственного участника ООО «ТОМТЕЛ» от 18.11.2014 № **, к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение штатного расписания Общества, фонда оплаты труда.

Из Протокола заседания Совета директоров ООО «ТОМТЕЛ» от 28.02.2017 № ** следует, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 15.2.2 Устава Общества утверждено с 01.03.2017 новое штатное расписание Общества.

Из указанного штатного расписания следует, что системному администратору отдела информационных технологий установлена тарифная ставка в размере 19350 руб., районный коэффициент в размере 30 %, равный 5805 руб., предельный размер премии по итогам работы за месяц в размере 100% - 25155 руб. Итого с надбавками - 50310 руб.

Системный анализ условий трудового договора, локальных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что штатное расписание предусматривает не фиксированный и обязательный, а максимальный размер премии по итогам работы за месяц.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу ФИО1 выплата в обязательном порядке какой - либо премии.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Гарантийные выплаты установлены разделом 4.3 Положения об оплате труда, к которым в том числе отнесены доплата за работу в ночное время, оплата труда за работу в сверхурочное время, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, районный коэффициент, северная надбавка, оплата при ненормированном рабочем дне.

Премия по итогам работы за месяц в составе гарантийных выплат не поименована.

Таким образом, премия по итогам работы за месяц является не постоянной, а переменной частью оплаты труда, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от финансового результата организации, достигнутых результатов работы за месяц, учитываются высокие достижения в труде и профессиональное мастерство работника, условиями трудового договора и локальных нормативных актов не установлена обязанность Общества ежемесячно выплачивать истцу премию, то есть выплата премии работнику является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.

При таких обстоятельствах довод истца, а также его представителя о том, что премия по итогам работы за месяц является неотъемлемой частью заработной платы, размер которой установлен штатным расписанием, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ООО «ТОМТЕЛ», устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом также учитывается, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно приказу «Об уменьшении размера премии по итогам работы за месяц» от 27.03.2017 № ** в связи со значительным ущербом, нанесенным организации в результате халатности сотрудников, на основании служебной записки начальника отдела информационных технологий Д. уменьшен размер премии по итогам работы за месяц, установленной штатным расписанием организации, следующим сотрудникам: систему администратору отдела информационных технологий ФИО1 за период март-апрель 2017 года - на 50 %; за период май-декабрь 2017 года - на 20 %.

На заявление ФИО1, поданное 03.04.2017 на имя директора ООО «ТОМТЕЛ» К. с просьбой указать, какие должностные, регламентные, технологические и другие нормативные акты были нарушены или не выполнены сотрудником, а также дать разъяснения относительно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника и нанесением значительного ущерба, 06.04.2017 за подписью генерального директора К. был дан ответ № **, согласно которому в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о пересмотре приказа от 27.03.2017 № ** в части, касающейся уменьшения размера выплаты премии ФИО1 по итогам работы за месяц.

Приказом «О внесении изменений в приказ от 27.03.2017 № ** «Об уменьшении размера премии по итогам работы за месяц» от 10.04.2017 № ** внесены изменения в приказ от 27.03.2017 № ** «Об уменьшении размера премии по итогам работы за месяц», постановлено отменить приказ в части, касающейся уменьшения премии по итогам работы за месяц, установленной штатным расписанием организации, системному администратору отдела информационных технологий ФИО1

В соответствии с приказом о премировании работников за апрель 2017 года от 12.05.2017 № ** ФИО1 начислена премия за выполнение сверхплановых задач в размере 30186 руб.

Однако в связи с выявленной ошибкой приказом от 12.05.2017 № ** «О внесении изменений в Приказ № ** от 12.05.2017» приказ от 12.05.2017 № ** изложен в новой редакции согласно Приложению № ** к настоящему приказу, согласно которому системному администратору ФИО1 начислена премия по итогам работы за месяц в размере 25155 руб. и премия за выполнение сверхплановых задач в размере 5031 руб.

Факт начисления и выплаты ФИО1 премии по итогам работы за месяц за апрель 2017 года в размере 25155 руб. и премии за выполнение сверхплановых задач в размере 5031 руб. также подтверждается служебной запиской начальника отдела ИT ФИО4 от 02.05.2017, реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру от 27.04.2017 № ** (15000 руб.), по реестру от 12.05.2017 № ** (6915 руб. 68 коп.), по реестру от 12.05.2017 № ** (23029 руб.).

Из представленного истцом расчетного листка за май 2017 года следует, что ФИО1 была выплачена премия руководства в размере 30186 руб., что с учетом анализа представленных в материалы доказательств (в том числе расчетных листков за январь - май 2017, названных выше приказов) вопреки доводам истца, а также его представителя представляет собой совокупность премии по итогам работы за апрель 2017 года в размере 25155 руб. и премии за выполнение сверхплановых задач в размере 5031 руб., что согласуется с условиями трудового договора, заключенного между истцом и ООО «ТОМТЕЛ», и локальными нормативными актами организации.

Кроме того, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.05.2017 № **, составленному Государственной инспекцией труда в Томской области, в ходе проведения проверки не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проводилась по поступившему в Государственную инспекцию труда в Томской области обращению ФИО1 в ООО «ТОМТЕЛ» по факту нарушения его трудовых прав, которые выражаются в уменьшении размера премии по итогам работы за месяц, а также нарушений положений ст. 62 ТК РФ. Из представленных документов установлено, что приказом от 27.03.2017 № ** ФИО1 был снижен размер премии по итогам работы за месяц. 03.04.2017 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением с требованием дать разъяснения об уменьшении ему премии и представить соответствующие документы. 06.04.2017 ФИО1 направлен ответ о решении вопроса об отмене приказа от 27.03.2017 № **. Приказом от 10.04.2017 № ** приказ от 27.03.2017 № ** был отменен. Премия ФИО1 была выплачена в полном объеме. Нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком была начислена и выплачена истцу премия по итогам работы за месяц за апрель 2017 года в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Довод истца о том, что отменой приказа от 27.03.2017 № ** «Об уменьшении размера премии по итогам работы за месяц» ответчик признал факт незаконного лишения истца премии является несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство, равно как и локальные нормативные акты ответчика, не содержат запретов на его отмену. При этом суд отмечает, что премия по итогам работы за месяц за апрель 2017 года была истцу начислена и выплачена в полном объеме, в связи чем, оснований полагать, что указанными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, не имеется.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 не начислена и не выплачена премия по итогам работы за май 2017 года.

Из анализа содержания трудового договора, п. 4.4 и 4.4.3.1 Положения, а также письменных пояснений ответчика, следует, что критериями для начисления премии по итогам работы за месяц являются: достигнутые результаты работы, достижение соответствующего финансового результата Общества, высокие достижения в труде, профессиональное мастерство, выполнение сотрудником поставленных задач, соблюдение трудовой дисциплины.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о нарушении истцом 17.05.2017 режима рабочего времени (нарушении трудовой дисциплины), что явилось, в том числе основанием для неначисления истцу премии по итогам работы за месяц за май 2017 года, поскольку это опровергается заявлением ФИО1 на имя директора ООО «ТОМТЕЛ» от 16.05.2017, согласно которому им согласован с начальником отдела ИТ Д. вопрос относительно отсутствия на рабочем месте 17.05.2017 в период времени с 09-00 час. до 11-00 час. за ранее отработанное время 03.05.2017 (л.д. 55, том 2), а также представленными в материалы дела сведениями из программы контроля входа (л.д. 2-3а, том 2), скриншотом страницы программы контроля входа, подтверждающей присвоение ФИО1 ID ** (л.д. 4, том 2).

При разрешении вопроса относительно правомерности неначисления истцу премии по иным критериям, следует учитывать, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей и достижение высоких результатов в определенный период времени.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не были нарушены нормы действующего законодательства, локальные нормативные акты, условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, при принятии решения о неначислении премии истцу по итогам работы за месяц за май 2017 года.

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «ТОМТЕЛ» следует, что виды, размер и основания выплаты премий регламентируются разделом 4.4 Положения об оплате труда, в соответствии с которым спорная премия по итогам заботы за месяц, на которую претендует истец, могла выплачиваться по результатам работы за месяц, учитывая достигнутые результаты работы, высокие достижения в труде и профессиональное мастерство. При этом размер премии по итогам работы за месяц был ограничен размером, установленным в штатном расписании, согласно должности и квалификации сотрудника (п. 4.4.3 Положения об оплате труда). Премия по итогам работы за месяц выплачивается в зависимости от финансового результата Общества на основании приказа руководителя Общества. Премия по итогам работы за месяц начисляется на основании ведомости, подаваемой начальниками отделов/служб. В связи с этим начисление премии по итогам работы за месяц за май 2017 года осуществлялось начальником ИТ-отдела в зависимости от выполнения сотрудниками поставленных задач, достижения соответствующего финансового результата Общества и соблюдения дисциплины труда, что было отражено, в том числе в докладной записке начальника отдела от 19.05.2017.

При этом из объяснений истца ФИО1 следует, что оценка названной докладной записке была дана в решении Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ООО «ТОМТЕЛ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2017, и не может быть учтена при разрешении вопроса о наличии оснований для начисления и выплаты премии. Однако суд не может согласиться с указанным доводом истца в связи со следующим.

Действительно, из названного решения суда от 25.08.2017, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2017 следует, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из докладной записки от 19.05.2017, приказа от 30.05.2017 №** невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный поступок им совершен, докладная записка сводится к характеристике работника и не содержит указаний на то, когда были допущены работником нарушения должностной инструкции с указанием конкретных дат; в приказе работодателя от 02.06.2017 №** о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказе от 02.06.2017 № ** также отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не дал оценки изложенным в объяснительных истца обстоятельствам, не учел тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены; при этом наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, равенства, вины и законности.

Однако указанная оценка докладной записке от 19.05.2017 была дана судом первой и апелляционной инстанции применительно к разрешению вопроса о совершении истцом дисциплинарного проступка и об обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий, а не в рамках оценки критериев и оснований для начисления премии по итогам работы за месяц за май 2017 года, в связи с чем, указанный довод истца подлежит отклонению.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств (трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, Положение об оплате труда, служебная записка начальника отдела ИТ от 02.06.2017, докладная записка от 19.05.2017) следует, что ответчиком при разрешении вопроса о премировании истца производилась оценка его трудовой деятельности применительно к наличию оснований для премирования с учетом критериев, предусмотренных локальными нормативными актами (п. 4.4, 4.4.3 Положения об оплате труда).

Из указанной докладной записки, в том числе следует, что стиль общения истца с коллегами и абонентами не всегда отвечает требованиям организации, в связи с чем, начальник отдела неоднократно получала жалобы от работников компании на несоблюдение ФИО1 норм делового общения, грубость, повышение тона разговора, игнорирование обращений. Ей были отмечены случаи общения с абонентами с нарушениями принципов этики, отсутствие доброжелательности, вежливости, раздражительность в разговоре, в связи с чем, были сделаны замечания работнику. Также Д. была дана личная характеристика ФИО1, согласно которой истец показал себя сотрудником, способным выполнять некоторые виды порученных ему работ при четких указаниях руководства; формально относится к исполнению обязанностей, не в полном объеме руководствуется требованиями должностных инструкций; в работе не проявляет инициативу; поручения, исполнение которых прямо не указано в должностной инструкции, но находящиеся в его компетенции, выполняет неохотно или отказывается выполнять; при выполнении обязанностей старается минимизировать личную ответственность за результат работ, возлагая ее на прочих работников; в коллективных задачах подразделения держится отстраненно, интереса к работе не проявляет, предложения не вносит.

Доказательств того, что ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика, являющиеся основанием для премирования истца, а также того, что в мае 2017 года ФИО1 имел высокие достижения в труде, проявил профессиональное мастерство, им выполнены все поставленные работодателем задачи, истцом суду не представлено.

Выплата премии ФИО1 по итогам работы за месяц за январь - март 2017 года, на что ссылается в своих объяснениях истец, не влечет безусловно обязанности ответчика выплатить истцу премию по итогам работы за месяц за май 2017 года.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать вышеуказанную премию по итогам работы за месяц, учитывая, что она входит в состав заработной платы, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя по спорному вопросу, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. 2, 3, 132, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, в связи с чем, оснований полагать, что невыплата премии является дискриминацией в отношении истца, не имеется.

Также суд не усматривает дискриминации истца со стороны работодателя, применительно к доводу ФИО1 о том, что другим работникам премии выплачивались. Невыплата премии не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий, а является лишь следствием определенных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей, при наличии финансовых возможностей у работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, положения закона, а также тот факт, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за месяц за май 2017 года в размере 25155 руб. не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о начислении и взыскании с ответчика премии по итогам работы за месяц за апрель и май 2017 года, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 8483 руб. 53 коп. за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 года согласно расчету по 19.03.2018, о взыскании денежной компенсации по день исполнения решения суда включительно, также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований о взыскании вышеназванных премий.

Поскольку факты нарушения трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлены, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» о начислении и взыскании премии по итогам работы за месяц за апрель, май 2017 года, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласно расчету по 19.03.2018, а также по день исполнения решения суда включительно, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич