Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

у с т а н о в и л:

НО Товарищество собственников жилья «Калинка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В обосновании исковых требований указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем правления Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Согласно положениям Устава НО ТСЖ «Калинка», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Председатель действует от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у истца открыт лицевой счет №. Соглашением №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НО ТСЖ «Калинка» установлено количество и сочетание подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, а именно: одна собственноручная подпись уполномоченного лица, в данном случае - ФИО2 Общее собрание жильцов ДД.ММ.ГГГГ признало работу председателя НО ТСЖ «Калинка» ФИО2 неудовлетворительной и отказали в продлении его полномочий, освободив его от должности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал новому председателю правления ФИО4 печать и пакет документов, включающий в себя договора на выполненные работы (копии) в количестве 43 шт. и пакет с чеками за 2018-2019 годы. После обработки данных документов выяснилось, что часть договоров не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подписи контрагентов), на выполненные и оплаченные работы нет договоров, нет актов выполненных работ, документов на оплату выполненных работ и т.д. Некоторые чеки, представленные ФИО2 не относятся к деятельности НО ТСЖ «Калинка». Члены правления НО ТСЖ «Калинка» потребовали у ФИО2 предоставить всю документацию, а именно: договора, сметы, акты выполненных работ, приходно-расходные документы по кассе и банку за 2014-2019 годы для проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности по НО ТСЖ «Калинка». В результате проведения внутренней проверки (ревизии) выявлена недостача остатка в размере 612 483 рублей 81 копейки за отчетные периоды: 2014-2019 гг., Данный остаток не был передан ФИО2 в НО ТСЖ «Калинка» после снятия его с должности председателя правления, хотя в его адрес было направлено письменное предупреждение. Также было установлено, что ФИО2 не предоставил НО ТСЖ «Калинка» доказательств расчета с контрагентами по договорам, заключенным им на выполнение работ, и не подписал авансовые отчеты на сумму 883 991 рублей 61 копейка. То есть ФИО2 причинены убытки истцу на сумму 883 991 рублей 61 копейка из следующего расчета - 1930153,78 рублей - 1046162,17 рублей = 883991,61 рублей, где 1 930 153,78 рублей - сумма снятых ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета истца за период с 2016 по 2019 годы, 1 046 162,17 рублей - сумма, на которую ФИО2 оформлены и представлены оправдательные документы (договора, акты и чеки к учету). Члены НО ТСЖ «Калинка» потребовали от ФИО2 отчета за вверенные ему денежные средства, но вразумительного ответа не получили, более того, ФИО2 в настоящее время наотрез отказывается общаться по поводу предоставления отчета о расходах и возврата незаконно удерживаемых им денежных средств. После требования вернуть остаточные денежные средства, либо объяснить каким именно образом они были использованы, ФИО2 не предоставил финансовые и бухгалтерские документы в полном объеме, судьба недостающих документов им неизвестна, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя организации и наличии его вины в совершении указанных действий (в бездействии). Возникший конфликт члены НО ТСЖ «Калинка» пытались решить мирным путем, но безрезультатно. Так как ФИО2 игнорирует законные требования собственников помещений МКД, единственным решением в сложившейся ситуации остается - обращение в правоохранительные органы и в суд. Истец обратился с соответствующим заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе (КУСП № от 11.03.2020г.) Постановлением оперуполномоченного Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, было отказано. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Начальник полиции Управления МВД России по г. Уфе полковник полиции ФИО6 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед прокурором г. Уфы об отмене вышеупомянутого постановления, как необоснованного. На момент обращения в суд, иной информацией истец не располагает. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, т.е. между истцом и ответчиком не было трудовых отношений. В отсутствие такового правоотношения между ТСЖ и председателем правления следует считать гражданско-правовыми. В частности, они регулируются п. 3 ст. 53 ГК РФ: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По мнению истца, при отсутствии трудового договора, необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о взыскании убытков. Учитывая изложенное, истец считает, имеются все основания для взыскания с ответчика суммы, причиненного им убытка. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, а именно: по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, которые, в соответствии с гл.7 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 (№) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (№, ОГРН № сумму убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 883 991,61 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 040 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовых услуг. В судебном заседании уточнила период взыскания, просила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, исковое заявление согласно штемпелю поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель истца НО ТСЖ «Калинка» - ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которым просила:

- взыскать с ФИО2 (№) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков, причиненных юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519 980 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек (согласно проведенной судебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек;

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства снимались им с чековой книжки в банке Уралсиб, им были переданы авансовые отчеты. Бухгалтером Бычковой не обрабатывались авансовые отчеты. Не учтены ряд работ, договоры подряда имеются. Остаток на 2017 года отчет 380 000 рублей, эта сумма растет. Ответчиком были переданы авансовые отчеты с письменными пояснениями бухгалтеру Бычковой, данные отчеты не учтены. Сведения по зарплате ФИО2 нигде не учтены. Пока он был председателем, все отчеты были подписаны, приняты. Не вошли затраты по ремонту канализации, услуги техники и по работам по кровле, и зарплата. Он себя должником не считает. По поводу того, что меня вызывали, писали письма. Он собирался, ФИО7 позвонила, сказала, что не будет собрания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Материалами дела установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем правления Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Согласно положениям Устава НО ТСЖ «Калинка», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Председатель действует от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у истца открыт лицевой счет №.

Соглашением №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и НО ТСЖ «Калинка» установлено количество и сочетание подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, а именно: одна собственноручная подпись уполномоченного лица, в данном случае - ФИО2

Общее собрание жильцов ДД.ММ.ГГГГ признало работу председателя НО ТСЖ «Калинка» ФИО2 неудовлетворительной и отказали в продлении его полномочий, освободив его от должности председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал новому председателю правления ФИО4 печать и пакет документов, включающий в себя договора на выполненные работы (копии) в количестве 43 шт. и пакет с чеками за 2018-2019 годы.

После обработки данных документов выяснилось, что часть договоров не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подписи контрагентов), на выполненные и оплаченные работы нет договоров, нет актов выполненных работ, документов на оплату выполненных работ и т.д. Некоторые чеки, представленные ФИО2 не относятся к деятельности НО ТСЖ «Калинка».

В результате проведения внутренней проверки (ревизии) выявлена недостача остатка в размере 612 483 рублей 81 копейки за отчетные периоды: 2014-2019 гг., Данный остаток не был передан ФИО2 в НО ТСЖ «Калинка» после снятия его с должности председателя правления, хотя в его адрес было направлено письменное предупреждение.

Также было установлено, что ФИО2 не предоставил НО ТСЖ «Калинка» доказательств расчета с контрагентами по договорам, заключенным им на выполнение работ, и не подписал авансовые отчеты на сумму 883 991 рублей 61 копейка.

ФИО2 причинены убытки истцу на сумму 883 991 рублей 61 копейка.

ФИО2 отчет за вверенные ему денежные средства, финансовые и бухгалтерские документы в полном объеме, не предоставил.

Истец обратился с соответствующим заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе (КУСП № от 11.03.2020г.)

Постановлением оперуполномоченного Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Начальник полиции Управления МВД России по г. Уфе полковник полиции ФИО6 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед прокурором г. Уфы об отмене вышеупомянутого постановления, как необоснованного.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в АННИО «Независимое экспертное бюро» по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

На вопрос № 1. Какая сумма денежных средств была выдана филиалом ПАО «Банк» УРАЛСИБ» г. Уфа с расчетного счета НО ТСЖ «Калинка» № и получена подотчетным лицом-председателем НО ТСЖ «Калинка» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? И на какие цели?

Подотчётным лицом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета НО ТСЖ «Калинка» №, было снято денежных средств в сумме 730 200,00 (Семьсот тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек (согласно копий банковских выписок из дела № (том 1), оригиналы не представлены. В назначении платежа указывалось: «расчеты с поставщиками» или «на стройматериалы».

На вопрос № 2. В каком размере и на какие цели были израсходованы денежные средства, выданные подотчетному лицу - председателю НО ТСЖ «Калинка» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было израсходовано 216 285,75 (Двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек по авансовым отчетам, на покупку товарно-материальных ценностей и оплату услуг по договорам возмездного оказания услуг.

На вопрос № 3. Какая сумма неиспользованных денежных средств была возвращена подотчетным лицом - ФИО2 на расчетный счет НО ТСЖ «Калинка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подотчетные суммы не возвращались.

На вопрос № 4. Являются ли обоснованными принятие оправдательных документов, представленных подотчетным лицом - ФИО2 Соответствуют ли первичные оправдательные документы требованиям Федерального закона о бухучете?

В ходе экспертизы не все оправдательные документы были приняты в расходы в расходы в связи с недостаточностью реквизитов и отсутствии подписей.

На вопрос № 5. Имеется ли задолженность у подотчетного лица - председателя НО ТСЖ «Калинка» ФИО2 по денежным средствам, полученным им в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? По состоянию на дату проведения экспертизы? Если имеется, то в какой сумме?

На начало проверяемого периода ДД.ММ.ГГГГ:

- остаток денежных средств у подотчетного лица ФИО2 составил 382 913,17 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 17 копеек;

- получено наличных денежных средств на расчеты с поставщиками и покупку стройматериалов - 730 200,00 (Семьсот тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

- израсходовано - 216 285,75 (Двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 75 копеек по авансовым отчетам;

- не принято к учету - 6 065,87 (Шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 87 копеек;

- не принято к учету - расписка от ФИО8 по договору оказания возмездных услуг от 15.07.2019г. в сумме 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- остаток неизрасходованных подотчетных сумм на конец проверяемого периода ДД.ММ.ГГГГг. составил - 902 893,29 (Девятьсот две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 29 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что сумма 300 000 рублей входит в 902 000 рублей. Место проведения экспертизы отражено АННИО «НЭБ» - <...>. Место проведения экспертизы указано на обложке, в тексте не указано. При проведении экспертизы, исследованы документы. Не отражены процесс исследования, специальные программные средства, поскольку указаны ФЗ и ПБУ. Эксперт собрала документы, учла, документы, представленные ФИО2, и вывела остаток денежных средств. Такой вопрос не был поставлен, но она самостоятельно вывела с 2014 года, с начала. Она самостоятельно посчитала. Предоставлен чек, но нет наименования за что, поэтому данная сумма не учтена. Подотчетное лицо должно в течении 3 рабочих дней отчитаться по выданным средствам.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро», заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия убытков, причиненных ФИО2 юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 980 рублей 12 копеек, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Довод ответчика, что им понесены затраты по ремонту канализации, услуги техники и по работам по кровле несостоятельны, опровергаются материалами, проведенной экспертизой, доказательства о несении ответчиком данных расходов суду не представлены, а в представленных квитанциях, чеках отсутствуют печати и подписи.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 8 399 рублей 80 копеек, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Калинка» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков, причиненных юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519 980 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение26.05.2021