Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 625 300 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 453 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в связи наличием договоренности о заключении договора займа денежных средств, в июле 2019 года ФИО2 ему были предоставлены реквизиты открытых на имя ответчика банковских счетов в А. (...№), а именно:

-счета №;

-счета банковской карты №.

В связи с указанными обстоятельствами им со своих банковских счетов в А. (..., №) на указанные выше счета были ошибочно перечислены денежные средства, а именно:

- 18.07.2019 года платежным поручением № с его счета № на счет ФИО2 №были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей;

-22.07.2019 года с его счета банковской карты № на счет банковской карты ФИО2 № были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей;

-26.07.2019 года с его счета банковской карты № на счет банковской карты ФИО2 № были перечислены денежные средства в сумме 25 300 рублей.

Таким образом, всего им на банковские счета ответчика ФИО2 было перечислено 625 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 18.07.2019 года, а также справкой А. от 12.01.2021 года.

Поскольку законных оснований для перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 625 300 рублей не имелось, то они по правилам ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами 19.03.2021 года им в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 625 300 рублей. Однако ФИО2 почтовое отправление получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения и распечаткой с официального сайта П. в сети Интернет.

Соответственно, требование о возврате необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств ФИО2 оставлено без внимания, денежные средства не возвращены, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В связи с урегулированием настоящего спора и необходимостью обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью к Т. которой оплатил за полученную им юридическую консультацию и подготовку искового заявления, а также за последующее представительство в суде вознаграждение в сумме 21 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением об оплате услуг № от 21.01.2021 года.

При обращении в суд с настоящим иском им также была уплачена государственная пошлина в сумме 9 453 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (том 1 л.д.29).

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 25.12.2020 года, выданной сроком на 3 года (том 1 л.д. 28), на исковых требованиях настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что, будучи знакомыми, в 2019 году между ФИО5 и ФИО2 появилось намерение заключить договор займа. Заблуждаясь или по доверчивости между ними было достигнуто устное соглашение, так как общие знакомые, возможно это был, в том числе, Игольников, рекомендовали и поручились за ФИО2, заверили в его платёжеспособности. Истец, рассчитывая на письменное заключение договора займа, 18.07.2019 перечислил со своего счета на карту ответчика 500 000 руб., 22.07.2019 – 100 000 рублей, 26.07.2019 – 25 300 рублей.

В дальнейшем письменный договор займа так и не был заключен, порядок, срок возврата и проценты между сторонами не были обговорены.

В силу положения ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, статьей 1109 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец длительное время разыскивал ответчика, на известный адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Факт наличия трудовых отношений с ответчиком истец отрицает, и, если денежные средства были перечислены ошибочно, то они должны быть возвращены. Ответчиком не доказано, что деньги были получены в дар, ответчик по своему усмотрению распоряжался полученными денежными средствами. Перечисляя денежные средства, истец предполагал заключение с ответчиком договора займа в дальнейшем. Не отрицает, что со стороны истца было неосмотрительно сначала перечислить денежные средства, а уже позже оформлять все документально. С точки зрения закона несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора. Истец перечислял деньги разными суммами, скорей всего в виду того, что были установлены лимиты по перечислению денежных средств.

В платежном поручении и в переводах основания перечисления денежных средств не указаны. Положением ЦБ не предусматривается обязательным указывать назначение платежа.

Истец и ответчик, возможно, пересекались на Я, так как истец является директором ООО «ХимСервис», в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял. Он не владеет информацией, в каком населенном пункте происходило общение истца с ответчиком, не отрицает, что это было возможно на объекте в ..., но это не имеет правового значения. ООО «ХимСервис» в число контрагентов Я. не входило, выполняло работы на основании субподряда.

Денежные средства были перечислены с одного счета на другой между физическими лицами. Деньги перечислялись с карт истца с последними цифрами № и № на две карты ответчика. Если бы не было договоренности, то непонятно, каким образом ФИО5 знал бы про реквизиты, так как это закрытая информация, данную информацию истцу мог предоставить только ответчик.

Сумма исковых требований составляет 625300 рублей, денежные средства которые были перечислены ранее, не являются предметом данного разбирательства, позиция и сумма иска истцом изложена, что было в другой период не имеет значение поданному иску. Ответчиком и представителем не представлены основания законности в приобретении и сбережении денежных средств.

Кроме того, истец, переводя деньги ответчику, рассчитывал, что будет оформлен договор займа, но договор оформлен и заключен не был, поэтому речь идет о неосновательном обогащении, а не об истребовании заемных средств. Когда люди дают взаймы денежные средства, ими распоряжается получатель денежных средств, поэтому ФИО5 не знает, куда и как их потратил ФИО2. ФИО5, когда переводил деньги ФИО2, рассматривал это как займ. Поэтому он на протяжении всего разбирательства и поясняет, что факт перевода денежных средств подтвердился, а как ими распорядился ответчик, правового значения не имеет. ФИО5 хотел и перечислил деньги ФИО2, но в итоге, как выяснилось, безосновательно. Денежные переводы были совершены ошибочно не в плане получателя, а в плане относительности правовой природы перечисленных денег, истец рассматривал это как займ, но договор заключен не был. Если бы был договор, он бы его предоставил, но договор заключен не был. Иных обязательств между ФИО5 и ФИО2, кроме намерения заключить договор займа, не было. Также было волеизъявление ответчика на получение денежных средств.

Договор займа письменно не был заключен, действительно в ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора займа на сумму свыше 10000 рублей, предусмотрена обязательная письменная форма договора, но несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, что также отражено в ГК РФ. Достаточно договоренности между лицами, чтобы возникло обязательство, это не нотариальная форма, не сделка, подлежащая регистрации, поэтому Коровченко воспринимал это как займ и намерен был заключить письменный договор. Соответственно, истец не знал и не предполагал, что, исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте, ответчик в дальнейшем будет отрицать факт договоренности, факт займа. Между истцом и ответчиком была договоренность, поскольку ответчиком были предоставлены банковские реквизиты истцу, по которым были переведены денежные средства истцом и получены ответчиком. Ответчик получил денежные средства, что им не оспорено, однако не вернул их. Если он посчитал, что деньги ему были перечислены ошибочно, он, тем не менее, распорядился ими, каким образом, неизвестно. Установлено только то, что ответчик денежные средства не вернул, что опять же подтверждает наличие договоренности. Поскольку в письменной форме договор заключен не был и не был подписан сторонами, поэтому это является неосновательным обогащением. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что ФИО5 заведомо знал и имел целью причинить вред ответчику и заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства. Счет ответчиком истцу был предоставлен только для того, чтобы перевести на него денежные средства. Отсутствие письменного договора не доказывает того, что ФИО5 заведомо не знал об отсутствии обязательства. Ссылка ответчика на перечисление денежных средств между хозяйствующими субъектами не доказана, как не доказано и то, что деньги получал Игольников или кто-то другой. Не доказан факт сотрудничества «Химсервиса» с организацией, где работал ответчик. Абсолютно не доказано и собственно не отрицается, что ответчик не являлся должностным лицом, который вправе был руководить хозяйственной деятельностью, распоряжаться денежными средствами, активами этой организации.

Ссылка представителя ответчика на два определения суда по другим делам несостоятельна, поскольку в российском законодательстве нет прецедентного права, и, как разъясняет Конституционный суд РФ все дела индивидуальны. Региональная судебная практика единообразно рассматривает данные обстоятельства как получение неосновательного обогащения, подлежащее возврату.

Что касается недобросовестности, то по его мнению она идет со стороны приобретателя, т.е. со стороны ФИО2. Если приобретатель денежные средства получает ни за что и непонятно от кого, он вернет денежные средства обратно. Более того, в досудебном порядке были направлены требования, однако они были проигнорированы ответчиком. При этом на момент направления претензии ответчик был зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении и это подтверждено адресной справкой, находящейся в материалах дела.

Не соблюдение простой письменной формы не означает, что договор недействителен. В законе имеются последствия несоблюдения простой письменной формы, из которой следует, что не влечет недействительность договора, так как могут быть представлены другие доказательства. ФИО5 считал, что предоставление ему реквизитов счета, платежных документов - это достаточные доказательства.

В договоре об оказании юридических услуг указан перечень услуг и их суммарная стоимость, кроме того, денежные средства истцом за оказанные юридические услуги были перечислены. Платежные поручения в материалах дела имеются, он, как представитель, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы. Неоднократно принимал участие в судебных заседаниях до отмены заочного решения и непосредственно после его отмены, т.е. услуга оказана в полном объеме. Поскольку в законе нет какого-то специального требования по поводу договора оказания юридических услуг, но есть свобода договора и специально структурно разбирать юридические услуги закон не обязывает. За участие в судебных заседаниях и за составление одного процессуального документа сумма услуг составила 21 000 рублей. Какую сумму составляет каждое отдельное действие, не может сказать, в договоре указано, что производится комплекс услуг, стоимость которых определили стороны. До вынесения заочного решения была подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, после отмены заочного решения уже было четыре заседания, однако истец не увеличивает расходы за представительские услуги.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истца не знает, никогда с ним не встречался. Работал в ООО «Спецзащита-НК», где Игольников был директором.

Когда работали по подряду на Я,, Игольников спрашивал - у кого имеется карта А., у него (ответчика) была такая карта, Игольников попросил реквизиты карты. На Я, ответчик познакомился с К., отец истца, он работал инженером, куда приехали работать, с ним лично никто ни о каких займах не разговаривал, откуда это придумано, не знает. Данные счета или номера карты могли оказаться у ФИО5 только через ФИО6, для получения впоследствии денежных средств. О том, что потом нужно будет возвращать данные деньги, ему никто не говорил. Игольников был непосредственным руководителем ответчика, выдавал заработную плату, определял объемы работ, говорил, что с Б. и ООО «Химсервис» они долго будут работать. Вина ответчика только в том, что он предоставил свою карту необдуманно. Передал на руки ФИО6 свою карту, у него был подключен мобильный банк, когда приходили денежные средства, он сообщал ФИО6, который их снимал. Позже возник вопрос, что банкомат не дает снять наличные, на что Игольников попросил ответчика перевести деньги через мобильное приложение и скинул номер, он перевел. Переводить по номеру карты стал после того, как на карте закончился лимит в размере пятьсот тысяч. Денежные средства, поступившие на карту не его, и ими он не распоряжался, факт получения денежных средств не отрицает. Не выяснял, кто и каким образом получал денежные средства, кто их снимал - не знает, о том, что он не снимал можно запросить видеозаписи с камер банкоматов. С ФИО6 были доверительные отношения, ответчик сам добровольно передал ему свою карту, также на данную карту ему (ответчику) приходила заработная плата. Разногласия у них начались после того, как стали задерживать заработную плату. О том, что не выплачивают заработную плату, писал заявление в следственный комитет. Постоянно ли была карта ответчика у ФИО6 - не помнит, много времени прошло, может он ее ему давал только тогда, когда поступали денежные средства. О том, будет ли ответчик нести ответственность или отчитываться перед налоговой, не спрашивал, Игольников сказал, что все будет хорошо. О том, что передал свою карту - это его ошибка, на тот момент не понимал, чем может это обернуться. Понимает, что перечисляемые денежные средства ему не принадлежат, на себя и других их не тратил. Если бы он распорядился денежными средствами, то он бы их обязательно вернул, но ими не распоряжался. Обратился в правоохранительные органы по вопросу незаконного получения и распоряжения денежными средствами, что это была мошенническая схема, после вынесения судом заочного решения. Отказали в возбуждении дела, данное постановление обжалуется. К ФИО6 обратился с решением данного вопроса, на что он ответил - выбирайся сам. До того, как ФИО5 обратился с требованием, ответчик его не видел и не знал, на момент, когда работали на Я,, его не было, возможно о нем были только разговоры. С данных денег, которые переводили на карту, им оставляли суточные по 4 тысячи на бригаду, на проживание и пропитание. После того, как Игольников сказал чтобы, ответчик выбирался сам, он связался с Г., который сказал, чтобы он выплачивал, а Г. будет ему возмещать.

Заработную плату получал до июня 2019 года, в августе 2019 года её перестали выплачивать. С исковым заявлением о взыскании заработной платы по трудовому договору обращался, решения по делу не было, так как Игольников добровольно выплатил заработную плату в размере 60 тысяч рублей. Его (истца) официальная заработная плата была двадцать тысяч рублей, у других работников немного поменьше. Заработную плату ему переводили на карту на четверых человек примерно сто тысяч рублей ежемесячно, поэтому у него не возникло вопросов, почему в июле 2019 так много было перечислено денег, подумал, что организация просто уходит от налогов. Оплата труда за работу была сдельной, и помимо двадцати тысяч, при условии, если делали план, получал еще, данные вопросы обсуждались устно, письменных доказательств нет. Из ООО «Спецзащита-НК» уволился в конце августа 2019 года, по собственному желанию. Не отрицает факт того, что денежные средства истцом перечислялись на его расчетный счет. Когда Игольников спрашивал о наличии у него карты А., то объяснил это тем, что для того, чтобы открыть счет, организации надо было две недели, а деньги нужны были срочно, чтобы приступить к работе.

Ранее представил суду возражения, в которых указал, что ФИО4 в июле 2019г. являлся руководителем компании «Химсервис», которой было заключено соглашение о выполнении работ по антикоррозийной защите на Я, с ООО «Спецзащита НК», сотрудником которой в июле 2019г он являлся,. Генеральным директором ООО «Спецзащита НК» ФИО6 было дано указание, что на банковскую карту ответчика, так как он являлся клиентом А. и банковская карта А. была только у него, чтобы не было комиссии за перевод, поступят денежные средства от ФИО4, который тоже является клиентом А., в счет оплаты командировочных расходов и авансирования за выполненные работы. ФИО4 была перечислена на банковскую карту ответчика сумма, в общей сложности 825 300. После поступления денежных средств, банковская карта была передана ФИО6 для снятия наличных, а по превышению лимита на снятие денежных средств, оставшиеся денежные средства он при помощи мобильного банка перевел на карту, реквизиты которой предоставил ФИО6, что подтверждается выпиской с банковской карты (том 1 л.д. 43-44).

При этом истцом в нарушение требований, закрепленных в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду обоснованных сведений, которые содержались бы на документальных носителях, подтверждающих указанные истцом доводы, при каких именно фактических обстоятельствах истцу стал известен номер счета ответчика в А.

Кроме того, указав на «ошибочность» перечислений денежных средств, истец никоим образом не обосновал в суде, почему эти «ошибочные» перечисления денежных средств носили неоднократный характер и были выполнены истцом в достаточно крупных суммах. Эти обстоятельства носят существенный характер в целях соблюдения принципов полноты, всесторонности и объективности судебного производства.

Так, истцом не представлено в материалы гражданского дела ни письменных реквизитов счетов ответчика в банке, которые были бы написаны им собственноручно, или были бы переданы (сообщены) по электронной почте, ни каких-либо иных письменных документов в обоснование позиции истца об имевшейся между ними договоренности о займе денежных средств.

В период с 01.10.2018 по 02.09.2019 ответчик работал мастером строительного участка в ООО «Спецзащита-НК» (№). Сведения о работе подтверждаются записями в трудовой книжке.

В период июль-август 2019 года он с другими работниками ООО «Спецзащита-НК» были командированы в ... для выполнения работ на Я,

Генеральным директором ООО «Спецзагцита-НК» в указанный период являлся ФИО6 Собственником (единственным участником) общества являлся Г. В настоящее время ФИО6 является единственным участником общества с долей участия в уставном капитале 100%. Перед направлением в командировку ФИО6 пояснил ответчику, как старшему группы командируемых работников, что работать они будут от организации ООО «Химсервис», и сказал телефон и данные лица, с которым надо будет связаться по приезду в ..., - К..

Со слов ФИО6 или по приезду к месту командировки, уже в процессе общения с К., ответчику стало известно, что он занимает в ООО «Химсервис» (№) должность главного инженера, а руководит ООО «Химсервис» его сын ФИО4

Лично никогда с ФИО4 не встречался. Возможно, что ему давали номер его телефона, и он мог общаться с ним по каким-то рабочим вопросам, но точно этого не помнит. Какую именно должность ФИО4 занимает в ООО «Химсервис», в тот период не было известно, просто говорили, что он руководитель.

В настоящее время стало известно, что ФИО4 является одновременно единственным участником ООО «Химсервис» с долей участия в уставном капитале 100% и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) данного общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Перед отъездом на Я. в июле 2019, дату не помнит, к ответчику обратился ФИО6 с просьбой о том, чтобы деньги, которые ООО «Химсервис» будет оплачивать за выполняемые работниками ООО «Спецзащита-НК» работы, переводить на его карту в А. (лицевой счет №). ФИО6 мотивировал это тем, что за перевод на карту в А. не будет комиссии. Ответчик согласился, поскольку это исходило от генерального директора предприятия, в котором он работал, и по просьбе ФИО6 передал карту А. лично ему, сообщил ему пин-код.

Таким образом, между ответчиком и ФИО4 (истцом) отсутствовали какие-либо договоренности, на которые ФИО4 ссылается в обоснование своих исковых требований, а осуществленные им неоднократные переводы денежных средств на карту были выполнены в рамках имевшихся между ФИО4 как генеральным директором ООО «Химсервис» и ФИО6, как генеральным директором ООО «Спецзащита-НК», договоренностей именно в рамках производственной деятельности хозяйствующих субъектов - ООО «Химсервис» и ООО «Спецзащита».

Сведения, указанные в выписках за 2019 год и за 2020 год подтверждают, что истец со своего счета производил перечисления в достаточно крупных суммах в размере от нескольких десятков тысяч рублей до нескольких сотен тысяч рублей в адрес неустановленных третьих лиц,

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении истцом активной финансовой деятельности и дополнительно к сведениям о том, что он является единственным участником и генеральным директором ООО «Химсервис», - характеризуют истца как профессионального участника гражданских взаимоотношений.

Одновременно эти обстоятельства опровергают позицию истца о том, что в отсутствие достаточных оснований, и исключительно при наличии устных договоренностей, как пояснил представитель истца, истец мог произвести указанные перечисления другому физическому лицу, с которым прямо его ничего не связывает, и лица проживают в разных регионах ... (истец - в ..., ответчик - в ...), при этом истец является руководителем юридического лица, т.е. профессионально знаком с требованиями законодательства о заключении и исполнении обязательств или договоров (том 1 л.д. 125-132).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2021 сроком на 10 лет (том 1 л.д. 124), поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что Коптелов лично с ФИО5 не знаком, им не доводилось общаться, договора займа не заключалось, про иные денежные средства представитель истца не смог дать пояснения, и надуманность, что спорные денежные средства истцом были перечислены ошибочно, не находят своего доказательства. Перечисления денежных средств на счет ответчика носили не одноразовый характер, они не были ошибочными и необоснованными, так как произведены в размере четырех платежей в общей сложности 825 300 рублей, просил принять отсутствие необоснованности в действиях ФИО2, к которому неправомерно предъявляются требования. ФИО2 находился в числе работников на Я.Н. где работал отец истца К., который был там главным инженером. Заявки на пропуска выдавало ФИО7 является директором ООО «Химсервис», и, производя спорные платежи, он понимал значение этих платежей, которые не могли иметь ошибочный характер, и, обращаяь с исковым заявлением в рамках двухгодичного срока, знал, что данные видео-фото-фиксации уничтожены, и не возможно будет установить, Коптелов ли снимал наличные денежные средства или другой человек.

В материалах дела имеется информация режима безопасности о датах и операции по транзакции по снятию наличных, которая совершались в .... Что касается передачи карты своему работодателю, от которого ты зависишь на работе, и если руководитель обращается с просьбой аргументируя, что это необходимо с целью экономии, работники идут навстречу своему руководству.

Основывает свои доводы на том, что договоренность с Короченко была именно у ФИО6, который воспользовался картой своего работника. ФИО2 являлся сотрудником ООО «Спецзащита-НК», что доказывает запись в трудовой книжке, в свою очередь, работы ответчиком выполнялись на Я,, работали они от Ю, хотя договор подряда оформлен ООО «Химсервис». Из запрошенных документов, которые они просят истребовать, будет прослеживаться, что ООО «Химсервис» и Ю, находились в договорных отношениях, и что согласно сметам по объемам выполненных работ и стоимости будет видно, что оплата по договору производилась через работника «Спецзащита-НК».

Истец злоупотреблял нормами законодательства, что является недопустимым. Перечисление денежных средств на расчётный счет физического лица (что является прикрытой сделкой) - это незаконные действия именно ФИО5, а не ответчика. ФИО2, получая денежные средства на свою карту, предполагал, что эти деньги переводятся за их работу, и перечисляются от контрагентов, за что работники ООО «Спецзащита-НК» будут получать заработную плату. Из всей бригады только у ответчика была банковская карта А. фактически доверитель не получал данные денежные средства, им только оставляли суточную сумму на всех, кто был в бригаде. Назначение платежа во всех случаях был перевод денежных средств. Но это не является неосновательным обогащением, так как ответчик считал, что это деньги по оплате за выполненную работу на Я. в интересах ООО «Химсервис» работникам ООО «Спеззащита-НК». В материалах дела имеется ответ, из которого видно, что ООО «Химсервис» работало в интересах Ю,

Помимо фонда заработной платы, которая предполагает стоимость выполняемых работ, туда закладываются и другие характеристики и не будет прямой зависимости между заработной платой лиц, которые были направленны на Я. и стоимостью выполненных работ, а сумма могла соответствовать именно той сумме, которая была перечислена истцом ответчику.

О наличии договора между ООО «Спецзащита-НК» и ООО «Химсервис» и Ю, ответчику как простому человеку не было известно, и на каком основании ФИО5 перечислял данные денежные средства, также неизвестно. Считает, что основания для перечисления ФИО5 данных сумм было связано именно с выполнением ответчиком и другими работниками работ на Я,. Получение неосновательного обогащения не подтверждено, проведенные транзакции на карту ФИО2 не подтверждают, что именно ФИО2 распорядился данными денежными деньгами. Кроме того, в материалах дела имеется информация, что ответчик во время транзакции находился в ..., а снятие наличных производилось в .... Доказательств, что Игольников отдал денежные средства обратно ФИО2, нет.

Ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что материалами дела (письменными доказательствами) подтверждены следующие значимые обстоятельства:

1) ФИО4 (истец) является генеральным директором и единственным участником ООО «Химсервис» - в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химсервис»;

2) Как генеральный директор и единственный участник юридического лица ФИО4 является профессиональным участником деловых гражданских правоотношений и информирован о рисках и последствиях совершения юридически значимых действий, в том числе осуществления сделок путем перевода безналичных денежных средств третьим лицам;

3) Между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 как на момент совершения спорных платежей в июле 2019 года, так и впоследствии по настоящее время (апрель 2022года) отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе договор займа денежных средств;

В исковом заявлении ФИО4 на странице 1 в абзаце 1 снизу прямо отражено:

«Между тем письменный договор займа заключен не был» (том дела № л.д. 3).

В представленном в материалы дела ФИО4 «Требовании о возврате необоснованно полученных денежных средств» также отражено:

«Между тем письменный договор займа заключен не был.» (том дела № л.д. 12).

4) Участвующий в судебном производстве по настоящему делу представитель истца ФИО4 - ФИО1, в ходе судебного производства неоднократно подтвердил, что письменный договор займа между Истцом и Ответчиком не был заключен (Протокол судебного заседания от 08.07.2021 и Протокол судебного заседания от 14.03.2022);

5) В материалы дела Истцом договор займа или иной договор, свидетельствующий об основаниях перечисления ФИО4 на карт-счет ФИО2 денежных средств, не представлен. Что также подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

В силу буквального толкования правовой нормы, закрепленной в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ и принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства и денежные средства были перечислены истцом в условиях абсолютной информированности истца об отсутствии обязательств, и истец в любом случае не мог не знать, что совершает перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, и делает это без какого-либо встречного предоставления, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. № 16-КГ21-10-К4 выражена тождественная правоприменительная позиция о том, что в соответствии с правовой нормой, закрепленной в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в условиях отсутствия между сторонами долговых или иных обязательств, в ситуации, когда истец, внося собственноручно деньги на счет ответчика в банке, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Вышеуказанные правовые основания и подтвержденные материалами дела установленные в ходе судебного производства фактические обстоятельства совершения ФИО4 неоднократных перечислений денежных на карт-счет ФИО2, - являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Кроме того, в период совершения спорных перечислений денежных средств ФИО2 являлся де-юре работником ООО «Спецзащита-НК» - в материалы дела представлена трудовая книжка ФИО2 с подтверждением факта работы в ООО «Спецзащита- НК»;

В период совершения спорных перечислений денежных средств ФИО2 вместе с другими работниками ООО «Спецзащита-НК» работали на Я, - в материалах дела имеются предоставленные Я.» заявки Ю, об оформлении пропусков ФИО2 и группе других работников ООО «Спецзащита- НК» (том дела № л.д. 15, л.д. 17, л.д. 44, л.д. 49);

В «Заявках» Ю, на оформление пропусков на работников ООО «Спецзащита-НК», в числе которых ФИО2 (том дела № л.д. 17, л.д. 49) - в качестве организации, работниками которой являются указанные в «Заявках» физические лица, в том числе и ФИО2, - указано ООО «Химсервис».

Таким образом, принимая во внимание сведения, отраженные в имеющихся в материалах дела документах - письменных доказательствах, а именно прямое указание в «Заявках» на то, что ФИО2 и другие работники, на которых необходимо оформить личные пропуски, представляют организацию ООО «Химсервис», - прямо подтверждает наличие у ФИО4 как генерального директора и единственного участника ООО «Химсервис» заинтересованности в осуществлении спорных платежей на банковскую карту ФИО2 именно в целях оплаты за фактическое выполнение работ работниками ООО «Спецзащита-НК» на территории Я.

Учитывая вышеизложенное, полагаем обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме (том 2 л.д. 119-125).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО "Спецзащита-НК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ООО "Химсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковые требования, в которых указало, что требования основаны на тех фактических обстоятельствах, что в связи с намерением заключить договор займа ФИО4 со своих банковских счетов в А. на счета ФИО2 были oшибочно перечислены денежные средства: - 18.07.2019 года платежным поручением № со счета № на счет № в сумме 500 000 рублей; 22.07.2019 года со счета № на счет банковской карты № в сумме 100 000 рублей; - 26.07.2019 года со счета банковской карты № на счет № в сумме 25 300 рублей. Договор займа между сторонами заключен не был, однако неосновательно полученные денежные средства ФИО2 не возвратил, что и явилось причиной обращения в суд с иском.

Изложенные доводы ФИО2 в обоснование возражений на иск не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По объективным причинам ООО «Химсервис» не владеет и не должно владеть информацией о взаимоотношениях, договоренностях, обязательствах между ФИО2 и с его слов его руководителем - генеральным директором ООО «Спецзащита-НК» ФИО6, но, в любом случае, их взаимные обязательства и действия не могли и не могут создавать ни для третьих лиц - истца ФИО4, ни для ООО «Химсервис» ни юридических, ни фактических последствий.

Между ООО «Химсервис» (Заказчик) и ООО «Спецзащита-НК» (Подрядчик) никаких договоров в 2019 году (и в другие периоды времени) на производство работ на Я. ООО «Спецзащита-НК» не заключалось и заказчику ООО «Химсервис» такие работы не сдавались. Соответственно, у ООО «Химсервис» обязательство перед ООО «Спецзащита-НК» по оплате выполненных на объекте Я. не возникало, а потому никаких расчетов между указанными организациями не производилось.

Кроме того, согласно действующим правилам о расчетах, платежные операции между юридическими лицами с использованием счетов физических лиц, независимо от того, в каких отношениях они состоят со сторонами, прямо запрещено. В силу этого ООО «Химсервис» ни при каких обстоятельствах для расчетов с ООО «Спецзащита-НК» не мог быть использован счет физического лица.

Более того, форма расчета, на которую ссылается ФИО2, не имела бы для сторон никакого правового значения, т.е. даже в случае выполнения подрядчиком работ, такие расчеты не могли бы быть приняты во внимание, как исполнение обязательства по оплате, что заведомо лишало бы ООО «Химсервис» экономической целесообразности перечисления денежных средств таким образом (том 2 л.д. 10).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что у ФИО4 имеется текущий банковский счет №, открытый 13.02.2014 года в А.

Согласно платежному поручению от 18.07.2019 года № со счета ФИО4 № на счет ответчика ФИО2 № перевел денежные средства в размере 500 000 рублей (том 1 л.д.10).

Из справки А. от 12.01.2021 следует, что 22.01.2020 с карты №, принадлежащей ФИО4 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей на карту №, и 26.07.2020 года с карты № были переведены денежные средства в размере 23 500 рублей на карту № (том 1 л.д.11), что также подтверждается выпиской по счету №А.», открытого на имя ФИО4 (том 1 л.д. 37-91), и выпиской по счету №А.», открытого на имя ФИО2 (том 1 л.д. 115-117, 56, 57).

Таким образом, со счета истца ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 625 300 руб., что также подтверждается выписками по счету №, однако, каких-либо законных получения ответчиком указанных денежных средств ответчику суду не представлено.

19.03.2021 года ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 по известному на тот момент месту регистрации направил требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено (том 1 л.д.12-17).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены:

- трудовая книжка, согласно которой 01.10.2018 он был принят в отдел производства ООО «Спецзащита-НК» на должность мастера строительного участка, 02.09.2019 уволен (том 1 л.д. 133-135, 177-179);

- выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2021, из которой следует, что единственным учредителем ООО «Спецзащита-НК» является ФИО6 (том 1 л.д. 136-145);

- выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2021, согласно которой генеральным директором и единственным участником ООО «Химсервис» является ФИО4 (том 1 л.д. 146-159).

Согласно ответу директора Я, от 11.01.2022, в июле 2019 года подрядной организацией Ю,» оформлялись электронные пропуска на работников ООО «Химсервис» ФИО2, Ф., В., А. для ведения малярных работ на площадке строительства комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций Я, ООО «Химсервис» в число контрагентов Я. не входило, выполняло работы на основании договора субподряда. Заявка на оформление пропусков поступала на основании договора генерального подряда № от 15.09.2017, заключенного между Н.» и Ю.№ ведущим строительство объектов ...» (том 2 л.д. 15, 16-20, 43, 44-52).

В соответствии с ответом директора ЯЯЯЯЯЯ,» от 18.01.2022, в 2019 году ООО «Спецзащита - НК» №), ООО «Химсервис» №) в число контрагентов Я,) не входили, договоры с ними не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

В целях информирования сообщил, что на основании договора генерального подряда № от 15.09.2017, заключенного между Н. и Ю.» (№...) велось строительство объектов «...1». Для строительства данных объектов, Ю.» передавалась выделенная площадка, ООО «Химсервис» с июля 2019 г. осуществляло работы на основании договора субподряда у данной организации. В связи с тем, что площадка строительства находилась на территории действующего предприятия Я, доступ осуществлялся через контрольно-пропускные пункты Я. Заявка на оформление пропусков работникам ООО «Химсервис» поступала на основании договора генерального подряда № от 15.09.2017 г. от Ю. На представителей компании ООО «Спецзащита - НК» (№ на Я пропуска не оформлялись (том 2 л.д. 21, 67).

Н.» в ответ на запрос суда сообщило, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ направление в командировку осуществляет работодатель, соответственно, оригиналы документов о командировании работников ООО «Спецзащита-НК» могут быть только у ООО «Спецзащита-НК». В 2019г. Н.» не заключало договоров с Ю.», ООО «Химсервис» и ООО «Спецзащита-НК». По имеющейся информации, ООО «Химсервис» и ООО «Спецзащита-НК», возможно, были субподрядчиками Ю. при строительстве объектов «... Поэтому испрашиваемая судом информация, возможно, имеется непосредственно Ю.». Н. не вмешивалось в деятельность Ю.» при организации работ по строительству, не владеет информацией об объемах работ, договорах, которые генподрядчик поручает и заключает с каждым из своих субподрядчиков (том 2 л.д. 26).

Сведения о счетах ООО «Спецзащита-НК» в базе данных МРИ ФНС России № по ... отсутствуют (том 2 л.д. 24, 40).

Во исполнение запросов суда, направленных по ходатайству ответчика, М. представлена детализация соединений по абонентским номерам Г. (№ и ФИО6 (№) (том 2 л.д. 29, 30); М. предоставлены установочные данные абонентов ФИО4 (№) и ФИО2 (№) (том 2 л.д. 54); Т. предоставлена информация о том, что ФИО6 активировались СИМ-карты по номерам № (том 2 л.д. 59, 60); В. сообщило, что на имя Г. оформлены абонентские номера № и №, на имя ФИО4 оформлены абонентские номера № (том 2 л.д. 62-65).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утверждения представителя ФИО4 о передаче денежных средств ФИО2 в счет заключения договора займа не опровергнуты ответчиком, также отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, их передачи в рамках благотворительности либо по иным основаниям, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел данную денежную сумму за счет истца (неосновательно обогатился).

В силу ч.1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Виновных действий со стороны истца, а также злоупотребления правом или недобросовестности при предъявлении поданного иска судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что перевод денежных средств истцом осуществлялся между хозяйствующими субъектами, не доказан.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что перечисленные ответчику денежные средства являлись его заработной платой, в связи с чем, они в соответствии с имевшей место договоренностью сторон (что не опровергнуто ответчиком) перечислены на карту ответчика, с которым истец не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

Ответчиком не представлено доказательств, что у истца имелись перед ним обязательства, и перечисление денежных средств связано с их исполнением, также отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в частности то, что ФИО4 знал об отсутствии обязательства ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере 625 300 руб., то есть в данном случае возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик приобретенные в результате неосновательного обогащения денежные средства истцу не возвращает, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, суд считает, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судом установлено, что 27.11.2020 года между ФИО4 и ИП Т. заключен договор № на оказание юридических услуг (том 1 л.д.18).

В соответствии с п. 1.1. юридическая помощь оказывается клиенту работниками № - ФИО1 и (или) Т.

Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности ФИО1

Стоимость услуг, согласно п.3 договора, составляет 21 000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается счетом на оплату № от 27.11.2020 года на сумму 21 000 рублей, платежным поручением от 21.01.2021 года № (том 1 л.д.19-20).

Таким образом, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов на составление искового заявления и затрат на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая юридическую, фактическую сложность и объем данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний (до вынесения заочного решения – 1 подготовка дела к судебному разбирательству и 1 судебное заседание; после его отмены – 4), удовлетворение исковых требований в полном объеме, баланс интересов сторон, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 453 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 6), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца: ... в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца ... неосновательное обогащение в сумме 625 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9453 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.04.2022.

Судья О.А. Ермоленко