Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО100, действующей в интересах ФИО9 , ФИО10, ФИО43, ФИО1, ФИО49, ФИО51, ФИО99, ФИО1, ФИО12 , ФИО29, ФИО13, ФИО2, ФИО25, ФИО15 , ФИО31, ФИО28, ФИО17 , ФИО29, ФИО18 , ФИО34, ФИО20, ФИО21 , ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО22 , ФИО32, ФИО24 , ФИО26, ФИО27 , ФИО23, ФИО33 , ФИО11, ФИО30, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО26, и ФИО37 , действующего в интересах ФИО39, ФИО40, ФИО50, ФИО41 , ФИО47, ФИО42 , ФИО38, ФИО45 , ФИО48, ФИО52 , ФИО3, ФИО53 , ФИО54 , ФИО36, ФИО35, ФИО44, ФИО55 , ФИО46, к администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО13, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО17, ФИО69, ФИО18, ФИО70, ФИО20, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО22, ФИО74, ФИО24, ФИО75, ФИО27, ФИО76, ФИО33, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, действующей в интересах ФИО81, и ФИО37, действующего в интересах ФИО39, ФИО40, ФИО82, ФИО41, ФИО83, ФИО42, ФИО84, ФИО45, ФИО48, ФИО52, ФИО85, ФИО53, ФИО54, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО55, ФИО93, обратились в суд к иском к администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в газетах «Еланские Вести» № и «Волгоградская Правда» №, опубликовано извещение администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: для рассмотрения следующей повестки дня:

1. Избрание президиума (председателя, секретаря и счетной комиссии собрания).

2. Об утверждении проектов межевания земельных участков.

3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков.

4. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков.

5. О существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК».

6. Об изменении существенных условиях договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО «ВАПК», и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

7. О лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Вместе с тем, в данном извещении указано, что с документами по вопросам повестки дня можно ознакомиться в течение 30 дней с момента публикации настоящего извещения, каждую неделю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а также по адресу: , р..

В установленный срок администрацией Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района , расположенной по адресу: , ФИО5, ФИО37 и ФИО80 были представлены для ознакомления документы, подлежащие рассмотрению на общем собрании участников долевой собственности, включая три проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО100:

1) проект межевания земельных участков, в соответствии с которым, из исходного земельного участка №, образуется один земельный участок №, состоящий из №;

2) проект межевания земельных участков, в соответствии с которым, из исходного земельного участка №, образуется один земельный участок №, состоящий из №;

3) проект межевания земельных участков, в соответствии с которым, из исходного земельного участка №, образуется один земельный участок №, состоящий из №.

Заказчиком данных проектов межевания выступает общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания».

После ознакомления с данными проектами межевания земельных участков, представляемые участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возразили относительно размера и местоположения земельных участков, образуемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, посредством направления возражений в адрес кадастрового инженера ФИО95 с предложениями о доработке.

Возражения заключались в следующем:

1. Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) и развития крестьянских хозяйств и Постановлению члены колхоза наделялись земельными пая из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 га, из которой 12 га – пашня, 2 га – пастбища.

Таким образом, местоположение и размер исходного земельного участка с кадастровым номером № определялся с учетом структуры земельного пая, где площадь пахотных земель, на № земельных паев, составила № га, а площадь пастбищных – № га.

Однако, местоположение образуемых земельных участков в вышеуказанных проектах межевания земельных участков определено исключительно на пахотных площадях, что влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности.

2. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7, ФИО88 и ФИО91 стало известно, что ФИО102 .

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Таким образом, считают, что размер земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, согласно которому, из исходного земельного участка № образуется один земельный участок №, состоящий из № контуров, площадью № кв.м., в счет выдела № земельных долей, принадлежащих № участникам долевой собственности, должен быть определен за вычетом земельной доли ФИО102 .

С учетом вышеизложенных возражений, кадастровому инженеру ФИО106 было предложено изменить размер и местоположение границ образуемых земельных участков.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, доработанные проекты межевания земельных участков в администрацию Краишевского сельского поселения не предоставлялись, в результате чего, участники долевой собственности лишены были возможности ознакомится с доработанными проектами межевания, и в случае не согласия с ними, направить кадастровому инженеру новые возражения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут проводилась регистрация участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и их представителей, прибывших для участия в общем собрании.

Было зарегистрировано № участника общей долевой собственности, владеющие № долями, что составляет 97,82 % от общего числа долей в земельном участке, в связи с чем, кворум имелся, собрание признано правомочным.

В рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня «об утверждении проектов межевания земельных участков», председатель общего собрания ФИО вынес на обсуждение предложение об утверждении вышеуказанных трех проектов, при этом сообщив, что они претерпели доработку в отношении лиц и принадлежащих им долей, намеревающихся выделиться, желающим ознакомиться с данными проектами возможность предоставлялась после завершения собрания.

На вынесенное предложение, ФИО5, ФИО37 и ФИО80 были заявлены возражения относительно размера и места положения образуемых земельных участков в соответствии с проектами межевания по доводам изложенным выше, которые были приобщены в письменном виде к протоколу общего собрания.

Вместе с тем, ФИО5, ФИО37 и ФИО80 уведомили присутствующих участников общей долевой собственности на земельный участок и их представителей о том, что в случае не удовлетворения вынесенного предложения об изменении размера и местоположения границ образуемых земельных участков так, чтобы местоположение образуемых земельных участков соответствовало структуре пая и приходилось, в том числе и на пастбищные территории, входящие в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцы вынуждены будут обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, включая решения об утверждении проектов межевания земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков и других решений, находящихся в непосредственной связи с данными вопросами повестки дня общего собрания.

ФИО100, в свою очередь, просила председателя общего собрания приобщить к протоколу общего собрания уведомление в письменном виде, однако, последний отказал в приобщении данного уведомления к протоколу.

Несмотря на несогласие истцов, в лице своих представителей, с выносимыми на утверждение проектами межевания земельных участков, председатель общего собрания ФИО вынес предложение на голосование, по результатам которого, большинством голосов принято решение об их утверждении.

В голосовании «ЗА» утверждение проектов межевания участвовала ФИО90, как представитель ООО «ВАПК», и ФИО91, как представитель № участников долевой собственности, который находится в прямой связи с ООО «ВАПК», поскольку является работником данной организации.

Считают принятое решение недействительным поскольку, решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку, образование земельных участков в счет выдела земельных долей, принадлежащих лицам, указанным в трех проектах межевания земельных участков, исключительно за счет пахотных территорий, входящих в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, влечет: нарушение структуры пая (12-пашни, 2-пастбищ); снижение качественных характеристик остающейся части исходного земельного участка с кадастровым номером №; нарушение прав и законных интересов, остающихся в исходном земельном участке участников долевой собственности; неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перед другими участниками долевой собственности.

Образование земельных участков, за счет пахотных территорий, посредством утверждения проектов межевания земельных участков большинством голосов, находящихся «в руках» ООО «ВАПК» и его представителей на основании доверенностей является непорядочным или нечестным поведением по отношению к истцам, что противоречит нормам правопорядка и нравственности, и влечет ничтожность принятого решения.

Следует отметить, что президиум общего собрания (председатель, секретарь и счетная комиссия), а именно ФИО , ФИО103 и ФИО7 являются представителя ООО «ВАПК», о чем свидетельствует журнал регистрации участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая, что решение об утверждении трех проектов межевания земельных участков противоречит основам правопорядка или нравственности, и влечет, кроме всего прочего, неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перед другими участниками долевой собственности, считают, что решения принятые по вопросам повестки дня об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, находятся в непосредственной связи с решением об утверждении трех проектов межевания земельных участков, в связи с чем, не имеют правового смысла как самостоятельные решения.

Таким образом, решения, принятые по вопросам повестки дня об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, также считают недействительными.

Нельзя признать законным и решение о существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК».

При рассмотрении данного вопроса повестки дня, ФИО100 и ФИО37 вносились возражения о рассмотрении данного вопроса, поскольку, в соответствии гражданским законодательством, к существенным условиям договора аренды относятся предмет аренды, срок аренды и арендная плата.

Одной из основных характеристик земельного участка как объекта гражданского оборота, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, является кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, земельный участок как предмет договора аренды, может быть определен исключительно только после постановки такого земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, не повторяющегося во времени и на территории РФ.

Наряду с изложенным, недействительным является решение об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

При рассмотрении данного вопроса повестки дня, председатель общего собрания предложил избрать лицами, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности ФИО7, ФИО91, ФИО103 и ФИО92, наделив их большим объемом полномочий, включая, представлять участников долевой собственности в суде со всеми правами принадлежащими истцу, ответчику и третьему лицу, с правом подписания и предъявления искового заявления, признания иска, отказа от иска, изменения иска, заключения мирового соглашения и т.п., принимать участие в общих собраниях участников долевой собственности с правом голосования по всем вопросам повестки дня по своему усмотрению, участвовать при согласовании границ земельных участков и т.п., подавать на государственную регистрацию заявления, включая заявления о прекращении права, подписывать иные договоры, кроме договора аренды и т.д. Срок действия таких полномочий председатель предложил определить в три года.

По существу вопроса повестки дня, ФИО37 и ФИО5 возражали относительно объема полномочий, которыми предлагается наделить лиц, уполномоченных действовать без доверенности.

В обосновании возражений относительно объема полномочий, ФИО37 и ФИО5, поясняли, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», лица, уполномоченные действовать без доверенности, не могут наделять полномочиями сверх тех, которые предусмотрены пп. 6 п. 3 названной статьи; указывали, что в соответствии с положениями ГПК РФ - лица, уполномоченные от имени участников долевой собственности действовать без доверенности в рамках Федерального закона № 101-ФЗ, не могут представлять интересы в судах со всеми правами принадлежащими истцу, ответчику и третьему лицу, с правом подписания и предъявления искового заявления, признания иска, отказа от иска, изменения иска, заключения мирового соглашения и т.п., принимать участие в общих собраниях участников долевой собственности с правом голосования по всем вопросам повестки дня по своему усмотрению подавать на государственную регистрацию заявления о прекращении права собственности, подписывать иные договоры, кроме договора аренды и т.д.

Несмотря на обоснованные возражения ФИО37 и ФИО5, председатель общего собрания вынес на голосование озвученное им предложение с объемом полномочий без каких-либо корректировок.

В результате, решение принято большинством голосов, находящихся «в руках» ООО «ВАПК» и его представителей на основании доверенностей.

Учитывая, что оспариваемым решением ФИО7, ФИО91, ФИО103 и ФИО92 как лица, уполномоченные от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, были наделены полномочиями, которыми они не могли наделяться в силу норм действующего законодательства РФ, такое решение является недействительным.

Просят суд: признать недействительными решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; о существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК»; о лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Истцы ФИО79, ФИО21, ФИО65, ФИО42, ФИО58, ФИО82, ФИО60, ФИО61, ФИО56, ФИО89, ФИО63, Шпилевая Л.В., ФИО41, ФИО83, ФИО81, ФИО86, ФИО54, ФИО84, ФИО85, ФИО39, ФИО40, их представители ФИО80 и ФИО37, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Истцы ФИО77, ФИО22, ФИО73, ФИО27, ФИО72, ФИО18, ФИО71, ФИО33, ФИО17, ФИО66, ФИО76, ФИО24, ФИО75, ФИО68, ФИО69, ФИО78, ФИО67, ФИО74, ФИО20, ФИО70, ФИО53, ФИО52, ФИО93, ФИО59, ФИО57, ФИО13, ФИО87, ФИО48, ФИО45, ФИО62, ФИО55, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области - глава поселения ФИО104, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ввиду надлежащего извещения истцов и их представителей, представителя ответчика, явка которых не признана судом обязательной, отсутствия возражений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО5, в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что при рассмотрении вопросов об утверждении проектов межевания, истцами, в лице их представителей, до периода проведения собрания и в период проведения собрания, представлялись возражения на предмет неправильности подготовки проектов межевания, которая выражается в нарушении структуры пая и образования земельных участков в соответствии с утвержденными проектами исключительно за счет пахотных территорий, что также подтверждено заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда и пояснениями эксперта, согласно которым, в результате образования контуров, 7 из них приходятся на пастбищные территории, это балки, топи, болота, заросли, которые малопроизводительны, на которых допускается сенокошение, либо выпас скота, при этом всем, пахотные территории - это более ровные, плодородные, удобные для рационального использования земельного участка; в исходном земельном участке, при выделении в соответствии с обжалуемыми проектами, исключительно за счет пахотных территорий, исходный земельный участок будет более низшего качества и оставшиеся участники долевой собственности не смогут его использовать в соответствии с теми целями, с которыми они наделялись, - выращивание сельскохозяйственной продукции, либо сдача в аренду для реализации данной цели самими арендаторами. Указанные обстоятельства также подтверждаются проектами межевания земельных участков, представленными истцами, в соответствии с которыми, истцы также намереваются выделить принадлежащие им земельные участки, однако, ввиду нарушения структуры пая при образовании земельных участков согласно проектам, утвержденным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцам недостаточно свободной земли из числа пахотной территории. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО94 указал, что он являлся специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройства по у, впоследствии был начальником отдела, и ему доподлинно известно, что при перераспределении земель и наделении членов колхоза «» земельными паями по , земельные паи состояли из 12 пашни и 2 га пастбищ, он в ДД.ММ.ГГГГ году, уже будучи кадастровым инженером, по заказу ООО «ВАПК» формировал земельные участки из общего массива №, из которого образован земельный участок, с кадастровым номером №, при формировании земельного участка, соблюдалась структура пая, где 12 га приходилось на пашни, 2 га на пастбища. На вопрос, будут ли нарушены права других участников долевой собственности при выделении в соответствии с проектом земельных участков исключительно за счет пахотных территорий, специалист ФИО94 высказал свое субъективное мнение, что действительно это будет нечестно и несправедливо. Таким образом, считает, что проекты межевания, утвержденные решением об утверждении проектов межевания, безусловно, нарушают права и законные интересы других участников, являются ничтожным в силу того, что не соответствует нормам нравственности, морали и честности по отношению к другим участникам долевой собственности.

Что касается решения по 3,4 вопросам - об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемых в соответствии с данными проектов, об утверждении размера долей в праве общедолевой собственности на земельном участке, образуемом в соответствии с проектами межевания, они находятся в непосредственной связи со 2 вопросом об утверждении проектов, в связи с чем, также являются ничтожными, поскольку это также влечет нарушение прав и законных интересов истцов.

Что касается 5, 6 вопросов - о существенных условиях договора аренды земельного участка, образуемого в соответствии с проектами межевания, заключаемыми с ООО «ВАПК», данное решение также считает недействительным, поскольку вопрос решался в отношении земельного участка, которые планируется образовать когда-то, однако, в соответствии с гражданским законодательством, существенными условиями договора аренды, являются предмет, срок и арендная плата. На собрании рассматривался вопрос в отношении земельного участка, кадастровый номер которых неизвестен, кадастровый учет которого не произведен, в связи с чем, недопустимо рассматривать вопросы о несуществующих объектах.

Что касается 7 вопроса повестки дня о лице, уполномоченном, решение по нему также считает незаконным, поскольку, как было видно на видеозаписи и указано в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности, которые находятся в непосредственной зависимости от работодателя, который является арендатором спорного земельного участка - ООО «ВАПК», которое входит в холдинг Агроинвеста, наделяются чрезмерными полномочиями, в частности заключать разного рода договоры и подавать заявления на государственную регистрацию о прекращении права собственности, представлять интересы в судах, которые противоречат как положениям пп.6 п.3 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, так и положениям гражданского законодательства. Закон об обороте предусматривает исчерпывающий объем полномочий, которыми могут наделяться лица, уполномоченные действовать без доверенности, от участников долевой собственности. То есть данные лица имеют право совершать полномочия исключительно в рамках тех решений, которые принимаются на общем собрании. При этом, ч.2 ст.14 Закона об обороте говорит, что участники долевой собственности для совершения юридически значимых действий, в том числе участия на общем собрании, могут выдать доверенность, которая должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, считает, что данное положение не позволяет участникам долевой собственности наделять лиц, имеющих право действовать без доверенности, участвовать на общем собрании, с правом голосования по всем вопросам повестки дня. В нормах ГПК также указано, что представитель, участвующий в деле, должен действовать на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо должен быть наделен полномочиями по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания. Наделение полномочиями сверх допустимыми законом, является незаконными.

Просит суд: признать недействительными решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; о существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК»; о лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Представитель третьего лица - ООО «ВАПК» ФИО6 в судебном заседании указал следующее: довод о незаконности решений о выделении земельных участков считает необоснованным, поскольку, в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) и развития крестьянских хозяйств Еланского района Волгоградской области члены колхоза «» наделялись земельными паями из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 га., из которых 12 га. - пашня, 2 га. - пастбища.

Данная структура пая должна была учитываться при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером № является самостоятельным сформированным объектом недвижимости, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН). Выдел земельных участков в настоящее время осуществляется не из несформированных земельных участков, права на которые передавались гражданам в соответствии с Проектом перераспределения, а из вполне конкретного земельного участка, к которому Проект перераспределения в настоящее время не имеет прямого отношения.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, не содержит сведений о структуре пая каждого из участников общей долевой собственности на земельный участок.

Вывод истцов о том, что земельные доли выделяются за счет пашни без соблюдения структуры пая и состоят из земель лучших качественных характеристик не подкреплен какими-либо фактическими данными и допустимыми и относимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были приняты решения о выделении земельных участков в счет причитающихся земельных долей. Процедура выдела при этом не была нарушена, сформированные земельные участки соответствовали и соответствуют долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В свою очередь, ни Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни иными законами, не установлено обязанности лиц, выделяющих земельный участок в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, образовывать данный земельный участок из земель различных категорий.

Закон не содержит такого ограничения, устанавливая возможность провести выдел участка из определенной категории земель, а именно земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу действующего законодательства, участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Объективных данных о том, что границы земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания, утвержденными на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют рациональному использованию оставшейся части земельного участка и влекут невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истцы не были ознакомлены с проектами межевания, необоснован. Согласно публикации в газете Еланские вести от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) с проектами межевания можно ознакомиться в течение 30 дней с момента публикации извещения каждую неделю со ДД.ММ.ГГГГ у кадастрового инженера ООО «ТЗК» ФИО96

Каких-либо сведений о том, что кадастровым инженером истцам было отказано в ознакомлении с проектами межевания, материалы дела не содержат. Кроме того, истцы не были лишены возможности ознакомиться с проектами межевания как перед собранием, так и непосредственно в ходе его проведения.

Сам факт несогласия части участников общей долевой собственности с границами выделяемых земельных участков не препятствует принятию общим собранием решений по повестке дня с учетом того, что большинство собственников земельных долей проголосовали «за».

Довод о ничтожности решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду противоречия основам правопорядка и нравственности не обоснован и является голословным, т.к. не основан на каких-либо доказательствах.

Довод о невозможности принятия решения о передаче земельных участков в аренду до государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договоров аренды выделяемых земельных участков с ООО «ВАПК». Результаты голосования по вопросу повестки собрания о существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, не означает, что указанные договоры будут заключены непосредственно после собрания.

Заключение и подписание договора аренды будет осуществлено после государственной регистрации прав на выделенные земельные участки и осуществления государственного кадастрового учета. Кроме того, передача в аренду выделенных земельных участков - это волеизъявление собственников земельных участков, которое не может нарушать прав истцов.

Оценка законности решения о заключении договора аренды производится органами государственной регистрации, а поскольку истцы не являются собственниками выделяемых земельных участков, то действия истцов может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод о незаконности решения в части избрания лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем: собрании могут принять в т.ч. решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий

Все полномочия, которые были переданные уполномоченным лицам, направлены на реализацию решений, принятых на собрании.

Мнение ФИО37 и ФИО100 о необоснованности наделения уполномоченных лиц правами на представление интересов в суде, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. закон наделяет участников правом самостоятельно определять объем необходимых полномочий.

В рамках реализации предоставленных законом участникам долевой собственности, последними и было принято большинством голосов решение о предоставлении указанного в решении объема полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 30.01.2009, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как установлено ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, доказательства, на которых стороны основывают обстоятельства, имеющие значения для деда, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что исковые требования истцов являются несостоятельными как не основанные на законе и доказательствах, в силу чего, отсутствуют необходимые правовые основания для их удовлетворения.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись проведения общего собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О следует, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 2 ст. 8 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статья 35 Конституции РФ гласит - право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 245 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Приказ Госкомзема РФ от 22.11.1999 № 84 «О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра» предусматривает, что кадастровый номер земельного участка - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

Таким образом, земельный участок как предмет договора аренды может быть определен исключительно только после постановки такого земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, не повторяющегося во времени и на территории РФ.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 ЗК РФ.

В частности, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

На основании п. 5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями от ДД.ММ.ГГГГ№ из ФГБУ «ФКП Росреестра», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из газет «Еланские Вести» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская Правда» №, в них опубликовано извещение администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: , назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут для рассмотрения следующей повестки дня:

1. Избрание президиума (председателя, секретаря и счетной комиссии собрания).

2. Об утверждении проектов межевания земельных участков.

6. Об изменении существенных условиях договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером , заключенного с ООО «ВАПК», и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Из проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО100, заказчиком которых указано ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания», следует:

1) проект межевания земельных участков, в соответствии с которым, из исходного земельного участка № образуется один земельный участок №;

2) проект межевания земельных участков, в соответствии с которым, из исходного земельного участка № образуется один земельный участок №;

3) проект межевания земельных участков, в соответствии с которым, из исходного земельного участка № образуется один земельный участок №.

На указанные проекты ФИО100, ФИО37 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, которые были приобщены к протоколу общего собрания, содержащие следующее:

Таким образом, местоположение и размер исходного земельного участка с кадастровым номером № определялся с учетом структуры земельного пая, где площадь пахотных земель, на № га.

2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, ФИО88 и ФИО91 стало известно, что ФИО102 умерла.

По смыслу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Таким образом, считают, что размер земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, согласно которому, из исходного земельного участка №, образуется один земельный участок № состоящий из 5 контуров, площадью № кв.м., в счет выдела № земельных долей, принадлежащих № участникам долевой собственности, должен быть определен за вычетом земельной доли ФИО102

С учетом вышеизложенных возражений, кадастровому инженеру ФИО95 было предложено изменить размер и местоположение границ образуемых земельных участков.

Кроме того, от указанных лиц также подано уведомление, согласно которому, в случае не удовлетворения вынесенного предложения об изменении размера и местоположения границ образуемых земельных участков так, чтобы местоположение образуемых земельных участков соответствовало структуре пая и приходилось, в том числе и на пастбищные территории, входящие в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцы вынуждены будут обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания, включая решения об утверждении проектов межевания земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков и других решений, находящихся в непосредственной связи, которое, несмотря на ходатайство данных лиц о его приобщении к протоколу общего собрания, к нему не приобщено.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего на территории Краишевского сельского поселения, видеозаписи общего собрания, было зарегистрировано № участника общей долевой собственности, владеющие № долями, что составляет № % от общего числа долей в земельном участке, в связи с чем, кворум имелся, собрание признано правомочным.

Повестка дня общего собрания:

1. Избрание президиума собрания (председателя, секретаря, членов счетной комиссии);

2. Об утверждении проектов межевания земельных участков;

3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков:

4. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков;

5. О существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВAПК»:

6. Об изменении существенных условий договора аренды исходного земельного участка с кадастровые номером № заключенного с ООО «ВАПК», и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды;

7. О лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременного являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении < заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды дан;;ы: земельных участков, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных ил муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

По первому вопросу: «Избрать президиум собрания: председателем собрании ФИО ; секретарем собрании ФИО103 ; членами счетной комиссии: ФИО7, ФИО8.

По второму вопросу: «Утвердить:

2.1. проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ТЗК» кадастровым инженером ФИО107 в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется №.

2.2. проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ТЗК» кадастровым инженером ФИО108 в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется №).

2.3. проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ТЗК» кадастровым инженером ФИО109 в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется №).».

По третьему вопросу: «Утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевании земельных участков согласно сведениям об образуемых земельных участках, содержащихся в проектах межевания земельных участков», а также указан перечень собственников.

По четвертому вопросу: «Утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков», указаны площади конкретных земельных участков и ФИО собственника образуемого земельного участка.

По пятому вопросу: «Утвердить существенные условия договоров аренды трех земельных участков (участок № кв.м; участок площадью № кв.м; участок площадью № кв.м), образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК». Так, арендатором является общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская умышленная Компания»; срок аренды - 10 лет с момента заключения договора аренды; годовая арендная плата рассчитывается из расчета за одну стандартную земельную долю 14 га; устанавливается порядок согласования формы арендной платы и ее получения.

По шестому вопросу: «Изменить существенные условия договора аренды исходного земельного участка кадастровый №, заключённого с ООО «ВАПК», продлить срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключить дополнительное соглашение по данному договору аренды на определенных условиях»: арендатором является ООО «ВАПК», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером годовой арендной платы из расчетов за 1 стандартную земельную долю 14 га, а также определен порядок согласования формы арендной платы.

По седьмому вопросу: «В качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, по сроку полномочий и перечню полномочий избрать: ФИО91, ФИО103 , ФИО7, ФИО92», сроком на 3 года, с наделением их правами, указанным в протоколе.

Согласно сведениям, полученным из архивного отдела Администрации Еланского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколами общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «» от ДД.ММ.ГГГГ, решено наделить членов колхоза «» земельными паями, из расчета 12,1 га пашни и 2 га сельхозугодий, в подтверждении чего, будут выданы свидетельства на право владения земельным и имущественным паем. Указанный документ будет основой для владения определенной частью земли и имущества колхоза, а также при желании владельца, основой для организации крестьянских хозяйств или каких-либо денежных операций по купле-продаже на основании Законом и законодательств РФ.

Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует, что во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России, постановлено: 1.Выдать свидетельства на право общей совместной собственности на землю колхозу «» с закреплением за ним 17,7 тыс. га сельскохозяйственных угодий. 2. Выдать свидетельства на право общей совместной собственности на землю членам колхоза «» с земельным участком 14,0 га (1156 баллогектаров) на каждого члена колхоза согласно списку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО94 указал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем председателя комитета по земельным ресурсам, с ДД.ММ.ГГГГ года - председателем комитета по земельным ресурсам. Как и многие другие села, колхоз «» был реорганизован, земля передана в долевую собственность гражданам, работающим на этой земле. Были составлены списки, которые обсуждались на общем собрании, туда включались работающие члены колхоза, пенсионеры, проживающие на территории хозяйства, а также социальная сфера. Средняя доля по району 11-13 га пашни и 2 га пастбищ. По каждому хозяйству определялась своя доля. Включались пашня, пастбища, сенокосы, то есть сельскохозяйственные угодья и делились соответственно, на количество включенных в списки людей. В каждом хозяйстве оставляли резервный фонд, на случай, если пропустили кого-то. Конкретно по Краишево, пай составлял 14 га, в том числе 12 га пашни, 2 га пастбищ. По земельному участку, находящемуся на территории Краишевского с/п с кадастровым номером № точно пояснить не может, скорее всего он формировался, в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда выделялась земля уже от агрофирмы, ФИО105 забрал около № га, остальная часть осталась у ООО «ВАПК». До этого был участок с кадастровым номером № Это первоначальный, колхозный участок. При формировании земельного участка, № согласовали между собой крестьянское хозяйство и ВАПК, какие поля выделят крестьянскому хозяйству, какие останутся в ВАПК. Сразу договорились о размере пашни и пастбищ. И после этого, из расчета 14 га общая площадь: из них 12 га пашни, 2 га пастбища, делался раздел земельного участка и формирование пая. Было ли такое, что бы в пай входила только одна пашня, пояснить не может. Когда начиналась реформа, некоторые собирались заниматься животноводством, можно было по желанию сформировать полностью земельный участок либо из пашни, либо из пастбищ, при согласовании с остальными участники долевой собственности. Некоторые забирали пастбища, чтобы заниматься животноводством. Ранее при формировании подразумевалось, что будут учитываться структура пая, качество пашни, чтобы выделение происходило одинаково. В случае, если таких договоренностей нет, формировался земельный участок 14 га. Обычная практика - дается объявление в газету о согласовании разделения земельного участка, если возражений не поступило. Если поступали возражения, тогда разбирательство проходило в суде и решением суда определяли использование и выдел земельного участка. Так подразумевалось в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, когда была реорганизация. Какого-то нормативно-закрепленного обязательства при выделении земельного участка из сформированного объекта недвижимости, нет.

Из содержания выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного №», на основании определения суда, следует: фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с к.н. №).

Из №

№ земельных участков (контуров):

№

№м.

земельных участков (контуров) под пастбищами составляет №

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

земельных участков (контуров) под пашней составляет №

Все 26 контуров земельного участка с к. н. № сформированы с учетом конкретного целевого назначения: пахотные или пастбищные территории.

Местоположение образуемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с тремя проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером ФИО95, соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: , содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом исследованы 3 проекта межевания, по выделу долей из цельного участка с к.н. №, подготовленными кадастровым инженером ФИО95ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования эксперт делает однозначный вывод:

1. Проектом межевания в счет выдела № контуров из земельных участков, которые полностью расположены на пахотных территориях, в том числе:

№

2. Проектом межевания в счет выдела № контуров из земельных участков, которые полностью расположены на пахотных территориях, в том числе:

№

3. Проектом межевания в счет выдела № контуров из земельных участков, № из которых полностью расположены на пахотных территориях, 1 участок расположен на пастбищной территории, в том числе:

№

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, подготовлена на основании совокупности исследованных экспертом документов: гражданского дела, с использованием публичной кадастровой карты Росреестра, космических снимков территорий всех земельных участков, программы GOOGLE Earth Pro, информации и ведений из ЕГРН (общедоступной информации), проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотоматериалами, представленными в материалы дела. При этом, выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. При этом, как указано экспертом, публичная карта обновляется в 1-2 дня. Все, что нужно для проведения экспертизы, у нее имелось, в том числе данные кадастровой палаты и Росреестра, карты и др.. В экспертном заключении указаны все методы, которые ею использовались. Все контуры, которые были исследованы, проверены с приближением до 10 м. Погрешность измерения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения - 2,5 м., эта погрешность позволяет сделать вывод о том, что все участки, которые рассматривали, соответствуют фактической границе, указанной кадастровой палатой. Работы проведены качественно. Идеально проведен план межевания этого участка. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № - это земли сельскохозяйственного назначения, состоящий из 26 контуров, 19 из которых - пашни, 7 - пастбища. Все площади контуров были проверены, в экспертизе есть таблица, подсчитаны площади под пашни, под пастбища. Было определено, выдержан ли процент при определении структуры земли при изначальном выделении, был сделан вывод, что структура долей была выдержана относительно пашни и пастбищ. Нормативным актом не предусмотрена необходимость соблюдать процентное соотношение при выделении земельного участка, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году протоколом были определены эти доли, - это 2 га. пастбищ и 12,1 га. - пашни. Поэтому, по совести, и требование к остальным выделениям должно быть по тому же принципу, если сейчас так оставить, то при следующем выделении, права других лиц будут нарушаться. Территории, которые заняты под пастбища, менее ценные по отношению к пахотным территориям, - на пашне урожай, зерно, сельскохозяйственная продукция, а на пастбищах скотину пасут и сено косят, это почти все приовражные территории, болотистые, заросшие, где скотина пасется, кустарники, там ничего не посадишь. То есть та цель, для которой предоставляются такие земли, утрачивает свою силу. Поэтому выделение будет несоизмеримо.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности выводов заключения эксперта, а также в его беспристрастности и объективности, вопреки доводам представителя ООО «ВАПК», суду не представлено. Рецензия, представленная представителем ООО «ВАПК», при тех неточностях, указанных в ней, не исключает правильности заключения эксперта при вышеуказанных обстоятельствах, а также иных выводов, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в совокупности с иными материалами дела, оно подтверждает изложенные истцами и их представителями обстоятельства.

Представителем истцов ФИО100, в доказательство недобросовестности действий, представлены суду также проекты межевания земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, на которые, поступили возражения от лица, уполномоченного без доверенностей действовать от имени участников долевой собственности ФИО91 и от имени ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, а также от врио генерального директора ООО «ВАПК» ФИО1 суть которых, следующий:

ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № большинством участников долевой собственности было принято решение образовать путем выдела три земельных участка и, соответственно, утвердить три проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ (три земельных участка площадью № кв.м.).

Таким образом, три земельных участка (на образование которых поданы настоящие возражения), извещение о согласовании местоположения и границ которых опубликовано в газете «Еланские вести» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Волгоградская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ), имеют пересечения/наложения с границами трех земельных участков, проекты межевания которых утверждены большинством участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (три вышеуказанных земельных участка площадью кв.м.).

Документы на выдел земельных участков площадью кв.м. поданы в Росреестр на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Выдел земельных участков производится только за счет лучших земель е массиве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участков долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в массиве.

Земельные участки выделяются в большей степени за счёт пашни, без соблюдения структуры пая.

Указанные в проектах межевания выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования исходного земельного участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель, а также препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам.

Выдел земельных участков производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных сельскохозяйственных угодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемых земельных участков.

Согласно схеме границ выделяемых участков в границы участков включены объекты, которые не полежат выделу в счет земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Подготовленные проекты межевания (их содержание, описание границ, не обозначены подъездные пути, лесополоса и т.д.) не соответствуют нормативным документам, определяющим порядок их подготовки и составу сведения, подлежащих отражению в проектах межевания.

Выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проектах межевания земельных участков, нарушают требования ст. 11.9 ЗК РФ.

Доводы представителя третьего лица - ООО «ВАПК» ФИО6 , указавшего, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы участников долевой собственности и закон об обороте не запрещает рассматривать какие-либо иные вопросы, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно повестке дня, в данном заседании рассматривался вопрос именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте сельскохозяйственного назначения», согласно которому, все вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, решаются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому, регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 1 статьи 79 этого Кодекса установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений статьи 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

С учетом анализа приведенных норм, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта и специалиста, суд приходит к выводам о том, что утвержденные решением общего собрания три проекта межевания земельных участков, не соответствуют требованиям законодательства, противоречит основам правопорядка и нравственности, добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку, несмотря на представленные доказательства (в т.ч. проект землеустройства (перераспределения земель) и развития крестьянских хозяйств и постановление , которыми, члены колхоза наделялись земельными пая из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 га, из которой 12 га - пашня, 2 га - пастбища) выделены, в основном, земли, относящиеся к пашням, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбища. Выдел образуемых участков будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка, нарушать права других сособственников земельного участка, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве и осуществления хозяйственной и иной деятельности, препятствовать рациональному использованию оставшейся части земельного участка и влечет невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства. Учитывая изложенное, обоснованность возражений истцов и их представителей, в том числе выраженных в ходе проведения общего собрания, нашла свое подтверждение.

Учитывая, что решение об утверждении трех проектов межевания земельных участков противоречит основам правопорядка и нравственности, и влечет, кроме всего прочего, неравенство одних участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перед другими участниками долевой собственности, решения, принятые по вопросам повестки дня об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, находятся в непосредственной связи с решением об утверждении трех проектов межевания земельных участков, в связи с чем, не имеют правового смысла как самостоятельные решения и являются недействительными.

Нельзя признать законным и решение о существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК», поскольку, указанные земельные участки еще не прошли государственный кадастровый учет, т.е. фактически не являются объектами гражданского оборота.

Кроме того, также является недействительным решение общего собрания об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, поскольку, как видно из оспариваемого протокола, в нарушение положений пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ от 22.07.2002 № 101-ФЗ, принято решение о наделении полномочий сверх предусмотренных указанными положениями (таких как участие в спорах, в т.ч. в суде и др., которыми представители наделяются в ином порядке, н-р путем выдачи доверенности).

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оспариваемые истцами решения являются недействительными в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ как совершенные в нарушение прав истцов, в силу чего, требования истцов законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО100, действующей в интересах ФИО9 , ФИО10, ФИО43, ФИО1, ФИО49, ФИО51, ФИО99, ФИО1, ФИО12 , ФИО29, ФИО13, ФИО2, ФИО25, ФИО15 , ФИО31, ФИО28, ФИО17 , ФИО29, ФИО18 , ФИО34, ФИО20, ФИО21 , ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО22 , ФИО32, ФИО24 , ФИО26, ФИО27 , ФИО23, ФИО33 , ФИО11, ФИО30, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО26, и ФИО37 , действующего в интересах ФИО39, ФИО40, ФИО50, ФИО41 , ФИО47, ФИО42 , ФИО38, ФИО45 , ФИО48, ФИО52 , ФИО3, ФИО53 , ФИО54 , ФИО36, ФИО35, ФИО44, ФИО55 , ФИО46, к администрации Краишевского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; о существенных условиях договоров аренды земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, заключаемых с ООО «ВАПК»; о лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья: подпись

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№