Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО «ВладФинанс» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО «ВладФинанс» сумму ущерба 1 312 500 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежала .... по ул. .... в ..... Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному с ООО «АТТА Ипотека».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру. Судебный акт в течение пяти лет не исполнялся, взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО «АТТА Ипотека» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года была произведена замена истца с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

09 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 30.03.2015 №ВС 063320537 ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение о выдаче исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.05.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Данное определение было направлено судом в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года отменено определение Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

Таким образом, со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определения от 09.08.2016 года исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению.

Между тем, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 продолжила осуществлять мероприятия по реализации квартиры и в рамках исполнительного производства 16.08.2016 предложила взыскателю ООО «ВладФинанс» оставить нереализованное имущество за собой.

24 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю квартира №15, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., ул. .... была передана ООО «ВладФинанс».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2016 года было удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года, взыскании с ООО «ВладФинанс» в его пользу 1 312 500 руб.

Поскольку с 10 октября 2016 года собственником спорной квартиры стала ФИО3, а с 23 ноября 2016 года ФИО4, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., ул. ....

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО «Влад Финанс», поскольку ООО «ВладФинанс» являлось участником судебного разбирательства по поводу выдачи дубликата исполнительного листа и ему достоверно было известно об отмене определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.02.2015г. и отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «ВладФинанс» в отсутствие законных оснований приняло квартиру должника, зарегистрировав право собственности за собой, и сразу же ее реализовало, необоснованно получив доход.

Таким образом, действия данного лица находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу, так как после отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от 24.08.2016г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «Влад Финанс» данная квартира должны быть возвращена последним. В результате невыполнения данных действий, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченной квартиры- 1 312 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате осуществления последовательных неправомерных действий как судебным приставом-исполнителем, так и ООО «ВладФинанс», истец незаконно лишился принадлежащей ему квартиры, то причиненный ущерб подлежит взысканию с обоих лиц в солидарном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «ВладФинанс» о взыскании ущерба в размере 1 312 500 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов России по АК ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, вопрос о принятии решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2010 года по делу № 2-2343/2010 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 905667,62 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 24.08.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 16,5% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., ул..... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 1 750 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2016 года (дело №2а-3219/2016) восстановлен срок для подачи вышеназванного административного искового заявления, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ...., ул. .... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, выразившиеся в передаче взыскателю- ООО «ВладФинанс» 1-комнатной квартиры по адресу: ...., ул. ...., по акту от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и действий по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлены следующие фактические обстоятельства.

11 октября 2010 года ООО «АТТА Ипотека» выдан исполнительный лист, который в ноябре 2010 года предъявлен в отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 28 июня 2011 года исполнительное производство окончено на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа без исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

30 декабря 2014 года в Ленинский районный суд г.Барнаула поступило заявление ООО «АТТА Ипотека» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № года от 13 сентября 2010 года в отношении ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления в службу судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года данное заявление удовлетворено.

30 марта 2015 года тем же районным судом выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2015 года произведена замена взыскателя- ООО «АТТА Ипотека» на общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

29 февраля 2016 года дубликат исполнительного листа был предъявлен ООО «ВладФинанс» в ОСП Ленинского района г.Барнаула, в связи с чем 9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., ул. ...., а 24 марта 2016 года составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 мая 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года было отменено с разрешением вопроса по существу: заявление ООО «АТТА Ипотека о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов оставлено без удовлетворения.

В связи с несостоявшимися торгами постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 от 16 августа 2016 года вышеуказанная квартира была снята с реализации; взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

23 августа 2016 года от ООО «ВладФинанс» поступило заявление о согласии оставить не реализованное имущество должника за собой. 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

19 сентября 2016 года между ООО «ВладФинанс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...., ул. .... стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 10 октября 2016 года.

14 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По акту приема-передачи от 18 ноября 2016 года предмет договора передан покупателю.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2016 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от 24 августа 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «ВладФинанс». Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, выразившиеся в передаче квартиры №15 дома №223 по ул. .... в .... взыскателю ООО «ВладФинанс» в счет погашения долга ФИО1, признаны незаконными.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2020 года содержит ссылку о том, что ссылка на неосведомленность судебного пристава-исполнителя об отмене в апелляционном порядке определения Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2015 года полностью несостоятельна, т.к. в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие как надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя о направлении дела с частной жалобой ФИО1 на данное определение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда и его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д.140), так и отсутствие у него объективных препятствий для уточнения результатов рассмотрения данной частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

По смыслу приведенного законодательства, исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. При этом ч.4 ст.428 ГПК РФ не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу, в соответствии с предписаниями ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, у истца имеется право требовать возмещения убытков как от действий судебного пристава-исполнителя, так и от взыскателя. Поскольку в Индустриальном районном суде г. Барнаула уже находится в производстве дело по иску ФИО1 к ООО «ВладФинанс» о взыскании убытков, то исковые требования к указанному ответчику были оставлены без рассмотрения. Наличие нерассмотренного дела в другом суде ко второму ответчику не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Поскольку в установленном порядке определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года (дело №2-2343/2010) было обжаловано, следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм, не вступило в законную силу, исполнительный лист является ничтожным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не принял должных мер к установлению легитимности представленного судебного постановления (исполнительного документа), что привело к совершению исполнительных действий на основании определения суда от 18 февраля 2015года, не приобретшего юридического значения путем его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу №2-2343/2010, выданному по не вступившему в законную силу определению суда, были нарушены права ФИО1, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для производства исполнительных действий на основании указанного определения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2016года (№2-1840/20) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, выразившиеся в передаче взыскателю- ООО «ВладФинанс» 1-комнатной квартиры по адресу: ...., ул. ...., по акту от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017года было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Признавая незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также отменяя постановление от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, районный суд в решении сослался на то обстоятельство, что дубликат исполнительного листа, выданный 30 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула, являлся ничтожным, поскольку судебный акт, на основании которого он был выдан, отменен судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, а потому исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника, что не было сделано. Доказательств обратного суду не предоставлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника -спорной квартиры взыскателю.
Истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организация, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру допущенного в отношении него нарушения, а также положениям абзаца девятого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец незаконно лишился принадлежащей ему квартиры, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает убытки в размере стоимости утраченной квартиры 1 312 500 руб. ( по цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке).

Убытки в размере 1 312 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1312500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова