Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1840/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» к Фархетдинову В.З. о возврате в натуре неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтехстрой» обратилось в суд с иском к Фархетдинову В.З. о возврате неосновательного обогащения в натуре, в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлена невозможность возврата в натуре, взыскать с ответчика его стоимость в размере <...>., а также в счет возврата государственной пошлины <...>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании выданных предприятием доверенностей, ответчик, действуя как их представитель и исполняя их поручение, получил по требованиям-накладным в ООО «Ремонтно-строительный комплекс» товарно-материальные ценности, часть из которых в последующем не была передана ни субподрядчику (ООО «<...>»), ни организации истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралтехстрой» Козулёв Р.В, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании выданных ООО «Уралтехстрой» доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, действуя как представитель Общества, и исполняя поручение организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, получил в ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (подрядная организация ООО «Уралтехстрой») по оформленным и подписанным ответчиком требованиям-накладным приобретённые и оплаченные их предприятием товарно-материальные ценности. Далее эти товарно-материальные ценности ответчик передавал непосредственно на строительные площадки. Часть из полученных ответчиком товарно-материальных ценностей была передана им их субподрядчику ООО «<...>», и использована последним при производстве работ на объектах ОАО «<...>» при исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факты передачи и использования товарно-материальных ценностей в указанной части подтверждаются подписанными между ними и указанным субподрядчиком актами сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Вместе с тем, значительная часть полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в производство работ субподрядчику не передавалась, и при выполнении таких работ не использовалась. Недостача (разница полученных и использованных в работах материалов) была обнаружена по итогам выполнения работ при приемке выполненных работ и при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. По данному факту ООО «Уралтехстрой» обращалось с иском в Арбитражный суд <адрес> к ООО «<...>» об истребовании неиспользованных излишков материала. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении работ у ООО «<...>» излишков не возникло, т.к. не был доказан факт передачи ими стройматериалов в полном объеме. Суд исходил из сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. В результате, в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с этим истец полагает, что материально-товарные ценности были присвоены ответчиком, что подтверждается накладными. Требования-накладные, номенклатура (наименование), количество полученных ответчиком и количество списанных при производстве работ субподрядчиком, а также количество не переданных ответчиком в производство работ их субподрядчику либо их предприятию товарно-материальных ценностей указаны в прилагаемом расчете суммы ущерба. В связи с вышеизложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и неосновательно полученное и сбереженное имущество, перечисленное в исковом заявлении, он обязан вернуть в натуре. Требования ООО «Уралтехстрой» подтверждаются, в том числе, товарными накладными, которые были подписаны ответчиком и предоставлялись им в ООО «Ремонтно-строительный комплекс», актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были подписаны их субподрядчиком ООО «<...>». Кроме того, к исковому заявлению приложен подробный детальный расчет, где указано количество полученных и списанных товарно-материальных ценностей. Также у истца имеются доверенности, выданные на получение ответчиком товарно-материальных ценностей, которые он представлял в ООО «Ремонтно-строительный комплекс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтехстрой» было направлено в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в натуре либо возмещении его стоимости с приложением расчёта суммы ущерба, что подтверждается накладной на отправку ООО «СПСР-Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование и прилагаемые к нему документы были повторно направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается прилагаемой копией квитанции «Почта России» и описью вложения в письмо с объявленной ценностью. По причинам, зависящим от ответчика, указанные требования не были им получены (за отсутствием адресата). Согласно ст. 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации, соответствующие требования (о возврате неосновательною обогащения в натуре либо возмещении его стоимости) считаются доставленными ответчику, и повлекшими соответствующие правовые последствия. Как уже указывалось, в Арбитражном суде было рассмотрено дело по иску ООО «Уралтехстрой» к ООО «<...>». Данным решением им было отказано в удовлетворении исковых требований. В качестве третьего лица в этом деле участвовал ответчик Фархетдинов В.З. В ходе рассмотрения дела Фархетдинов В.З. давал пояснения о том, что товарно-материальные ценности он получал, а потом передавал их на строительную площадку. Также было установлено, что в ряде накладных подпись была выполнена не ответчиком, а неустановленным лицом. Данные обстоятельства отражены и установлены в решении Арбитражного суда. Требования по данным накладным в рамках настоящего иска не заявлены. В отношении неустановленного лица ими подано заявление в полицию. Таким образом, факт получения Фархетдиновым В.З. товарно-материальных ценностей установлен решением Арбитражного суда. На уточняющие вопросы указал, что ответчик состоял с организацией истца в гражданско-правовых отношениях, поскольку доверенность является односторонней сделкой. Заработную плату в ООО «Уралтехстрой» ответчик не получал, на него не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка и иные локально-нормативные акты их предприятия, материально ответственным лицом не являлся. Для выполнения строительных работ на объектах ООО «Уралтехстрой» был заключен договор с субподрядчиком ООО «<...>». Ответчик Фархетдинов В.З. являлся представителем ООО «<...>», поскольку его кандидатуру им выдвинуло именно ООО «<...>». Он осуществлял некоторые функции этого предприятия, но на тот период с ним еще не были оформлены трудовые отношения. Трудовые отношения между ООО «<...>» и Фархетдиновым В.З. были оформлены позднее. Изначально ими был заключен договор с ООО «Ремонтно-строительный комплекс», который должен был предоставлять им стройматериалы. Выполнение строительно-монтажных работ было предусмотрено иждивением подрядчика. Для выполнения указанных работ они привлекли субподрядчика ООО «<...>». Чтобы обеспечить передачу материалов на строительную площадку, ООО «<...>» предоставили им своего представителя - ответчика Фархетдинова В.З., и попросили выдать на него доверенность, что и было сделано. Фархетидинов В.З. на тот момент еще не был официально трудоустроен в организации. После этого ответчик ездил в ООО «Ремонтно-строительный комплекс», получал стройматериалы, которые должен был доставлять на стройплощадку и передавать работникам ООО «<...>». Конечно, их упущением было оформление доверенности на Фархетдинова В.З., а не на ООО «<...>». Насколько истцу известно, ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судя по выданным доверенностям, а также исходя их фактических обстоятельства дела, ответчик получал в ООО «РСК» товарно-материальные ценности и передавал их на строительные площадки ООО «Уралтехстрой». Какого-либо документа, которым регламентировались бы обязанности ответчика, не имеется. Организацией истца осуществлялся учет товарно-материальных ценностей следующим образом: ответчик предоставлял им требования-накладные, по которым он получал товарно-материальные ценности, и на основании этих документов осуществлялся учет товарно-материальных ценностей. У их организации отсутствуют первичные документы по учету, передаче и расходу материальных ценностей субподрядчику ООО «<...>», они не оформлялись. Полагает, что ответчик, передавая товарно-материальные ценности, самостоятельно мог оформить акт приема-передачи или какой-то другой документ в произвольной форме. Однако, он ничего не оформлял. Его обязанность составить соответствующие документы при передаче не принадлежащего ему имущества вытекает из требований разумности и добросовестности поведения лица в гражданском обороте. Ответчику необходимо было передать товарно-материальные ценности способом, обеспечивающим доказанность того факта, что имущество действительно передано. Фархетдинов В.З. обязан был действовать разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав и обязанностей, что предполагает составление определенных документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей. На вопрос о том, являлось ли ООО «<...>» единственным субподрядчиком организации истца, выполнявшим работы на стройплощадке, указал, что не может ответить, такой информацией не располагает. Также затруднился ответить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ акты по форме КС-2 и КС-3 передавались им только единственным субподрядчиком ООО «<...>» или нет, пояснив, что, возможно, были еще какие-то подрядчики, и были еще какие-то недостачи, но это уже выходит за пределы заявленных требований. В актах по форме КС-2 и КС-3, составленных ООО «<...>» отсутствует подпись ответчика и необходимости в этом не было. Кроме того, уточнил предмет иска, возвратившись к первоначальным требованиям. Просил суд обязать ответчика Фархетдинова В.З. возвратить неосновательно полученные и сбереженные товарно-материальные ценности по указанной в иске номенклатуре и в указанном количестве.

Представитель ответчика Фархетдинова В.З. и третьего лица ООО «<...>» Борисова Н.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что она являлась представителем ООО «ФедСтрой» при рассмотрении Арбитражным судом дела № А60-4862/2013, в котором истцом было заявлено требование к ООО «<...>» о взыскании стоимости полученных, но не израсходованных материалов. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фархетдинов В.З. Фархетдинов В.З. давал пояснения, из которых следовало, что от имени ООО «Уралтехстрой» ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выдавались доверенности, по которым он получал материалы в ООО «Ремонтно-строительный комплекс». Получив материалы, он доставлял их на участки объекта ОАО «<...>», и распределял по всем субподрядчикам. ООО «Уралтехстрой» имело большое количество субподрядчиков, и ООО «<...>» было одним из них. ООО «Уралтехстрой» на имя Фархетдинова В.З. были выданы доверенности на получение материалов у ООО «РСК», который являлся генеральным подрядчиком, и обязался обеспечить своих субподрядчиков строительными материалами. Фархетдинов В.З. по указанным доверенностям получал строительные материалы и передавал их на стройплощадки в подразделениях ОАО «<...>». Для ввоза материалов на объекты ОАО «<...>» оформлялись пропуска. Каких-либо пропусков на вывоз товарно-материальных ценностей с территории НТМК не имеется. Таким образом, ответчик доставил на территорию ОАО «<...>» все полученные им материалы, но ничего оттуда не вывозил. То есть, если стройматериалы и могли пропасть, то это только на территории <...>. Трудовой договор между ООО «Уралтехстрой» и Фархетдиновым В.З. так и не был заключен. Руководство предприятия (ООО «УТС») сообщило, что его работа будет временной, на период строительных работ, т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего он будет уволен. В связи с этим ответчику пришлось искать постоянную работу, и он попал в ООО «<...>», где зарекомендовал себя достаточно хорошо. В ООО «<...>» имелась свободная вакансия прораба, и ответчик был принят туда на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Эти обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела Арбитражным судом. Однако, наряду с этим Фархетдинов В.З. продолжал выполнять свои обязанности и в ООО «Уралтехстрой», так как предполагал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонт на всех объектах будет закончен, он получит зарплату сразу же за 3 месяца (за ДД.ММ.ГГГГ). Работа Фархетдинова В.З. в ООО «Уралтехстрой» заключалась в следующем: в первой половине дня он ехал в ООО «РСК» и получал материалы, предназначенные для производства работ на объектах ОАО «<...>», производимых субподрядчиками. Затем доставлял эти материалы на ОАО «<...>» и распределял их по всем субподрядчикам, одновременно делая себе отметки, какой материал кому передан. Тот материал, который не был востребован в этот день ни одним субподрядчиком, возвращался обратно в ООО «РСК». В этот же день ответчик составлял рукописный отчет по движению материалов, полученных по доверенностям ООО «Уралтехстрой» и переданных субподрядчикам, работающим на участках ОАО «<...>», либо возвращенных обратно в ООО «Ремонтно-строительный комплекс». После чего все отчеты он передавал секретарям для передачи в бухгалтерию ООО «Уралтехстрой», так как ему сказали, что на основании этих документов должны оформляться еще документы для выдачи субподрядчикам. Оформлением документов по передаче материалов от ООО «Уралтехстрой» субподрядчикам Фархетдинов В.З. не занимался, так как это не входило в его обязанности, а осуществлялось каким-то иным работником, возможно, сотрудником бухгалтерии. При непосредственной передаче ответчиком материалов субподрядчикам никакие документы не подписывались. Фархетдинов В.З. полагал, что бухгалтерия на основании его рукописных отчетов должна была составлять эти документы. Таким образом, на Фархетдинова В.З. была возложена обязанность грузчика-водителя, т.к. он забирал материалы в ООО «РСК», развозил их на участки и передавал субподрядчикам истца. До настоящего времени ООО «Уралтехстрой» не произвело расчеты с Фархетдиновым В.З. Поэтому, возможно, и имели место гражданско-правовые отношения, но они были безвозмездными, поскольку ответчик бесплатно оказывал ООО «Уралтехстрой» помощь по представлению его интересов с субподрядчиками. Более того, у Фархетдинова В.З. никаких документов на руках не оставалось. Вторые экземпляры требований-накладных, по которым материалы были получены ответчиком в ООО «РСК», и отчеты по движению материалов он отдавал секретарям ООО «Уралтехстрой». Никаких документов себе он не оставлял. Информации о том, что товарно-материальные ценности были взяты ответчиком и вывезены с территории <...>, нет. ООО «<...>» также поясняет, что Фархетдинов В.З. являлся представителем ООО «Уралтехстрой», но о том, какие отношения были между ООО «Уралтехстрой» и Фархетдиновым В.З., третьему лицу неизвестно. Можно судить об этом только со слов самого Фархетдинова В.З., который передавал субподрядчику ООО «<...>» товарно-материальные ценности. При получении ООО «<...>» материалов от Фархетдинова В.З., Обществом также не составлялись акты приема-передачи. Обратила внимание, что акты по форме КС-2 и КС-3 составляются исключительно по смете, и каких-то отклонений от сметы быть не должно. Даже если имеются какие-то изменения (отклонения) по предоставляемым материалам, то в данных актах все равно будут указаны те материалы, которые были изначально заложены по смете. При рассмотрении дела Арбитражным судом ООО «<...>» были представлены документы, свидетельствующие, что товарно-материальные ценности, полученные для производства работ, были использованы и израсходованы ими полностью. О стоимости данных стройматериалов ООО «<...>» судить не могло. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было выявлено большое количество требований-накладных, где подписи Фархетдинова В.З. являются поддельными, а в ряде накладных подпись вообще отсутствовала. В связи с данными обстоятельствами ООО «Уралтехстрой» уменьшило сумму своих исковых требований. Кроме того, при рассмотрении в качестве третьего лица было привлечено ООО «РСК», которое являлось заказчиком работ. ООО «РСК» в рамках рассмотрения арбитражного дела предоставляло отзыв на исковое заявление. Из отзыва стала известна информация о том, что между ООО «РСК» и ООО «<...>» никаких отношений не имелось. В отзыве ООО «РСК» также сообщало, что ООО «Уралтехстрой» осуществляло выполнение работ с привлечением большого количества субподрядчиков, т.е. не только с привлечением ООО «<...>». Изначально ООО «Уралтехстрой» предъявило иск на сумму <...>. ООО «РСК» в своем отзыве указало, что при проведении инвентаризации фактического нахождения на хранении у ООО «Уралтехстрой» товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере <...>. Таким образом, истцом изначально при предъявлении иска была превышена сумма недостачи. Заметила, что в отзыве ООО «РСК» указало, что обнаруженная недостача сложилась по всем участкам объекта, на которых осуществлялись работы ООО «Уралтехстрой». Однако иск был предъявлен только к одной подрядной организации ООО «<...>». Видимо, это произошло вследствие того, что остальные субподрядчики были более мелкими организациями, и взыскание было проще произвести с ООО «<...>». В требованиях-накладных не содержится указаний на то, какой именно подрядной организации должны были быть переданы строительные материалы. Представитель истца пояснял, что из первичных документов имели место только накладные. Однако, это является грубым нарушением Положения о бухгалтерском учете и Положения о товарно-материальных ценностях. Никогда списание товарно-материальных ценностей по актам КС-2 и КС-3 не производится. Списание производится по первичным документам - это требования-накладные по форме М-12 (карточка учета материалов), на основании которых должна была производиться передача стройматериалов субподрядчикам. Таким образом, бухгалтерия ООО «Уралтехстрой» не обеспечила надлежащий учет товарно-материальных ценностей и надлежащее списание, что и привело к сложившейся ситуации. Именно ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей в ООО «Уралтехстрой» и привел к тому, что истец сейчас пытается возместить свои убытки за счет третьих лиц. Считают, что ни из одного документа не следует, что Фархетдинов В.З. обязался передать товарно-материальные ценности кому-то конкретно. Из представленных документов можно судить только о том, что он обязан был их получить. Поэтому говорить о том, что ответчик не выполнил какие-то обязанности, бессмысленно. На основании изложенного считает, что требования о взыскании с Фархетдинова В.З. в счет возмещения неосновательно полученного и сбереженного имущества суммы <...>, и гос.пошлины - <...>, незаконны, и просила отказать в удовлетворении иска. На уточняющие вопросы указала, что Фархетдинов В.З. действительно получал товарно-материальные ценности в ООО «РСК», т.к. в требованиях-накладных стоит его подпись. О том, что изначально Фархетдинов В.З. хотел устроиться на работу в ООО «Уралтехстрой», никаких доказательств нет, это стало известно только со слов самого Фархетдинова В.З. Но тот факт, что Фархетдинов В.З., не работая в ООО «<...>», в ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Уралтехстрой», чтобы оказывать помощь в обеспечении субподрядчиков стройматериалами, свидетельствует о его намерении трудоустроиться, но ни одного документа, который подтверждает наличие трудовых отношений, нет. Исходя из представленных истцом накладных, на Фархетдинова В.З. была возложена обязанность только по получению товарно-материальных ценностей. Так, в накладных указано, что он должен был только получить товарно-материальные ценности. Здесь не указано, что он должен был куда-то их доставить. В доверенностях таких указаний также нет. Касаемо заявленной истцом стоимости ТМЦ уточнила, что в Арбитражный суд <адрес> ООО «<...>» предоставляло отзыв на исковое заявление. В данном отзыве было указано, что истец вводил суд в заблуждение, сравнивая между собой несопоставимые величины: рыночную стоимость материалов и стоимость материалов по строкам Актов КС-2, указанную в ценах ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ДД.ММ.ГГГГ с применением к ним индекса изменения сметной стоимости равного 4. При проведении соответствующих расчетов нами было установлено, что субподрядчик израсходовал меньшее количество материалов, исходя из количества материалов по смете. То есть имела место экономия подрядчика. Перерасчет они производили по актам КС-2, переводили текущие цены в базисные с применением коэффициента 4, который был утвержден для отделочных, и, в том числе, строительных работ. В отзыве имеются все расчеты и ссылки на нормативные документы. Фактические цены материалов, по которым они приобретались в ООО «РСК», по представленным истцом накладным определить невозможно, поскольку в них указано только количество материалов, затребованное у ООО «РСК». Можно определить цены только по актам КС-2, из которых берется стоимость материалов. Чтобы привести стоимость израсходованных материалов в текущие (рыночные) цены, они умножали указанную стоимость на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения предусмотренных ею работ. При заключении договора стороны утвердили индекс перерасчета для строительных работ 4. Однако, рыночные - это предположительные цены, по их расчетам получается, что имела место экономия подрядчика. К ООО «<...>» было предъявлено требование на сумму <...> (рыночная стоимость полученных материалов). По их расчетам, ООО «Уралтехстрой» фактически должен был израсходовать материалов на сумму <...>. То есть экономия подрядчика составила <...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании выданных ООО «Уралтехстрой» доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), ответчик, действуя как представитель Общества, и исполняя поручение организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, получил в ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (подрядная организация ООО «Уралтехстрой») по оформленным и подписанным ответчиком требованиям-накладным приобретённые и оплаченные их предприятием товарно-материальные ценности (л.д.22-46).

Из текста доверенностей следует волеизъявление организации истца на получение Фархетдиновым В.З. от ООО «РСК» товарно-материальных ценностей, без указания их конкретных наименований и количества.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Те обстоятельства, что далее эти товарно-материальные ценности ответчик передавал непосредственно на строительные площадки, часть из которых была передана им субподрядчику ООО «<...>», и использована последним при производстве работ на объектах ОАО «<...>», сторонами не оспариваются.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Уралтехстрой» к ООО «<...>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>. было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующую работу: ремонт помещений душевых (ремонтно-строительные работы, сантехнические и электромонтажные работы) в подразделениях ОАО «НТМК». Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик уполномочивал Фархетдинова В.З. на получение материалов. Названные доверенности выданы организацией истца на получение материалов у ООО «РСК». Акты о передаче материалов от истца ответчику не оформлялись и не подписывались. В судебном заседании Фархетдинов В.З. пояснил, что ответчик на получение материалов его не уполномочивал, доверенности не выдавал, полученные со склада ООО «РСК» по доверенностям, выданным от имени истца, строительные материалы передавал работникам на объекте, сведений о том, в какой организации работают лица, находящиеся на объекте, не известны.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания неустойки, предусмотренной договором между ООО «Уралтехстрой» к ООО «<...>».

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что значительная часть полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в производство работ субподрядчику не передавалась. Недостача (разница полученных и использованных в работах материалов) была обнаружена по итогам выполнения работ при приемке выполненных работ и при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.. В связи с этим истец полагает, что материально-товарные ценности были присвоены ответчиком, что подтверждается накладными. Требования-накладные, номенклатура (наименование), количество полученных ответчиком и количество списанных при производстве работ субподрядчиком, а также количество не переданных ответчиком в производство работ их субподрядчику либо их предприятию товарно-материальных ценностей указаны в прилагаемом расчете суммы ущерба.

Вместе с тем, сведений о проведении надлежащем проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат, как и не составлялись между сторонами акты приема-передачи, не фиксировались сведения о движении ТМЦ (их получению, передаче, израсходованию в связи с фактическим выполнением работ), из первичных документов имеют место только накладные. Особо следует отметить, что изначально выявленная ООО «Уралтехстрой» недостача, не нашла своего подтверждения по различным причинам, в виду поддельностей подписей Фархетдинова В.З., либо их отсутствия, что позволяет суду в полной мере согласиться с возражениями ответчика о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей в ООО «Уралтехстрой».

При этом, фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в заявленный истцом период могла произойти не вследствие присвоения их ответчиком, а, в частности: распределения и передачи стройматериалов иным субподрячикам, что исходя из буквального содержания документов не исключено, поскольку при уточнении данных сведений в ходе рассмотрения дела, представитель истца от однозначного ответа на вопрос уклонился, указав, что, возможно и были иные организации субподрядчики, ему это неизвестно, то есть данный довод возражений опровергнут не был. Также принимаются судом во внимание и те обстоятельства, что установить весь круг лиц, имевших доступ на территорию строительных площадок ОАО «НТМК» в спорный период времени, не представляется возможным, тогда как какое-либо их использование или вывоз стройматериалов могли осуществлять иные лица.

Данное обстоятельство не позволяют придти к заключению о том, что спорные товарно-материальные ценности присвоены и находятся у ответчика Фархетдинова В.З., данный факт истцом не доказан. В судебном заседании не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения те обстоятельства, что причинами возникновения недостачи ТМЦ в организации истца являются виновные действия ответчика, а также размер такой недостачи.

Представленный истцом расчет суммы ущерба не является первичным документом, из которого возможно было бы достоверно определить происхождение каждой суммы. Так, состыковать материальные ценности, указанные в требованиях-накладных в виде наименования и количества, без указания их цены, в отсутствие иных документов, с суммами, указанными в расчете, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» к Фархетдинову В.З. о возврате в натуре неосновательного обогащения следующего имущества:

Грунт акриловый СТ 17 «Сеresit» в количестве <...> литров,

Саморез 3,5 Х 51 в количестве <...> штук,

Шпатлевка гипсовая «Фюгенфюллер» в количестве <...> килограммов,

Профиль маячковый для штукатурки 10 мм в количестве <...> штук,

Дюбель с шурупом 6 Х 60 в количестве <...> штук,

Дюбель с шурупом в количестве <...> штук,

Клей для плитки «Крепс» в количестве <...> килограммов,

Профиль оцинкованный ПН 28 Х 0,45 мм СКМ в количестве <...> штук,

Саморез по металлу 4,2 Х 16 в количестве <...> штук,

Саморез по металлу 3,5 Х 35 в количестве <...> штук,

Штукатурка цементная «Крепс» в количестве <...> килограммов,

Пена монтажная в количестве <...> штук,

Плитка П 8122 в количестве <...> метров квадратных,

Бордюр 1392/2000 в количестве <...> штук,

Праймер битумный КТ в количестве <...> килограммов,

Мастика гидроизоляционная в количестве <...> килограммов,

Рубемаст РНП-350 в количестве <...> метров квадратных,

Рубемаст РНК-350 в количестве <...> метров квадратных,

Подвес прямой в количестве <...> штук,

Плитка 8041 в количестве <...> квадратных метров,

Плитка 8047 в количестве <...> метров квадратных,

Мат эластичный «Изовер Твин» 50 мм в количестве <...> метров кубических,

Профиль (уголок) ПВХ наружный угол 9 мм SALAG в количестве <...> штук,

Уголок ПВХ белый 25 Х 25 в количестве <...> штук,

Керамогранит 30 Х 30 «КЕRAMAMARAZZI» (Берег) в количестве <...> метров квадратных,

Рама перегородочная АD3 (пластик) в количестве <...> метров квадратных,

Расширитель 60 Х 10 мм в количестве <...> метров,

Трубка никелированная с фланцем в количестве <...> метров,

Опора (хром) в количестве <...> штук,

Заверка ПВХ к ажурному гарнитуру в количестве <...> штук,

Плитка напольная керамогранит в количестве <...> метров квадратных, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 25 августа 2014 года (понедельник).

Судья-подпись.