Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.02.2014 года об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.02.2014 года об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № №, по тем основаниям, что решением суда с ФИО3 в его пользу были взысканы <данные изъяты>, при этом 14.02.2014 года являясь взыскателем по другому исполнительному производству ФИО3 направила ему уведомление о проведении зачета встречного однородного требования на сумму <данные изъяты> которое было получено 21.02.2014 года, действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета полагает незаконными, т.к. в отношении исполнения обязательства ФИО3 был предъявлен иск, по нему постановлено решение, то зачет невозможен, до заявления ФИО3 о зачете, им 01.02.2014 года был заключен договор уступки права требования с ФИО4 о передаче прав и обязанностей взыскателя присужденного к получению с ФИО3, на дату зачета он кредитором по требованию не являлся, об уступке уведомил и судебного пристава-исполнителя и ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представлены возражения (л.д. 22-24).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года по делу 2-70/2013, измененным определением от 05.06.2012 года в части распределения судебных расходов с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлины <данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости <адрес> <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобиля <данные изъяты>, во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 42-57).

По решению выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 241-242) на основании которого 28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № (л.д. 238).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.09.2013 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 переданы в МО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 232-233).

Постановлением от 24.09.2013 года исполнительное производство № принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 с присвоением нового регистрационного номера № (л.д. 228).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013 года по делу 2-383/2013, вступившим в законную силу 26.12.2013 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения платежей по кредитному договору, в счет расходов по содержанию помещения <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 32-41).

Постановлением от 24.10.2013 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 о взыскании по делу 2-70/2013 в пользу ФИО1 <данные изъяты> по заявлению ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований, исполнительное производство № возбужденное 10.10.2013 года окончено в связи с зачетом встречных однородных требований на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; задолженность ФИО1 по исполнительному производству № № от 28.06.2013 года установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 135-136).

Постановлением от 25.11.2013 года по исполнительному производству № № произведен зачет требований на сумм <данные изъяты> (л.д. 131-132).

14.02.2014 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об уменьшении суммы долга по исполнительному производству в связи с зачетом требований на сумму <данные изъяты> (л.д. 84-85).

18.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих получение ФИО1 уведомления о проведении зачета (л.д. 83).

Уведомление о проведении зачета встречного однородного требования (л.д. 25-26) на сумму <данные изъяты> получено ФИО6 21.04.2014 года (л.д. 31, 81-82), 27.02.2014 года представлено судебному приставу-исполнителю (л.д. 80).

28.02.2014 года по исполнительному производству № № сумма задолженности ФИО1 уменьшена на <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года (л.д. 5).

24.02.2014 года ФИО1 на уведомление ФИО3 от 13.02.2014 года о проведении зачета сообщил о его невозможности, т.к. 01.02.2014 года им был заключен договор уступки права требования по взысканию <данные изъяты> по решению суда по делу 2-383/2013, также уведомил, что 10.02.2014 года им подано заявление о замене стороны в обязательстве правопреемником (л.д. 6).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указано, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы представителя заявителя о невозможности проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, поскольку в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, основанные на положениях пункта 1 информационного письма 29.12.2001 года № 65, судом не могут быть приняты.

Указанные положения распространяются на требования, имеющиеся одновременно, не рассмотренные в судебном порядке и решения по которым не вынесены и не вступили в законную силу. Так как требования ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств с ФИО1 рассмотрены и решение вступило в законную силу, они не могут быть вновь предъявлены, в том числе в качестве встречных, что не является обстоятельством препятствующим проведению зачета при наличии встречных однородных исполнительных листов.

Также не может являться основанием для отказа в зачете требований заключение договора об уступке права требования другому лицу.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств возникло по вступлении решения суда в законную силу 05.06.2013 года, заявление о зачете сделано 21.02.2014 года, срок требования наступил до заключения соглашения об уступке, при том, что доказательств получения ФИО3 уведомления об уступке права не представлено, соответственно, обязательство ФИО3 по выплате ФИО1 <данные изъяты> прекращено 05.06.2013 года.

Вследствие прекращения обязательства ФИО3 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно произведено уменьшение суммы долга ФИО1 по исполнительному производству на сумму <данные изъяты> и основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: