Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А. А. от 28.02.2014 года об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № №,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 28.02.2014 года об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № №, по тем основаниям, что решением суда с Макаровой Ю.В. в его пользу были взысканы <данные изъяты>, при этом 14.02.2014 года являясь взыскателем по другому исполнительному производству Макарова Ю.В. направила ему уведомление о проведении зачета встречного однородного требования на сумму <данные изъяты> которое было получено 21.02.2014 года, действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета полагает незаконными, т.к. в отношении исполнения обязательства Макаровой Ю.В. был предъявлен иск, по нему постановлено решение, то зачет невозможен, до заявления Макаровой Ю.В. о зачете, им 01.02.2014 года был заключен договор уступки права требования с Пашинским И.А. о передаче прав и обязанностей взыскателя присужденного к получению с Макаровой Ю.В., на дату зачета он кредитором по требованию не являлся, об уступке уведомил и судебного пристава-исполнителя и Макарову Ю.В.

Представитель Макарова И.В. – Захаров С.Р. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Растригина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Макарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представлены возражения (л.д. 22-24).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 года по делу 2-70/2013, измененным определением от 05.06.2012 года в части распределения судебных расходов с взысканием с Макарова И.В. в пользу Макаровой Ю.В. госпошлины <данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого имущества, с Макарова И.В. в пользу Макаровой Ю.В. взыскана компенсация стоимости <адрес> <данные изъяты>, с Макаровой Ю.В. в пользу Макарова И.В. взыскана компенсация стоимости автомобиля <данные изъяты>, во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 42-57).

По решению выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 241-242) на основании которого 28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № (л.д. 238).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.09.2013 года исполнительные производства в отношении должника Макарова И.В. переданы в МО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 232-233).

Постановлением от 24.09.2013 года исполнительное производство № принято судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. с присвоением нового регистрационного номера № (л.д. 228).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2013 года по делу 2-383/2013, вступившим в законную силу 26.12.2013 года, с Макаровой Ю.В. в пользу Макарова И.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения платежей по кредитному договору, в счет расходов по содержанию помещения <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 32-41).

Постановлением от 24.10.2013 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по исполнительному производству № в отношении должника Макаровой Ю.В. о взыскании по делу 2-70/2013 в пользу Макарова И.В. <данные изъяты> по заявлению Макаровой Ю.В. произведен зачет встречных однородных требований, исполнительное производство № возбужденное 10.10.2013 года окончено в связи с зачетом встречных однородных требований на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; задолженность Макарова И.В. по исполнительному производству № № от 28.06.2013 года установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 135-136).

Постановлением от 25.11.2013 года по исполнительному производству № № произведен зачет требований на сумм <данные изъяты> (л.д. 131-132).

14.02.2014 года Макарова Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Растригиной А.А. с заявлением об уменьшении суммы долга по исполнительному производству в связи с зачетом требований на сумму <данные изъяты> (л.д. 84-85).

18.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.В. сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих получение Макаровым И.В. уведомления о проведении зачета (л.д. 83).

Уведомление о проведении зачета встречного однородного требования (л.д. 25-26) на сумму <данные изъяты> получено Макаровым 21.04.2014 года (л.д. 31, 81-82), 27.02.2014 года представлено судебному приставу-исполнителю (л.д. 80).

28.02.2014 года по исполнительному производству № № сумма задолженности Макарова И.В. уменьшена на <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года (л.д. 5).

24.02.2014 года Макаров И.В. на уведомление Макаровой Ю.В. от 13.02.2014 года о проведении зачета сообщил о его невозможности, т.к. 01.02.2014 года им был заключен договор уступки права требования по взысканию <данные изъяты> по решению суда по делу 2-383/2013, также уведомил, что 10.02.2014 года им подано заявление о замене стороны в обязательстве правопреемником (л.д. 6).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указано, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы представителя заявителя о невозможности проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, поскольку в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, основанные на положениях пункта 1 информационного письма 29.12.2001 года № 65, судом не могут быть приняты.

Указанные положения распространяются на требования, имеющиеся одновременно, не рассмотренные в судебном порядке и решения по которым не вынесены и не вступили в законную силу. Так как требования Макаровой Ю.В. о взыскании в ее пользу денежных средств с Макарова И.В. рассмотрены и решение вступило в законную силу, они не могут быть вновь предъявлены, в том числе в качестве встречных, что не является обстоятельством препятствующим проведению зачета при наличии встречных однородных исполнительных листов.

Также не может являться основанием для отказа в зачете требований заключение договора об уступке права требования другому лицу.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Требование Макаровой Ю.В. к Макарову И.В. о взыскании денежных средств возникло по вступлении решения суда в законную силу 05.06.2013 года, заявление о зачете сделано 21.02.2014 года, срок требования наступил до заключения соглашения об уступке, при том, что доказательств получения Макаровой Ю.В. уведомления об уступке права не представлено, соответственно, обязательство Макаровой Ю.В. по выплате Макарову И.В. <данные изъяты> прекращено 05.06.2013 года.

Вследствие прекращения обязательства Макаровой Ю.В. судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно произведено уменьшение суммы долга Макарова И.В. по исполнительному производству на сумму <данные изъяты> и основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Макарову И. В. в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: