Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.В. обратился в суд с иском к Глушкову Д.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июля 2018 между Шипиловым В.В. и Глушковым Д.И. заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял взаймы у Шипилова В.В. денежные средства в размере 120000,00 рублей под 10% в месяц ( 120%) годовых до 27.07.2019.

27 июля 2018 между сторонами в обеспечение договора процентного займа денежных средств от 27.07.2018 был заключен договор залога автомобиля BMB X 5 BMW KN 5 регистрационный знак №

Данные обязательства должником не исполнены по настоящее время. На неоднократные обращения к должнику о выплате долга никакой реакции не последовало.

До настоящего времени договор займа не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

Расчет процентов следующий: 120000,00 руб. х 120%/365 х 235 = 92712,33 рублей, где 120000,00 рублей- сумма займа, 120,00% -годовая процентная ставка, 365 дней в году,235 –период с 28.07.2018 по 19.03.2019.

Должник не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов, на основании п.2.5 Договора займа должник обязан оплатить пеню в размере 27287,67 рублей, согласно расчету:

120000,00 х 1,0% х 205 =246000,00 рублей, которую истец снизил до 27287,67 рублей

120000,00 рублей-сумма займа;

1,0%- процентная ставка в день;

205-дней с 28.08.2018 по 19.03.2019.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 120000,00 рублей, проценты по договору за период с 28.07.2018 по 19.03.2019 в размере 92712,33 рублей, пени в размере 27287,67 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5600,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль BMB X 5 BMW KN 5 регистрационный знак №

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Глушков Д.И. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации и жительства, откуда судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика Глушкова Д.И., суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица АО КБ «ФорБанк» Карцев В.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на то обстоятельство, что иск предъявлен преждевременно, поскольку не имеется доказательств соблюдения претензионного порядка.

На основании п.3 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В настоящее время требования заявлены истцом досрочно, залогового имущества достаточно для удовлетворения требований после удовлетворения требований банка.

Представитель третьего лица полагает, что заключая договор залога и включая в него недостоверные сведения, Шипилов В.В. недобросовестно и в ущерб интересам третьих лиц реализовал свои права.

Также, по мнению представителя третьего лица, недобросовестным образом Шипиловым В.В. и Глушковым Д.И. было реализовано предоставленное законом право по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Договор залога был заключен 27.07.2018, однако регистрация уведомления была осуществлена только 19.03.2019 в день подачи искового заявления в суд.

Также при заключении договора залога от 27.07.2018 Шипилов В.В. не обратился к реестру уведомлений о регистрации залога движимого имущества, в котором уже было зарегистрировано уведомление о залоге от 20.06.2016, чтобы убедиться, что имущество уже находится в залоге, в связи с чем утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность при заключении договора залога от 27.07.2018 и не имеет оснований для прекращения возникшего ранее залога.

Представитель третьего лица полагает, что между сторонами была заключена мнимая сделка, которой стороны не пытались создать правовые последствия в виде залога. Сделка недействительна и не может влечь никаких правовых последствий для сторон и для третьих лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27 июля 2018 между Шипиловым В.В. и Глушковым Д.И. заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял взаймы у Шипилова В.В. денежные средства в размере 120000,00 рублей под 10% в месяц ( 12000 рублей ежемесячно ) в срок до 27.07.2019, при этом заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование займом в срок не позднее 27 числа следующего месяца ( п.2.3 договора).

В случае не поступления денежных средств на счет займодавца заемщик обязан уплатить пеню в размере 1% в день от суммы займа.

Как следует из п.4.4 договора в случае нарушения заемщиком п.2.3 настоящего договора займодавец имеет право истребовать сумму займа по договору досрочно в судебном порядке.

В соответствии с соглашением сторон, настоящий договор процентного займа денежных средств одновременно является и актом приема-передачи денежных средств ( п.4.6 договора).

Договор процентного займа денежных средств от 27.07.2018 подписан обеими сторонами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные истцом требования, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено, хотя возможность такая судом предоставлялась. При подготовке дела к судебному разбирательству судом обеим сторонам разъяснялось, что не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4.4 у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.3 договора возникло право на истребование договора займа досрочно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 120000 рублей и проценты по договору за период с 28.07.2018 по 19.03.2019 ( 235 дней) в размере 92712,33 рублей согласно расчету:

120000,00 х120,0 % /365х235 =92712,33рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27287,67 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.2.5 договора процентного займа денежных средств от 27.07.2018, заключенного Шипиловым В.В. и Глушковым Д.И., в случае не поступления денежных средств на счет займодавца заемщик обязан уплатить пеню в размере 1% в день от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы займа, период просрочки, размер штрафных санкций -1% в день от суммы займа ( 365% годовых), размер неустойки, составляющей 246000,00 рублей, с учетом добровольного снижения истцом до 27287,67 рублей, учитывая при этом размер процентов по договору -10% в месяц ( 120% годовых), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки ( в размере, заявленной истцом ко взысканию) за просрочку уплаты основного долга до 13500 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Судом, кроме того установлено, что 27 июля 2018 между сторонами: Шипиловым В.В. и Глушковым Д.И. в обеспечение договора процентного займа денежных средств от 27.07.2018 был заключен договор залога автомобиля BMB X 5 BMW KN 5 № 22, согласно которому залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств ( включая основной долг, проценты, пеню) по указанному договору займа. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 500000 рублей.

Согласно исковому заявлению Шипилов В.В. просит обратить взыскание на заложенный автомобиль BMB X 5 BMW KN 5 регистрационный знак №

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывает истец, обосновывая заявленные требования, между сторонами Шипиловым В.В. и Глушковым Д.И. заключен договор займа и договор залога транспортного средства 27.07.2018. Однако соответствующие сведения после заключения договора залога 27.07.2018 в реестр залогов не были внесены.

При этом в указанный период действовала ст. 339.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, пунктом 4 которой предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2016 между АО «НЗПБ», правопреемником которого является в настоящее время третье лицо по делу КАО КБ «ФорБанк» и Глушковым Д.И. заключен договор залога № 800 Гз в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 542 Кф от 17.06.2016, заключенного между АО «НЗПБ» и Глушковой В.И.

Сведения о залоге внесены в реестр залогов, уведомление № 2016-000-287011-700 от 20.06.2016.

Согласно дополнительному соглашению к договору залога № 1 от 18.06.2018 залогодатель предоставил имущество в залог банку на новых условиях, в частности, продлен срок возврата кредита до 18.06.2023, а, кроме того, изменена залоговая стоимость имущества -460000 рублей, рыночная стоимость имущества указана 920000 рублей.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ требование последующего залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Предшествующий договор залога в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 предусматривал условия, на которых автомобиль мог быть передан в залог (пункт 1.3.).В частности, предусмотрено, что последующий залог заложенного имущества третьим лицам допускается при условии получения залогодателем предварительного письменного согласия банка, содержащего все сведения о последующем залоге. При этом последующий договор залога может быть заключен при условии включения в него положения об ограничении права последующего залогодержателя требовать от заемщика в случае обращения банком взыскания на заложенное имуществ, досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с банком.

При этом из информации, являющейся общедоступной и содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что уведомление о возникновении залога залогодателя Глушкова Д.И. в пользу АО АКБ «НЗПБ» внесено 20.06.2016.

Кроме того, карточка учета транспортного средства автомобиля BMB X 5 BMW KN 5 регистрационный знак № содержит информацию о том, что ПТС на автомобиль находится в Нарземпромбанке.

Однако при заключении сторонами Шипиловым В.В. и Глушковым Д.И. последующего договора залога по настоящему договору 27.08.2018 предварительное письменное согласие банка на предоставление имущества в залог получено не было. Последующий договор залога не содержит положений об ограничении права последующего залогодержателя требовать от заемщика в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество, досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его исполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с банком.

Согласно п.1.2 Договора залога автомобиля от 27.07.2018, заключенного Глушковым Д.И. и Шипиловым В.В., предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен и не является объектом общей( совместной, долевой ) собственности, не был приобретен во время брака.

В то же время договор залога содержит указание на данные паспорта Глушкова Д.И., в котором вопреки п.1.2 указанного договора в графе «Семейное положение» имеется отметка о регистрации брака Глушковым Д.И. и Новичковой В.И. 09.01.1993.

В п.6.2 договора залога от 27.08.2018 указано, что договор залога одновременно является актом приема- передачи ПТС на транспортное средство, однако с даты заключения предшествующего договора залога от 17.06.2016 между АО «Народный земельно-промышленный банк» и Глушковым Д.И. и до настоящего времени ПТС находится у предшествующего залогодателя-АО КБ «ФорБанк», что подтверждается представленными третьим лицом документами.

Названное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства, представленного на судебный запрос ГИБДД.

Суд отмечает, кроме того, что сведения о последующем залоге внесены в реестр залогов последующим залогодержателем Шипиловым В.В. только в день предъявления иска в суд-19.03.2019, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 19.03.2019 и сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты; вопреки положениям п.7 ст.342.1 ГК РФ до обращения в суд последующий залогодержатель Шипилов В.В., не уведомил банк о начале процедуры обращения взыскания на заложенный на основании последующего договора залога транспортное средство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора залога автомобиля 27.07.2018 и по обращению взыскания на автомобиль направлены лишь на нарушение прав третьего лица АО КБ «ФорБанк», который является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля.

В такой ситуации суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, в силу ч.3 ст.342.1 ГК РФ, требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требований последующего залогодержателя.

При этом, как уже отмечалось, достоверно зная о предшествующем залогодержателе, вопреки положениям п.7 ст.342.1 ГК РФ до обращения в суд последующий залогодержатель Шипилов В.В., не уведомил банк о начале процедуры обращения взыскания, не указал АО КБ «Форбанк» в качестве третьего лица при разрешении настоящего спора.

Между тем согласно справке об операциях, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору 542 Кф от 17.06.2016 за период с 17.06.2016 по 28.06.2019 задолженность заемщика Глушковой В.И. по указанному кредитному договору по состоянию на 30.06.2019 составляет 331495, 82 рублей, в том числе: кредит в сумме 326663 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 4832 рубля за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

При том, что требования о взыскании долга по договору займа заявлены истцом Шипиловым В.В. досрочно, а залогового имущества достаточно для удовлетворения требований банка.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представителем третьего лица АО КБ «Форбанк» заявлено о недобросовестном поведении истца, направленном в ущерб интересов банка.

В такой ситуации, с учетом положений закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Глушкову Д.И.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Глушкову Д.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, в то время, как подлежала оплате государственная пошлина в размере 5900 рублей( 5600,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей- по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, 100,00 рублей, как излишне оплаченные истцом, подлежат возвращению из бюджета муниципального образования город Бийск в пользу Шипилова В.В.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования истца имущественного характера удовлетворены частично с учетом положений ст.333 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 27.07.2018 в размере 120000 рублей, проценты по договору за период с 28.07.2018 по 19.03.2019 в сумме 92712,33 рублей, пени в размере 13500 рублей, в возмещение судебных расходов 5600,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 100,00 рублей согласно чеку-ордеру от 14.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь