Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А.А. к Захарову И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Захарова А.А. обратилась в суд с иском к Захарову И.Н., в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Захарова И.Н. собаку породы Элентбухер Зенненхунд, кличка: Корона Р.А.В., пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо: №, окрас: триколор; обязать Захарова И.Н. передать Захаровой А.А. собаку породы Элентбухер Зенненхунд, кличка: Корона Р.А.В., пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо: №, окрас: триколор, в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Захарова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела на основании договора передачи щенка, заключенного с заводчиком Мамигонян Е.Е., владелицей питомника «Корона России», собаку породы Элентбухер Зенненхунд, кличка: Корона Р.А.В., пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо: ITI 151, окрас: триколор. Согласно п.1 договора стоимость собаки составила и была оплачена истцом в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. В связи со вступлением в брак истец стала постоянно проживать в квартире по адресу: <адрес>, там же проживала принадлежащая ей собака. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. При разводе вопрос принадлежности собаки истцу не оспаривался, так как собака приобретена до вступления в брак и является личным имуществом истца. В связи с расторжением брака и предстоящей сменой места жительства истца ответчик предложил оставить собаку временно по месту его проживания до момента приобретения собственного жилья истцом, так как по состоянию здоровья собаки стрессы и постоянные переезды нежелательны. При этом истец постоянно бы приходила в гости, забирала собаку на прогулку, осуществляла уход и кормление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки истца с собакой ответчик подозвал собаку и, пользуясь доверием животного, забрал его к себе домой. На просьбы вернуть собаку ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о том, что она решила свои жилищные проблемы и готова забрать собаку на постоянное место жительства в свою квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик воспринял данную информацию негативно, безосновательно отказался передать собаку, нарушив тем самым собственное обещание вернуть собаку. ДД.ММ.ГГГГ на очередную просьбу вернуть собаку или хотя бы позволить ей, как и прежде, гулять с собакой, ответил отказом. Ответчик, удерживая собаку, пояснил, что это наказание для бывшей жены за то, что она ушла, и если ушла, то пусть идет одна, без собаки. При этом истец от владения собакой никогда не отказывалась, намерений подарить собаку никогда не высказывала, денежных средств от ответчика не получала. При нахождении собаки у ответчика страдает здоровья собаки, поскольку ей необходимо постоянное лечение и диета в связи с заболеванием желудка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате собаки, а впоследствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по факту незаконного удержания собаки бывшим мужем. По заявлению принято решение о помещении материала в номенклатурное дело в связи с тем, что в указанном факте усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Захарова А.А., ее представители Антонова Д.В., Косолапова А.Н. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Захаров А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является собственником собаки. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи щенка, заключенного с ним заводчиком Мамигонян Е.Е. Следовательно, собака находится у него на законных основаниях. На момент приобретения щенка истец и ответчик не состояли в браке. На приобретение щенка ответчик затратил заемные денежные средства в размере 45000 руб., полученные им в кредит в банке непосредственно перед приобретением щенка. Собака всегда проживала в жилом помещении, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года супружеские отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец выехала из указанного жилого помещения, при этом забрав все имущество, которое она посчитала нужным забрать. Именно по этой причине при расторжении брака судом споров о разделе совместно нажитого имущества не инициировалось. Заботу о собаке всегда осуществлял ответчик, он же всегда занимался лечением собаки. Во всех выставках в течение супружеской жизни истец и ответчик принимали участие совместно. До подачи иска по настоящему делу истец никогда не обращалась к ответчику с требованием передать ей собаку. После расторжения брака ответчик не препятствовал общению истца с собакой, истец периодически забирала собаку на прогулки. Однако в дальнейшем ответчик был вынужден это прекратить, поскольку на прогулках истец купала собаку, после чего у нее каждый раз возникали проблемы со здоровьем, воспалялись уши. Также истец неправильно кормила собаку, чем наносила вред ее здоровью. Кроме того, по причине конфликтных отношений ответчику пришлось прекратить общение с истцом.

Третье лицо Мамигонян Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Ранее Мамигонян Е.Е. направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является владелицей питомника «Корона России». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Захарова (Лебедева) А.А. по вопросу приобретения щенка породы Энтлебухер Зенненхунд. ДД.ММ.ГГГГ Захарова (Лебедева) А.А. приехала в питомник, лично выбирала щенка, внесла аванс и оговорили, что оставшуюся сумму она внесет при передаче щенка. В дальнейшем все переговоры о выставках, здоровье и анализах она вела с Захаровой (Лебедевой) А.А. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Захаровой (Лебедевой) А.А. за щенком приехал Захаров И.Н. с приятелем, т.к. Лебедева в этот день не могла приехать лично. Состоялась передача оставшейся оплаты сумм по предварительной договоренности с Лебедевой и передача щенка. Никаких документов на собственность питомник не оформляет. Будущий владелец самостоятельно заполняет метрику щенка в графе владелец и оформляет родословную в РКФ (Российская Кинологическая Организация). Родословная, выданная в РКФ, является документом, подтверждающим владение конкретной собакой. В родословной указан заводчик, в питомнике которого родилась собака, и владелец собаки. Передача собаки может осуществляться любым способом, курьером и т.<адрес> щенка собственнику осуществлялась через Захарова И.Н. и его приятеля, действующего как курьер. Копия договора передачи щенка, предоставленная ею в материалы дела, является источником контактных данных адреса проживания собаки, право собственности на собаку Захарову И.Н. она не передавала. Переданные 10 лет назад совместно со щенком документы – бланк договора, метрика щенка и пр. подлежали заполнению на имя собственника собаки, что и было сделано истцом. Ответчик 10 лет назад не заявил свои права на владение/совладение собакой. Захарова (Лебедева) А.А. владеет собакой на основании договора на передачу щенка, право собственности перешло к ней в момент передачи ей щенка и документов на него ДД.ММ.ГГГГ от заводчика, а также на основании родословной, выданной в РКФ на имя владельца. Нахождение собаки у ответчика третье лицо считает незаконным.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим спорным имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт нахождения спорного имущества - собаки породы Энтлебухер Зенненхунд, кличка: К.Р.А.В. у ответчика Захарова И.Н. последним не оспаривался.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на передачу щенка, в соответствии с которыми Мамигонян Е.Е., заводчик породы Энтлебухер зенненхунд, владелец питомника «Корона России» продала кобеля большого щвейцарского зенненхунда по кличке К.Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № за 45000 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В тексте договора передачи щенка указано, что данным документом заводчик подтверждает факт продажи кобеля большого швейцарского зенненхунда по кличке К.Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, за 45000 руб.

Буквальное толкование содержания указанного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор передачи щенка является договором купли-продажи щенка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экземпляру договора, представленного истцом Захаровой А.А., договор передачи щенка был заключен Мамигонян Е.Е. с ней.

Согласно экземпляру договора, представленного ответчиком Захаровым И.Н., договор передачи щенка был заключен Мамигонян Е.Е. с ним.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом Захаровой А.А. на обозрение суда был представлен оригинал договор передачи щенка, заключенного с ней. Ответчик Захаров И.Н. оригинал договора передачи щенка не представил, при этом пояснил, что оригинал договора, заключенного с ним, находится у заводчика Мамигонян Е.Е.

В ответ на запрос суда Мамигонян Е.Е. направила в адрес суда копию договора передачи щенка, заключенного с Захаровым А.А. При этом указала, что оригинал указанного договора утилизирован в связи с истечением срока хранения примерно в 2014 году и поэтому не может быть направлен в суд. Копия договора хранилась в электронном виде в компьютере.

В ходе рассмотрения дела истец Захарова А.А. пояснила, что на приобретение собаки она потратила личные денежные средства, которые попросила в долг у своей подруги Соболевой Н.А., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила указанное обстоятельство.

Ответчик Захаров И.Н. также пояснил, что на приобретение собаки он потратил личные денежные средства, которые он получил в банке посредством заключения кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой И.Н. и Захаровой (добрачная фамилия Лебедева) А.А.

Из письменных пояснений третьего лица – Мамигонян Е.Е. следует, что она является владелицей питомника «Корона России». В июне 2010 года к ней обратилась Захарова (Лебедева) А.А. по вопросу приобретения щенка породы Энтлебухер Зенненхунд. ДД.ММ.ГГГГ Захарова (Лебедева) А.А. приехала в питомник, где лично выбирала щенка, а также внесла аванс. Они договорились, что оставшуюся сумму Захарова (Лебедева) А.А. внесет при передаче щенка. В дальнейшем все переговоры о выставках, о здоровье собаки она вела с Захаровой (Лебедевой) А.А. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Захаровой (Лебедевой) А.А. за щенком приехал Захаров И.Н. с приятелем, т.к. Лебедева в этот день не могла приехать лично. Состоялась передача щенка и оставшейся суммы денежных средств. Передача собаки может осуществляться любым способом, курьером и т.п. Будущий владелец самостоятельно заполняет метрику щенка в графе владелец и оформляет родословную в РКФ (Российская Кинологическая Организация). Родословная, выданная в РКФ, является документом, подтверждающим владение конкретной собакой. В родословной указан заводчик, в питомнике которого родилась собака, и владелец собаки. Копия договора передачи щенка, предоставленная ею в материалы дела, является источником контактных данных адреса проживания собаки, право собственности на собаку Захарову И.Н. она не передавала. Переданные 10 лет назад совместно со щенком документы – бланк договора, метрика щенка и прочие документы подлежали заполнению на имя собственника собаки, что и было сделано истцом. Ответчик 10 лет назад не заявил свои права на владение/совладение собакой. Захарова (Лебедева) А.А. владеет собакой на основании договора на передачу щенка, право собственности перешло к ней в момент передачи ей щенка и документов на него ДД.ММ.ГГГГ от заводчика, а также на основании родословной, выданной в РКФ на имя владельца.

Согласно справке, выданной владельцем питомника «Корона России» Мамигонян Е.Е., щенок Энтлебухер Зенненхунд, кличка: Корона Р.А.В., рожденный в питомнике ДД.ММ.ГГГГ был оплачен по предварительной договоренности с Захаровой (Лебедевой) А.А. в полном объеме (в размере 45000 руб.) и передан ей в собственность. Захарова (Лебедева) А.А. выбрала щенка, ДД.ММ.ГГГГ лично оплатила аванс в размере 15000 руб. Окончательный расчет производился ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой (Лебедевой) А.А. через Захарова И.Н., который действовал как курьер.

Согласно отрывному талону метрики щенка питомник «Корона России», свидетельству о происхождении РКФ №, ветеринарному паспорту собаки, сертификату проверки HD и ED, сертификату №, ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем собаки породы Энтлебухер Зенненхунд, кличка: К.Р.А.В. является Захарова (Лебедева) А.А.

Согласно Положению РКФ о племенной работе, утвержденному решением Президиума Российской Кинологической Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, общей собственности либо аренды в период с момента вязки суки до момента передачи рожденных сукой щенков новым владельцам (п.4.1).

Оформление свидетельств о происхождении, признаваемых всеми организациями – членами FCI, на всех собак, рожденных на территории РФ, производится только РКФ (п.10.1).

Первичным документом о происхождении собаки является метрика щенка (п.10.3). Метрика щенка оформляется только в печатаном виде, подписываются заводчиком и ответственным лицом и заверяются печатью соответствующей организации (п.8.11).

Метрика щенка содержит следующие сведения: наименование, адрес и телефон кинологической организации (название питомника), выдавшей метрику щенка, порода, полная кличка щенка на русском языке, полная дата рождения, пол, окрас, код и N клейма на щенке, сведения о происхождении (отец, мать, номера их свидетельств о происхождении), ФИО и адрес заводчика, ФИО и адрес владельца щенка (бланк № приложение к Положению).

Аналогичные положения закреплены в Положении РКФ о племенной работе, утвержденном решением Президиума РКФ от 07.12.2005 г. (п.1 раздел IV, п.1-3 раздел IX).

Согласно ответу на запрос Российской кинологической федерации (РКФ) свидетельство о происхождении собаки представляет собой выписку из Всероссийской единой родословной книги (ВЕРК) РКФ. В свою очередь в ВЕРК РКФ информация вносится на основании метрики щенка. Согласно п.10.3 Положения РКФ о племенной работе, утвержденного решением Президиума СОКО РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, первичным документом о происхождении собаки является метрика щенка. В соответствии с п.10.4 Положения в случае утраты метрики щенка заводчиком или владельцем собаки дубликат выдается заводчику или владельцу на основании его письменного заявления. Если заявление подается владельцем собаки, то к нему должно быть приложено письменное согласие заводчика. Дубликат метрики щенка выдается кинологической организацией, ведомственным питомником или частным питомником, в котором оформлялась метрика, с обязательной отметкой «Дубликат». В этом случае первичная метрика теряет юридическую силу и обмену на свидетельство о происхождении собаки не подлежит. Пунктом 10.8 Положения предусмотрено, что в случае смены владельца собаки, такая смена оформляется на основании письменного заявления ее владельца, которое должно быть зарегистрировано во Всероссийской единой родословной книге (ВЕРК) РКФ; новому владельцу выдается новое свидетельство о происхождении. Подлинность подписи владельца собаки на заявлении должна быть удостоверена кинологической организацией или нотариально. Обязательным приложением к заявлению о смене владельца является подлинник свидетельства о происхождении собаки. В соответствии с п.10.11 Положения, в случае утраты владельцем свидетельства о происхождении собаки ему на основании письменного заявления может быть выдано новое свидетельство с отметкой «Дубликат». Подлинность подписи владельца должна быть удостоверена кинологической организацией или нотариально. При выдаче дубликата предыдущее свидетельство о происхождении считается недействительным. Свидетельство о происхождении (родословная) собаки породы – Энтлебухер Зенненхунд, кличка: К.Р.А.В., пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо: ITI 151, окрас: триколор, заводчик Мамигонян Е., владелец – Лебедева А. – выдана на основании метрики щенка. Предоставление других сведений и документов РКФ невозможно в связи с их уничтожением по акту за истечением срока хранения, установленного в 3 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период совместного проживания истца и ответчика Захарова А.А. принимала участие в выставках собаки. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными дипломами об участии в выставках РКФ, квитанциями об оплате их стоимости, и каталогами выставок. При этом ответчик утверждает, что он также принимал участие в выставках собаки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Белокурова Н.Б., являющаяся кинологом Ивановского городского общества любительского собаководства, также подтвердила, что на тренировки и на выставки собаку ей передавала Захарова А.А. При этом свидетель не отрицала тот факт, что Захаров И.Н. по мере необходимости перевозил их на автомобиле для участия в выставках.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения сторон, а также третьего лица Мамигонян Е.Е., учитывая то обстоятельство, что ответчиком Захаровым И.Н. в ходе рассмотрения дела не представлен оригинал договора передачи щенка, при этом в материалах дела имеются копии договоров, заключенных заводчиком собаки как с истцом, так и с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что собственником и владельцем собаки Энтлебухер Зенненхунд, кличка: К.Р.А.В., пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо: №, окрас: триколор, является истец Захарова А.А. Допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на собаку, ответчиком не представлено. Иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу (справка из Ветасс, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с сайта заводчика собаки bern-gross.rubern-gross.ru, скриншоты переписки с братом истца, с заводчиком Мамигонян Е.Е.), бесспорно не свидетельствуют о принадлежности собаки Захарову И.Н. и возникновении у ответчика права собственности на нее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время собака находится у ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 1550 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за составление искового заявление в размере 3500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость истца в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, а также объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления).

С учетом указанных правовых норм, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой А.А. к Захарову И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Захарова И.Н. собаку породы Элентбухер Зенненхунд, кличка: К.Р.А.В., пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо: №, окрас: триколор.

Обязать Захарова И.Н. передать Захаровой А.А. собаку породы Элентбухер Зенненхунд, кличка: К.Р.А.В., пол: кобель, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо: №, окрас: триколор, в течение 1 (одного) дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Захарова И.Н. в пользу Захаровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2020 года.