Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Шамоян Эдику Зааровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее по тексту - ООО «НПМ»), через своего представителя по доверенности Лысикова П.В., обратилось в суд с иском к Шамоян Э.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в обоснование требований указав, что 13 ноября 2018 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные имущественные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи дома 111 «б», в г. Камышине на ул. Пролетарская, предлагался к продаже товар «Конструктор». На данном товаре были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, а именно: произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Маша», произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка». В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. При определении размера компенсации, ООО «Ноль Плюс Медиа» учитывает следующие обстоятельства. Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции ©, для того чтобы у всех желающих была возможность отличить легальную продукцию от контрафактной. Целый ряд судебных процессов и деятельность истца по борьбе с контрафактом, в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации, также истцом активно ведется работа с правоохранительными органами. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию можно в любом регионе России. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, является профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц, такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально, так как ответчик реализует продукцию для детей. Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца, общество просит взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей. Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи с чем, им понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, так как контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом, существенно снижает стоимость лицензий и делает невозможным продажу исключительных лицензий. Истцом при подаче иска были понесены следующие расходы: 490 рублей – стоимость товара, приобретенного у ответчика, 200 рублей – размер государственной пошлины за получение выписки из реестра, 59 рублей – расходы по отправке ответчику искового заявления, 1700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Маша», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль», 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по приобретению товара у ответчика в сумме 490 рублей, расходы по оплате пошлины для получения выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 59 рублей.

Истец ООО «НПМ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; до начала заседания Лысиков П.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 67).

Ответчик Шамоян Э.З., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки судом не установлены. До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Передеренко Д.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что нарушение носило единичный характер, совершено неумышленно, в силу правовой малограмотности его доверителя, уверенности в том, что приобретаемый им товар является лицензионным, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя (л.д. 74-76).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение в отсутствии сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, обозрев диск DVD-R с видеозаписью и фотоматериалами, а также приобретенный товар – «Конструктор», считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав регулируется статьей 1252 ГК РФ.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение, определена в статье 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака – статьей 1515 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ООО «НПМ» является правообладателем товарного знака «Сказочный патруль», на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05 декабря 2015 года. Истец также обладает исключительным правом на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме) (л.д. 21-42).

13 ноября 2018 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 111 «б», предлагался к продаже и был реализован товар «Конструктор». Указанный товар приобретён по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика (л.д. 66).

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи (л.д. 65).

Совокупность доказательств: приобретённый товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение логотипа Сказочный патруль».

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара, ответчик нарушил права истца.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шамоян Э.З. зарегистрирован в качестве ИП - 21 июля 2017 года. 16 апреля 2019 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена соответствующая запись в указанный реестр (л.д. 56-57).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ООО «НПМ» не давало разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Шамоян Э.З. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, и считает, что заявленный размер компенсации на общую сумму в размере 50 000 рублей, то есть за каждое нарушение по 10 000 рублей, отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, не превышает минимальный размер за каждое нарушение (по 10 000 рублей за 5 фактов нарушения).

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом количества споров рассматриваемых в Камышинском городском суде Волгоградской области о фактах нарушения исключительных прав со стороны ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 13); по приобретению спорного товара «Конструктор» в размере 490 рублей (л.д. 66); по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; по отправлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 59 рублей (л.д. 12, 58 – оборотная сторона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым, взыскать с Шамоян Э.З. в пользу ООО «НПМ» расходы: на приобретение товара у ответчика в размере 490 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, по отправке документов в адрес ответчика в размере 59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Шамоян Эдику Зааровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, удовлетворить.

Взыскать с Шамоян Эдика Зааровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав: на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль» в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Маша» в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка» в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя» в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка» в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Шамоян Эдика Зааровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» расходы: на приобретение товара в размере 490 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, по отправке документов в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года