Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.8-й ФИО4, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Как им стало известно из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по ул.8-й ФИО4<адрес>, инициаторами собрания ФИО5 и ФИО8 принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. собрания в очной форме по вопросам повестки дня, указанным в сообщении, а именно: выбор способа управления многоквартирным домом №А по ул.8-й ФИО4<адрес>; избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями для подсчета голосов по итогам проведения общего собрания и подписания протокола общего собрания; утверждения места хранения протоколов и иных документов по проведению общего собрания (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.); утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и способов уведомления собственников о принятых на общих собраниях решениях; избрание председателем членов совета дома и председателя многоквартирного дома, и утверждение срока осуществления их полномочий.

Решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по ул.8-й ФИО4<адрес> на общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного протокола, собственниками помещений в многоквартирном доме принимались решения по вопросам повестки собрания, состоящей из 10 вопросов, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями для подсчета голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов; расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Чайка»; определение способа управления многоквартирным домом: «Управление Товариществом собственников жилья», «Управление управляющей организацией (УО)»; создание товарищества собственников жилья «Чайка»; утверждение Устава товарищества собственников жилья «Чайка»; избрание правления товарищества собственников жилья; предоставление права членам товарищества собственников жилья во исполнение своих обязательств на обработку персональных данных собственников многоквартирного дома; выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях.

Таким образом, на общем собрании, проводимом в заочной форме посредством заполнения бюллетеней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения принимались по вопросам №№,3,5,6,7,8, не включенным в повестку дня общего собрания, объявленную в сообщении о проведении общего собрания, а также в повестку дня общего собрания на очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия всех собственников, что свидетельствует о недействительности (ничтожности решения) принятых решений.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками принимались решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ. Однако, учитывая, что на момент принятия решений о создании ТСЖ, членов товарищества еще не существовало, собственники помещений были не вправе принимать решение по вопросу выбора правления Товарищества.

Помимо этого, протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось решение о создании ТСЖ, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения по данному вопросу, что является существенным нарушением в оформлении протокола общего собрания.

Полагают, что перечисленные выше нарушения порядка проведения общего собрания являются существенными и влекут недействительность (ничтожность) решений собственников независимо от признания таковыми по решению суда.

Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.8-й ФИО4<адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцы дополнили исковые требования, указав, что инициаторами собрания нарушен способ уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку не были направлены сообщения о проведении собрания каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, а также не было вручения таких сообщений под роспись.

В сообщении о проведении общего собрания, представленном в судебном заседании стороной ответчиков, не указана дата окончания приема решений собственников и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Считают, что собственники помещений в многоквартирном доме не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении общего собрания, следовательно, были лишены права участвовать в общем собрании и выражать свое мнение относительно вопросов повестки дня.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему является уведомление о проведении собрания, направленного в адрес ООО «УК «Чайка». Данное приложение является неотъемлемой частью протокола и не может не приниматься во внимание, в том числе, его содержание. Уведомление, полученное ООО «УК «Чайка», подписанное инициатором собрания ФИО5, не содержит информации о том, в какой форме планируется проводить общее собрание, вопросы повестки дня в нем также не указаны. К уведомлению было приложено сообщение о проведении общего собрания, из которого следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., заочная часть голосования будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из решений собственников, обладающих правом в размере 8547,60 голосов в праве общей собственности, представленных в налоговый орган, они приняли решения по вопросам повестки дня позднее даты окончания приема решений, т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, их голоса не должны учитываться при подсчете голосов по результатам общего собрания. Полагают, что с учетом данного обстоятельства в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 8455,26 голосов, что составляет 28,94% и свидетельствует об отсутствии кворума.

Помимо этого, вопрос № в повестке дня общего собрания указан как «Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания». В решениях собственников графа для голосования «наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания» отсутствует. Соответственно, собственниками не принималось решение по данному вопросу. При этом в протоколе общего собрания по вопросу № указано, что принято решение наделить председателя ФИО5 и секретаря ФИО13 полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания. По вопросу наделения их полномочиями по подсчету голосов решение не принималось, в протоколе не отражено. Считают, что протокол общего собрания подписан лицами, не наделенными полномочиями на подписание протокола общего собрания.

В судебное заседание истцы ФИО6 В.Е., ФИО4 А.С., ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО25, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО14, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По настоящему делу судом установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул.8-й ФИО4<адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.62-67)

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 29221,85 кв.м., в том числе 28559,4 кв.м. жилых помещений, 662,45 кв.м.-нежилых помещений.

В собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве 437 человек, обладающих 17002,86 кв.м., что составляет 58,19% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Датой начала голосования обозначено ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут, дата окончания голосования-ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут.

Подсчет голосов проводился с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений ФИО5 и ФИО13

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. 8-й ФИО4<адрес> приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания.

Так, судом установлено, что в конце февраля - начале марта 2016 года инициаторами проведения общего собрания ФИО5 и ФИО8 было организовано информирование собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных досках, дверях подъездов, в лифтах и на этажах.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оглашенными в судебном заседании по правилам ст.180 ГПК РФ, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, все названные свидетели пояснили, что видели сообщения о предстоящем общем собрании как на информационных досках, в лифтах, на этажах, так и были ознакомлены с такими сообщениями на интернет-сайте.

Тот факт, что свидетель ФИО21 выразила сомнение в том, что в повестке дня, включенной в сообщение, был указан вопрос о расторжении договора с ООО «УК «Чайка», не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

В судебном заседании все свидетели, ознакомившись с двумя сообщениями, как представленным стороной истца, так и стороной ответчиков, пояснили, что им знакомо сообщение на котором большими буквами написано слово «Внимание !!!!!».

Указанное сообщение приобщено судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 Кроме того, в подтверждение существования в действительности лишь одного сообщения, начинающегося со слова «Внимание !!!!!», и включавшего в себя 10 вопросов, вынесенных на обсуждение, ответчиками представлены фотоматериалы, согласно которым такие сообщения были размещены на информационных досках, в лифтах и на этажах многоквартирного дома, а также реестры.

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству стороны истцов, также не отрицала факт размещения неких сообщений в лифтах и на информационной доске ее подъезда. Однако с указанными сообщениями она не знакомилась в силу незаинтересованности в создании ТСЖ.

К приобщенным в судебном заседании памяткам, сообщениям о проведении общего собрания, предоставленным свидетелями ФИО22 и ФИО23, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО22 изначально утверждала о том, что всю передаваемую ей корреспонденцию относительно создания ТСЖ, она выбрасывала.

Свидетель ФИО23, в свою очередь, пояснила, что не проживает в <адрес> по ул.8-й ФИО4<адрес>. В принадлежащей ей квартире, расположенной в указанном доме, проживают ее родители, которые ей и передали представленные памятку и сообщение. Тем не менее, в проведении общего собрания она участие принимала, голосовала против создания ТСЖ.

Таким образом, происхождение указанных письменных доказательств точно не установлено, что ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, суд учитывает, что как приложенное к исковому заявлению сообщение о проведении общего собрания, так и представленные свидетелями аналогичные сообщения, являются ксерокопиями, содержащими лишь ксерокопированную подпись ФИО5

Вместе с тем, оригинал такого сообщения с подлинной подписью ответчика суду представлен не был, тогда как согласно оригиналу сообщения, представленному стороной ответчиков, оно содержит в себе всю информацию, предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, инициаторы проведения общего собрания ФИО5 и ФИО8 не менее, чем за 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, извещали собственников о проведении собрания путем размещения уведомлений в помещениях данного дома, доступных для всех собственников помещений в данном доме.

Применение инициаторами собрания способов уведомления, не принятых на общем собрании собственников, не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения. Кроме того, факт участия в собрании более чем 50% собственников помещений многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания, об отсутствии доказательств принятия собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Не основательны, по мнению суда, и доводы истцов о том, что неподписание протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками, проголосовавшими за принятие создание ТСЖ, влечет недействительность принятых на собрании решений.

Согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

При разрешении данного довода суд исходит из того, что само по себе неподписание протокола общего собрания всеми собственниками помещений не свидетельствует о существенном нарушении норм жилищного законодательства и нарушении прав истцов, поскольку, собственники помещений были извещены о проведении общего собрания, принимали в нем участие, в бюллетенях голосования подписи собственников имеются. Кроме того, в силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при заочном голосовании собственники ставят подписи в решениях по вопросам, поставленным на голосовании.

Не принимается судом во внимание и утверждение истцов о недействительности решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума в связи со сдачей собственниками бюллетеней после ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, само уведомление о проведении общего собрания не содержит всех сведений, предусмотренных п. 3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, вместе с тем, в нем отражены даты начала и окончания проведения собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указаны инициаторы проведения собрания, их контактные телефоны, разъяснена возможность ознакомления с более подробной информацией относительно повестки дня и всеми материалами.

Кроме того, в бланки решений, переданных собственникам для заполнения, включена информация о конечном сроке сдачи таких бланков инициаторам голосования -ДД.ММ.ГГГГ, все сведения об инициаторах собрания и членах инициативной группы с указанием их места жительства.

Таким образом, до собственников помещений в многоквартирном доме была доведена информация, обязательность которой предусмотрена п. 3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, что не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания в силу несущественности допущенного нарушения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о надлежащем информировании собственников как о проведении собрания, так и сроках голосования и месте сдачи бланков решений, несостоятельны доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня, поскольку все представленные суду бюллетени заполнены собственниками и переданы инициаторам проведения собрания до даты окончания голосования, т.е. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка истцов о том, что голоса собственников, принявших участие в голосовании позднее ДД.ММ.ГГГГ не должны учитываться при подсчете голосов при проведении общего собрания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО22 отрицала факт своего участия в голосовании и подлинность проставленной в бланке решения подписи, ее голос подлежит исключению из числа собственников, принявших участие в голосовании. (т.3 л.д.139-140)

Однако, учитывая, что ФИО22 на праве собственности принадлежит ? доля помещения, площадью 80 кв.м., она является обладателем 40 кв.м., что составляет 0,14 голосов от общего числа всех голосов собственников помещений. Исключение из подсчета голосов голоса ФИО22 не влияет на наличие кворума, имевшегося при проведении общего собрания.

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено судом, при проведении общего собрания собственниками помещений принималось решение по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

При этом по смыслу поставленного на обсуждение вопроса принятие решения о наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания поставлено в зависимость от разрешения вопроса об избрании указанных лиц исходя из предложенных кандидатур.

Соответственно, собственник, проголосовавший за избрание ФИО5 и ФИО13 председателем и секретарем собрания, автоматически наделял указанных лиц полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания.

Для собственников, не согласных с предложенными кандидатурами, в бланке решения предусмотрена колонка «Против», что давало право всем участникам голосования выразить свое мнение как по поводу избрания председателя и секретаря собрания, так и по поводу наделения их полномочиями по подписанию протокола собрания и подсчета голосов по результатам проведения собрания.

Таким образом, отсутствие в бланке решения отдельной строки для голосования по вопросу наделения председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных при оформлении протокола общего собрания, поскольку всем собственникам, принявшим участие в голосовании, была представлена возможность выразить свою волю по единому постановленному на голосование вопросу.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было указано выше, в судебном порядке состоявшееся решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать лица, не принимавшие участие в этом собрании или голосовавшие против принятия такого решения и, если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> по ул.8-й ФИО4 А.С. (т. 3, л.д. 35-36) и ФИО6 (т.2 л.д. 180а-181) принимали участие в проведении общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика заполняли бланк решения и голосовали за создание товарищества собственников жилья «Чайка», проставив в бланка свои подписи.

Учитывая, что оба истца принимали участие в проведении общего собрания, решение которого оспаривают, голосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня, их права и законные интересы при этом не нарушены, суд приходит к выводу о том, ФИО4 А.С. и ФИО6 не вправе оспаривать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ФИО4 А.С. и ФИО6.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков или нарушения их прав, что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что собственники не вправе были принимать решения об избрании членов правления ТСН, исходя из следующего.

Статьей 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом разрешение вопроса об избрании членов правления товарищества собственников жилья прямо указанной нормой закона не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч.2 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом установлено, что на период проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.8-й ФИО4<адрес> ни одним из собственников не было подано заявление о принятии его в члены ТСН. На данном собрании лишь только решался вопрос о создании товарищества и утверждении его Устава.

Вместе с тем, как установлено ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, по мнению суда, избрание правления товарищества собственников жилья лицами, не являющимися его членами, влечет недействительность принятого по данному вопросу решения в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.8-й ФИО4<адрес>, проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.8-й ФИО4<адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления Товарищества ТСН «Чайка».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.8-й ФИО4<адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина