Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО13, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Элис», в котором ФИО3 являлся учредителем, а именно нежилое помещение общей площадью 734,4 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было подарено бывшим супругом ФИО3, с которым истец находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общей дочери ФИО13 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено супругами ФИО14 совместно на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации на сайте УФССП России по Забайкальскому края истец узнала, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 в отношении ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанное имущество. Данное обстоятельство стало для истца неожиданностью, поскольку о залоге на данное имущество ей не было известно до конца 2018 г., момента, когда ею было подано исковое заявление о признании вышеуказанного договора последующей ипотеки недействительным, которое в настоящее время рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Читы. ФИО3 обязан был получить письменное согласие истца на заключение договора последующей ипотеки, а также передачу общего имущества в дар, чего не было сделано стороной ФИО3 и ПАО Сбербанк. Отсутствие указанного согласия является безусловным основанием для признания такого договора дарения недействительным.

Просила суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью 734,4 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО13, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности за ФИО13 и возврата его прежним собственникам ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования (погашения) государственной регистрации права собственности за ФИО14 (ФИО13) Е.М. (л.д.____).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д.____). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3ФИО7 (л.д.____).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо на стороне ответчика финансовый управляющий ответчика ФИО3ФИО7 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Сбербанк ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдала нотариально удостоверенное согласие на совершение любых сделок по распоряжению недвижимостью, в том числе на передачу любого недвижимого имущества, приобретенного во время брака в залог, в обеспечение возврата кредита в любой сумме, получаемого им или третьими лицами. Согласие удостоверено нотариусом г. Читы ФИО10, номер в реестре 2-1605.

Выданное согласие не становится недействительным после расторжения брака между супругами, так как относится только к режиму распоряжения совместного имущества, а не к брачным отношениям как таковым. Режим распоряжения совместным имуществом, возможность его раздела, совместного владения и т.д. законодательством предусмотрен и после расторжения брака. Законодатель не связывает окончание действия согласие супруги с фактом расторжения брака. Срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие.

Нотариальное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ было действительно также и на момент заключения договора дарения в 2015 году, поскольку согласие не отзывалось ФИО14 P.M., в тексте согласия отсутствует срок его действия, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие при заключении иных сделок, отсутствуют. Таким образом, подписывая согласие, истица из текста не могла не понимать, что предоставляет своему супругу неограниченное право на распоряжение всем совместно нажитым недвижимым имуществом. Статья 157.1. ГК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, согласно которому изменения в ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, правила ст. 157.1 ГК РФ о необходимости указания предмета сделки применяются к случаям дачи согласия на совершения сделок после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласие дано в 2009 г., то есть до вступления в силу редакции данной статьи. Следовательно, оно соответствует требованиям законодательства. Ранее ФИО2 было подано исковое заявление в Железнодорожный суд г. Читы о признании недействительными договоров ипотеки в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, заключенных ФИО3 и ПАО Сбербанк в 2015 г. В качестве основания также было указано отсутствие согласия на распоряжение имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, для удовлетворения требований истца, она должна представить достаточные доказательства того, что супруг при передаче в залог общего имущества действовал без её согласия, и ФИО11 было об этом известно.

Учитывая, что имущество было подарено совместной дочери ФИО3 и ФИО2, последняя должна доказать, что она была не согласна на дарение имущества своему ребенку. Особенно, учитывая, выдачу ею нотариального согласия на любое распоряжение недвижимым имуществом.

Кроме того, истица должна доказать, что её дочери было известно, что ФИО2 против дарения помещения по <адрес>ФИО11 Однако из текста искового заявления очевидно, что истец возражает не против договора дарения, а против заключенных в отношении помещения договоров ипотеки. Тот факт, что целью данного иска является не восстановление права собственности истицы на помещение, а уход от ответственности ФИО11 по договорам залога, подтверждается также многочисленными исковыми и прочими заявлениями бывших супругов и их дочери, в частности, вышеупомянутым иском ФИО2 о признании недействительными договоров ипотеки. Перечисленные факты свидетельствует о том, что действия бывших супругов и их дочери, в том числе по инициированию настоящего судебного разбирательства, являются согласованными и направленными исключительно на освобождение ФИО11 от ответственности по договорам ипотеки. Кроме того, истец пропустила срок для предъявления исковых требований. Брак супругов ФИО3 и О.М. расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения заключен через три года после расторжения брака. На протяжении семи лет истица не заявляла требований о разделе имущества. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика - ее супруга, истица должна была проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе. Сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными в ЕГРП (ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, как участник совместной собственности, дав нотариально заверенное согласие на передачу имущества в залог, имела возможность узнать о состоявшейся сделке с момента регистрации договора дарения в феврале 2016 г. Соответственно, истица должна был узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей совместно с супругом имущества, а не по истечении нескольких лет.

Поскольку ст. 200 ГК РФ, и ст. 35 СК РФ связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то предъявление в суд настоящего иска в начале 2020 года осуществлено по истечении срока исковой давности. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истицей не представлено.

Кроме того, в деле по иску ФИО2 она заявляла о признании недействительными договоров ипотеки, согласно которым передано в залог также и помещение по <адрес> есть истцу было известно о том, что собственником является ФИО11 еще в 2018-начале 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Однако удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО2, так как у ФИО2 права на данное недвижимое имущество отсутствуют - решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в разделе помещения по <адрес> отказано. Следовательно, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как у истца отсутствует охраняемый законом интерес.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и финансового управляющего ответчика ФИО3ФИО7

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ответчик ФИО3 состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО13 (одаряемой) заключен договор, по которому ответчик передал, а истец принял в дар в собственность: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 734,40 кв.м, этаж цокольный, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> пом. 1 (л.д.___).

Объект является предметом залога по договору ипотеки, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Элис» перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда ФИО3 и ФИО2 уже не являлись супругами, правоотношения между ними регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО11 просила признать недействительным договор дарения, ссылаясь на отсутствие своего согласия на передачу общего имущества в дар.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, истец должен доказать недобросовестность поведения ФИО13 на предмет её осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться общим имуществом. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО13 знала о несогласии своей матери ФИО2 на отчуждение ей спорного нежилого помещения по безвозмездной сделке, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака с ФИО3ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие о том, что она дает согласие на совершение супругом ФИО3 любых сделок по приобретению и распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (или) регистрации в установленном законом порядке, в том числе на передачу любого недвижимого имущества, приобретенного во время брака, в залог, в обесценение возврата кредита в любой сумме, получаемого им и (или) третьими лицами, в любых банковских учреждениях на условиях и по его усмотрению (л.д.____).

О расторжении брака своих родителей ФИО13 очевидно была осведомлена.

Также, как было установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, применении последствий недействительности договоров последующей ипотеки, после расторжения брака ФИО2 в течение шести лет каких-либо прав на имущество не заявляла, требований о разделе имущества не предъявляла. У ФИО2 с бывшим супругом ФИО3 состоялась договоренность о её содержании бывшим супругом, в силу чего она каких-либо прав на общее имущество не заявляла, в финансовые дела бывшего супруга не вникала, в связи с чем, ФИО3 имел право как единоличный собственник на распоряжение имуществом (л.д.____). Таким образом, ФИО2 фактически выразила согласие на невмешательство в какие-либо дела бывшего супруга, в том числе по распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом. Обязанности у ФИО3 на получение согласия у бывшей супруги ФИО2 на совершение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Намеренного умолчания ФИО3 об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить одаряемой ФИО13.М., а именно об отсутствии согласия бывшей супруги на совершение сделки, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, также не установлено.

Поскольку истцом не доказано, что одаряемая ФИО13 знала или должна была знать об отсутствии у дарителя ФИО3 необходимых полномочий на заключение сделки, оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки, о чём заявлено ПАО Сбербанк, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2020.