Гражданский кодекс часть 1

30.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Попандопуло ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в период с 27.08.2017 по 12.02.2018 ошибочно перечислял денежные средства на счет ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на общую сумму в размере 581 276 руб. Претензия от 10.08.2020 оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили: Обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 581 276 руб., Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признали, указав, что с 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский», учредителем которого на момент принятия на работу был истец, в дальнейшем супруга истца. ФИО3 был назначен директором Общества, но общее руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО1, истец перечислял на карту ответчику денежные средства на выплату части заработной платы в размере 25 000 руб., на совершения выплат сторожам, охранявшим здание в <адрес>, а также на оплату выполненных иными лицами для Общества работ, оказанных услуг, ремонт машины, бензин для заправки автомобиля, арендные платежи за офис, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им ФИО3, в процессе рассмотрения спора указал, что денежные средства были перечислены в качестве займа без составления соответствующих письменных договоров.

Как установлено в судебном заседании, в период с 27.08.2017 по 12.02.2018 ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 581 276 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк №40817810604900317040 от 24.07.2020.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3 следует, что с 01.12.2013 он принят на должность заместителя директора ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский», учредителем данного общества на тот момент был ФИО1 с долей 76%, Приказом от 11.02.2015 ФИО3 назначен на должность директора общества, 17.12.2018 ответчик уволен из общества по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 перечислял на банковскую карту ФИО3 заработную плату для ответчика и сторожей на базе и горнолыжном комплексе, оплату за различные работы, покупку хозяйственных товаров, оплату за потреблённое электричество, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, оформленной протоколом осмотра доказательств от 27.11.2020 нотариусом ФИО5

Из данной переписки следует, что в адрес истца поступали систематические заявки на денежные средства, с указанием на какие нужды они пойдут. Так же в данной переписке имеются положительные ответы истца на некоторые из заявок и подтверждение им же выполненных переводов, основная часть переводов совпадает по датам с суммами указанными в переписке между истцом и ответчиком.

Учитывая характер производимых перечислений (многократные платежи) в разных суммах, период, в которой данные платежи производились, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при перечислении денежных средств истец дал понимание ответчику, что они должны быть возвращены по первому требованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм, перечисленных им ответчику, поскольку на основании совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств.

При этом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания существования таких отношений, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обратного.

При отсутствии доказательств наличия обязательственных отношений сложившихся вследствие неоднократного заключения договоров займа между истцом и ответчиком, что явилось основанием для перечисления спорных денежных сумм, а также наличия достаточных и надлежащих доказательств, представленных ответчиком, об отсутствии заемных правоотношений, суд не находит оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как заемных.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились правоотношения по договору об оказании услуг, во исполнение которых на карту ФИО3 переводились денежные средства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, оплатившее услуги, не могло не знать, что работы оплачиваются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Попандопуло ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 04.12.2020.