Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Аверина С.А., его представителя Мельникова А.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Кировской области по доверенности Гулиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аверина С. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указал, что ОСП Номер изъят по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство от Дата изъята № Номер изъят, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № Номер изъят, в соответствии с которым с Аверина С.А. в пользу взыскателя Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

В ходе исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Номер изъят по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Арбузовой У.А. Дата изъята был наложен арест на имущество должника Аверина С.А. в виде автомобиля марки Марка. В дальнейшем, Дата изъята судебным приставом-исполнителем Арбузовой У.А. данный автомобиль был изъят у Аверина С.А. на основании акта изъятия арестованного имущества от Дата изъятаг. и помещен в другое место хранения по адресу: Адрес изъят.

Дата изъята данный автомобиль был передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в ООО ... на основании поручения Номер изъят на реализацию арестованного имущества по уведомлению Номер изъят от Дата изъята.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Арбузовой У.А. Дата изъята вынесен Акт передачи арестованного имущества на реализацию от Дата изъята, в котором судебный пристав- исполнитель указала, что арестованное имущество в виде указанного выше автомобиля передано на реализацию в ООО ... по цене ... рублей.

О вынесении данного решения и передаче указанной автомашины на реализацию в ООО ... судебный пристав-исполнитель уведомила должника Аверина С.А. путем отправления в его адрес почтой простым письмом, по месту жительства - Адрес изъят копии акта передачи арестованного имущества на реализацию от Дата изъята.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата изъята указанное выше почтовое отправление было сдано сотрудником отдела судебных приставов Номер изъят по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области Ш. на Главпочтампт г.Кирова.

Однако, несмотря на это указанное почтовое отправление с копией акта передачи арестованного имущества на реализацию от Дата изъята Аверин С.А. не получил. Следовательно, он не был должным образом своевременно уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что арестованный автомобиль передан на реализацию.

Дата изъята данный автомобиль был реализован ООО ... третьему лицу по цене ... рублей. Данная денежная сумма была перечислена в службу судебных приставов в счет исполнения судебного решения платежным поручением № Номер изъят.

О передаче указанного выше автомобиля на реализацию и о его реализации по цене ... рублей Аверину С.А. стало известно от судебного пристава-исполнителя Арбузовой У.А. лишь 14.11.2013г.

Исходя из вышеизложенного, заявитель Аверин С.А. считает, что судебный пристав- исполнитель Арбузова У.А. в нарушение ч.1,3 ст. 24, ч.1 ст. 27 ФЗ РФ № 229 от 02 10.2007г. «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должным образом не уведомила Аверина С.А. о вынесении ею акта передачи арестованного имущества на реализацию от 11.09.2013г. и передаче на основании данного документа, принадлежащего ему указанного выше автомобиля на реализацию в ООО ... . Отправка ею по адресу места жительства Аверина копии данного документа простым почтовым отправлением через Главпочтамт г.Кирова должным уведомлением не считается, поскольку из смысла приведенных выше правовых норм следует, что такое почтовое отправление должно быть направлено адресату не простым письмом, а заказным письмом с соответствующим бланком уведомления о его вручении адресату.

Заявитель Аверин С. А. настаивает на том, что данное почтовое отправление он не получил.

Считает, что совершение судебным приставом-исполнителем Арбузовой У.Л. незаконных действий, выразившихся в неуведомлении его о передаче арестованного, принадлежащего ему на праве собственности указанного выше автомобиля на реализацию в специализированную организацию ООО ... , существенно нарушило его права должника по исполнительному производству. В случае его своевременного должного уведомления о передаче автомобиля на реализацию, он бы предпринял дополнительные меры в ходе которых он бы до момента реализации принадлежащего ему автомобиля полностью выплатил взыскателям по исполнительному производству, присужденные ко взысканию с него денежные суммы. В этом случае у него возникли бы основания для обращения с заявлением о снятии с ареста с указанного выше автомобиля.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в его неуведомлении о вынесении акта передачи арестованного имущества на реализацию от Дата изъята года, незаконными.

В судебном заседании заявитель Аверин С.А. и его представитель Мельников А.В. поддержали требования и доводы заявления. Дополнительно заявитель указал, что стоимость автомобиля выше, чем установленная в акте, что следует из отчета ООО ... .

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Кировской области Гулина С.В. требование не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Аверина С.А. ведется сводное исполнительное производство № Номер изъят о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Марка.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

19.08.2013 года поступили отчет и заключение об оценке арестованного имущества.

20.08.2013 года Аверин С.А. был поставлен в известность о результатах отчета и заключения специалиста.

Дата изъята арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи, о чем вынесено постановление.

26.09.2013 года и 10.10.12013 года должник был поставлен судебным приставом-исполнителем в известность о передаче арестованного автомобиля на реализацию.

Дата изъята имущество было реализовано.

Аверин С.А. неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем имеются отметки в Журнале учета посетителей, знакомился с материалами исполнительного производства и был извещен о заключении оценщика, о передаче имущества на реализацию.

Также заявителем пропущен срок для обжалования.

Просит суд в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Номер изъят по Ленинскому району г.Кирова Арбузова У.А., ООО ... , УДМС, ОУФМС РФ по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова, ГУ КРО, ФОМС, ООО «УК Ленинского района г.Кирова», ИФНС РФ по г.Кирову, извещавшиеся о дате месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзывах на заявление ООО ... , ИФНС РФ по г.Кирову, ГУ КРО ФСС РФ, ООО «УК Ленинского района г.Кирова» указали, что требование Аверина С.А. является необоснованным. Аверин С.А. длительное время не исполняет исполнительные документы. Просят в удовлетворения требования отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в отношении должника Аверина С.А. ведется сводное исполнительное производство в пользу юридических и физических лиц. В рамках данного производства первый исполнительный документ предъявлен ко взысканию 18.03.2011г., последний - 21.02.2014г.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем на имущество Аверина С.А. наложен арест, а именно на автомобиль Марка.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии заключения специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля Аверина С.А.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Дата изъята состоялась передача автомобиля на реализацию, что подтверждается актом передачи.

Реализация автомобиля произведена Дата изъята года, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества, отчетом о реализации.

Остаток долга по исполнительным производствам после распределения денежной суммы от реализации автомобиля по состоянию на 04.04.2014г. составляет ... руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ч. 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не разграничиваются понятия "извещение" и "вызов" применительно к лицам, участвующим в исполнительном производстве, аналогично ГПК РФ.

При лингвистическом толковании термин "извещение" означает "сообщение кому-нибудь; довести что-нибудь до чьего-нибудь сведения; сообщение; уведомление", термин "повестка" - "письменное официальное извещение с вызовом, приглашением куда-нибудь", сам же термин "вызов" толкуется как "требование, приглашение явиться куда-нибудь". Таким образом, термины "повестка" и "вызов" имеют одно значение - "требование явиться", а "извещение" - это информация о каком-либо событии, действии. Применительно к Закону «Об исполнительном производстве» извещение – это информация об исполнительном действии.

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Передача арестованного имущества на реализацию в указанной статье прямо не поименована. Следовательно, законодательством не предъявляется обязательного требования к уведомлению сторон исполнительного производства о составлении данного акта путем направления сторонам исполнительного производства исключительно заказной корреспонденцией.

Аверин указывает, что его права были нарушены тем, что в случае если бы он был извещен о передаче автомобиля на реализацию, то принял бы меры к погашению долга. Вместе с тем, должник выплат денежных сумм в погашение задолженности в порядке принудительного исполнения как до момента ареста автомобиля, так в период между его арестом и реализацией, не производил, несмотря на то, что был извещен об аресте и изъятии автомобиля.

Аверин был уведомлен о возбужденном сводном исполнительном производстве, и при наличии прав предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что, не имея сведений о передаче имущества на реализацию, он был лишен возможности исполнить обязательства, является несостоятельной.

Также отклоняются доводы о нарушении его прав в связи с заниженной стоимостью реализованного автомобиля. Представленный акт оценки ООО ... проведен без осмотра автомобиля и не может свидетельствовать о его рыночной стоимости. Кроме того, стоимость арестованного имущества определена постановлением судебного пристава-исполнителя, которое должником не обжаловано.

Заявитель утверждает, что об акте передачи арестованного имущества на реализацию ему стало известно 14.11.2013г. Поскольку акт Аверину вручен, права взыскателя на сегодняшний день не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным действия судебного пристава в неуведомлениио вынесении акта передачи арестованного имущества на реализацию,у суда не имеется.

Также заявителем пропущен срок на обжалование действий пристава. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено, либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления.

О существовании акта передачи на реализацию заявителю стало известно 14.11.2013г. Жалоба была подана первоначально в Первомайский районный суд г.Кирова 22.11.2013г. и возвращена заявителю определением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2013г. в связи с неподсудностью. Заявителю рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова. Определение получено почтовой корреспонденцией 04.12.2013г.

После чего заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Кирова. Определением от 09.12.2013г. заявление возвращено, рекомендовано обратиться в Арбитражный суд г.Кирова. Определение получено почтовым извещением 16.12.2013г. Далее последовало обращение в Арбитражный суд г.Кирова. Определением от Дата изъята, изготовленным в полном объеме 10.02.2014г. Арбитражным судом г.Кирова производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, которое оглашено заявителю Дата изъята и им получено 10.02.2014г.Вновь в Ленинский районный суд г.Кирова заявитель обратился 21.02.2014г., пропустив десятидневный срок для обращения в суд согласно ст. 441 ГПК РФ. Заявитель полагает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку он прерывался каждый раз новым обращением в суд. Кроме того, после прекращения производства по делу Арбитражным судом он в 15-дневный срок, установленный для обжалования определения Арбитражного суда г.Кирова, обратился в Ленинский районный суд г.Кирова.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из представленных документов жалоба, поданная первоначально в Первомайский районный суд г.Кирова была возвращена ввиду ее неподсудности. Подача заявления с заведомым нарушением правил подсудности не может являться основанием для перерыва срока для обращения в суд.

Более того с момента получения определения Арбитражного суда г.Кирова до момента обращения в Ленинский районный суд г.Кирова также истекло более 10 дней. Установленный срок обжалования определения Арбитражного суда г.Кирова не может подменять собой срок для обжалования, установленный ст. 441 ГПК РФ, прерывать либо продлять его.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. При таких обстоятельствах, заявление Аверина С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлениюо совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Аверина С. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.