Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПК «ГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, СПК «ГАЗ» решение суда не исполнил, по настоящее время задолженность перед истцом не погашена. Также истец не был уведомлен об исключении СПК «ГАЗ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ без процедуры банкротства при наличии кредиторской задолженности. Учредителями (членами) СПК «ГАЗ» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлись ответчики. Кредиторская задолженность – особая часть имущества организации (денежные средства) и товарно-материальные ценности. Организация владеет и пользуется кредиторской задолженностью, однако обязана вернуть или выплатить данную часть имущества кредиторам, которые имеют на нее право требования. Таким образом, кредиторская задолженность как объект обязательственных отношений представляет собой долги организации перед кредиторами. Убытки (равно как и прибыль) СПК от оказания услуг характеризуют финансовый результат от его деятельности и представляют собой разность между доходами и расходами. Наличие кредиторской задолженности свидетельствует об отрицательном – убыточном характере. В связи с этим задолженность СПК перед истцом ФИО1 является убытками кооператива. В силу ст.13 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 N 41-ФЗ и ст.13 Устава СПК «ГАЗ» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к основному должнику было предъявлено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Согласно ст.15 Федерального закона «О производственных кооперативах» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; определение основных направлений деятельности кооператива; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива. Члены кооператива являются контролирующими лицами. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Как следует из ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно сумму задолженности СПК «ГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков постановлено привлечь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также принять заявление истца об изменении предмета требований - взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей не в солидарном, а в субсидиарном порядке (т.1 л.д. 108-110).

В дальнейшем – в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта смерти одного из ответчиков ФИО4 и по ходатайству стороны истца данного ответчика постановлено исключить из числа участвующих в деле лиц (т.1 л.д. 149-152).

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности прекращено в связи с принятием отказа от иска к данным ответчикам. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора постановлено привлечь Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике (т.2 л.д. 26-29).

Таким образом, окончательно исковые требования ФИО1 сформулированы и предъявлены в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей субсидиарно к двум ответчикам – ФИО2и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения уведомлен надлежащим образом посредством доставки ему СМС-сообщения, с предварительным получением согласия на извещение таким способом (т.1 л.д. 184). Как следует из отчета о доставке СМС-сообщения извещение о проведении судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Сведений о причинах неявки суду не представил, в ранее представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 70).

Ранее представитель истца ФИО9 (также уведомленный о времени и месье проведения судебного заседания под расписку в предшествующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29) и письменного ходатайства о допуске представителя (т.1 л.д. 70), иск поддерживал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что СПК «ГАЗ» никаких работ по обеспечению газификацией не производил, при этом получив оплату по договору. ФИО2, являясь председателем СПК «ГАЗ» заключил договоры на газификацию <адрес>, заведомо не намереваясь их исполнять, с единственной целью обогатиться за счет истца, присвоив его денежные средства, и, обогатившись, умышленно привел СПК «ГАЗ» к исключению из ЕГРЮЛ, не намереваясь сохранить кооператив и его платежеспособность, а ФИО3, являясь лицом, контролирующим СПК «ГАЗ», не предпринял надлежащих мер к недопущению исключения СПК «ГАЗ из ЕГРЮЛ. Поведение ФИО2 не соответствовало обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, ответчики допускали недобросовестное осуществление своих обязанностей. ФИО2 и ФИО3, будучи осведомленными о наличии долга перед ФИО1 из материалов исполнительного производства не перечислили какую-либо денежную сумму ФИО1 вообще, что указывает на их недобросовестность и отсутствие намерения погашать долг. Ответчики целенаправленно уклонялись от исполнения своих обязательств, что привело к окончанию исполнительного производства. Обязанность по уведомлению кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица установлена в ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, чего не было сделано. Совокупность этих фактов указывает на злоупотребление правом. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ неправомерно исключил СПК «ГАЗ» из реестра юридических лиц в качестве недействующего, поскольку такое основание прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ по мнению истца специальным законом «О производственных кооперативах» не предусмотрено. Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку даже если считать последним днем для обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты окончания исполнительного производства), то указанный день приходится на нерабочий и на основании ст.107 ГПК РФ переносится на следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда и было отправлено исковое заявление. Кроме того обстоятельство, доказывающим, что истец не знал об окончании исполнительного производства является его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в службе приставов ДД.ММ.ГГГГ и ответ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198, т.2 л.д. 16).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом. ФИО2 извещен посредством доставки ему СМС-сообщения, с предварительным получением согласия на извещение таким способом (т.1л.д. 74). Как следует из отчета о доставке СМС-сообщения извещение о проведении судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Сведений о причинах неявки суду не представил, в ранее представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Зоновой О.А. (т.1 л.д. 72, ордер адвоката л.д. 75).

Ранее ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что какого-либо злоупотребления правом не допускал, намеревался исполнить договоры, по которым получил от ФИО1 примерно 500 000 руб., установив необходимое газовое оборудование для обеспечения подачи природного газа, незамедлительно приступил к закупке материалов и строительно-монтажным работам. Параллельно, чтобы не терять время согласовывал необходимую документацию, закупил материалы, одновременно вел работу на нескольких объектах, что являлось обычной практикой кооператива в те годы. Однако по независящим от него обстоятельствам – изменения требований действующего законодательства в период работ не мог этого сделать. При этом основная часть оборудования на сумму около 300 000 руб. вкопана в землю и ее возврат не представляется возможным без значительных существенных материальных затрат, возможно превышающих стоимость самого оставшегося оборудования, в целом это нецелесообразно. Ответчик неоднократно встречался и обсуждал с ФИО1 возможность исполнения договора, однако к общему решению не удалось прийти. Предприятие находилось на грани кризиса, поскольку из него ушел бухгалтер и второй компаньон ФИО6 – наладчик оборудования, пожелавший открыть собственную фирму, это послужило отправной точкой для прекращения бизнеса. О находившемся в производстве суда гражданском деле ему не было известно, в деле он не участвовал, каких-либо извещений, также решения суда он не получал, ранее этот вопрос контролировала бухгалтер, о присужденном долге значительное время ему не было известно, узнал об этом только от судебных приставов-исполнителей, однако уже тогда на счетах предприятия отсутствовали денежные суммы, операции не совершались длительное время, в связи с чем в последующем оно было исключено из Единого реестра юридических лиц как недействующее, считает, что обязанности подавать на банкротство предприятия у него не было. Объективно погашать этот долг было нечем. Не оспаривает, что являлся директором СПК «ГАЗ», ответственность за юридическое лицо лежала на нем, однако считает, что Уставом не предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива. В Арбитражном Суде Удмуртской Республики рассматривалось несколько дел с участием СПК «ГАЗ» по признанию отдельных протоколов кооператива незаконными, в связи с чем, а также по прошествии значительного времени не может прояснить о точной редакции Устава.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте проведения судебного заседания посредством отправки заказной почтовой корреспонденции по представленному им самим месту регистрации в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177), подтвержденному паспортом гражданина Российской Федерации (т.1 л.д. 81) – УР, г.Глазов, <адрес>27. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении гражданского дела на всех его стадиях проводить без его участия, также просил о допуске к участию в деле его представителя Зоновой О.А. (т.2 л.д. 13, ордер адвоката л.д. 15).

Почтовая корреспонденция суда на все судебные заседания направлялась по месту регистрации ответчика, и каждый раз судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (в том числе почтовый конверт с извещением на ДД.ММ.ГГГГ), срок хранения корреспонденции разряда «судебное» в отделении почтовой связи соответствовал требованиям закона - п.34 Правил, оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "- составлял не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции) - отслеживание отправления с почтовым идентификатором 80091169730736 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Правила хранения заказной судебной корреспонденции и дата ее возврата в суд были соблюдены.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Кроме того, на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» была своевременно размещена информация о движении производства по настоящему гражданскому делу. Ответчик имел достаточное время для заблаговременной подготовки процессуальной позиции по делу и доведения ее до сведения суда любым доступным способом, объективных препятствий для этого не имелось.

Представитель обоих ответчиков – адвокат Зонова О.А. (уведомлена о проведении судебного заседания, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ без ее участия), действующая на основании письменных ходатайств о допуске представителя, удостоверения адвоката и ордеров (т.1 л.д. 75-77, т.2 л.д. 13, 15), ранее возражала по иску, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (устно т.1 л.д. 181), также направила дополнительные письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования ФИО1 по существу направлены на возмещение убытков, возникших из договоров подряда. При этом истец ссылается на то, что СПК «ГАЗ» никаких работ не производил, ФИО2, являясь председателем СПК «ГАЗ» заключил договоры на газификацию <адрес>, заведомо не намереваясь их исполнять, с единственной целью обогатиться за счет истца, присвоив его денежные средства, и, обогатившись, умышленно привел СПК «ГАЗ» к исключению из ЕГРЮЛ, а ФИО3, являясь лицом, контролирующим СПК «ГАЗ», не предпринял надлежащих мер к недопущению исключения СПК «ГАЗ» из ЕГРЮЛ.

В то же время, как указано в решении Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и подтверждено объяснениями ФИО2 в судебном заседании, инициаторами заключения договоров на газификацию <адрес> отдыха «Чепца» <адрес>, были сами жители <адрес> заключении договора СПК «Газ» действовал в соответствии с допуском СРО. СПК «ГАЗ», выполняя условия договоров, произвел закупку оборудования для установки ГРПШ и до места врезки ГЗ ф57*3,5ПКО+10,0; произвел СМР газопровода от ГРПШ до места врезки, работы по установке ГРПШ, по установке раздаточного коллектора после ГРПШ. Однако, по объективным причинам в связи с изменениями действующего законодательства во время производства работ, не имел возможности произвести ПНР (пуско-наладочные работы) ГРПШ, согласовать и выдать техническую документации на проделанные работы. О том, что СПК «ГАЗ» действовало добросовестно, работы производило, свидетельствуют не только объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, но и сведения, указанные истцом и нашедшие отражение в тексте решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, как указывает истец, оплата согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., должна была осуществляться в следующем порядке: 100% предоплата за материалы (приложение), 30% за СМР и ПНР, остаток суммы по окончании работ и оформлению актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику (СПК «ГАЗ») была выплачена предоплата в размере 185 779 руб., работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно второго договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «ГАЗ» обязался произвести закупку оборудования для системы газораспределения <адрес> от установки ГРПШ и до последнего дома; произвести СМР системы газораспределения <адрес> от установки ГРПШ и до последнего дома, выдать техническую документацию на проделанные работы. Договором предусмотрена оплата следующим образом: 100%- предоплата за материалы, 30% за СМР и ПНР, остаток суммы по окончанию работ и оформлению актов выполненных работ. СПК «ГАЗ» обязан был выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что работы по договорам СПК «ГАЗ» выполнял, свидетельствуют факты оплаты, которые были произведены задолго после истечения сроков выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Если бы работы не производились, никаких оплат, тем более в полном объеме, не могло быть.

СПК «ГАЗ» произвел строительно-монтажные работы, однако не смог произвести подключение к газораспределительной сети и провести испытания. Также не согласовал необходимые документы. Истцом был заключен договор на газификацию <адрес> с другим подрядчиком, который провел работы по прокладке газопровода, установил свою ГРПШ и произвел врезку к газораспределительной сети по разрешению ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца». Однако выполнение в полном объеме иным подрядчиком не означает, что СПК «ГАЗ» не проводило порученных ему по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование того, что работы СПК «ГАЗ» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. действительно проводило, свидетельствует рабочая документация на сеть газораспределения, Универсальные передаточные документы, подтверждающие закупку материалов для исполнения обязательств по договору, протокол допроса свидетеля ФИО11, который является директором ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца» и очевидцем событий (ООО «Санаторий-профилакторий «Чепца находится в непосредственной близости с <адрес>»). Его показания указывают на отсутствие злоупотребления правом со стороны СПК «ГАЗ» и его добросовестности, нотариусом города Глазова ФИО12 был допрошен свидетель ФИО11, поскольку ответчик не имеет возможности обеспечить явку указанного свидетеля для допроса его в судебном заседании, в связи с занятостью свидетеля, а что касается судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то свидетель будет в отъезде, в другом регионе РФ.

При этом рабочая документация датирована 2017 годом, поскольку, как пояснял ФИО2 в судебном заседании, СПК «ГАЗ», после подписания договоров подряда, незамедлительно приступил к закупке материалов и строительно-монтажным работам, параллельно, чтоб не терять время, согласовывал необходимую документацию. Универсальные передаточные документы, подтверждающие закупку материалов для исполнения обязательств по договору, соответствуют рабочей документации, при этом в ряде УПД материалов закуплено больше, поскольку СПК «ГАЗ» в 2016 году выполнял работы и на других объектах.

Таким образом, ответчиками не было совершено противоправных виновных действий, направленных на причинение вреда истцу, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

ФИО2 и ФИО3 не допускали каких-либо действий (бездействий), которые в какой-либо степени повлекли возникновение спорной задолженности, также они не допускали недобросовестного осуществления своих обязанностей, их действия в 2016-2017 годах соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, кооператив исключен из Единого государственного реестра по решению налогового органа, а не решению членов кооператива. Невозможность погашения долга возникла не в связи с действиями (бездействием) контролирующих кооператив лиц, вины ответчиков не установлено

Кроме того, согласно статьи 13 Федерального закона "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 N 41-ФЗ, субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. В период ведения хозяйственной деятельности СПК «ГАЗ», в кооперативе принималось 3 Устава: в 1999, 2012 и 2013 годах. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав 2012 года и Устав 2013 года были признаны недействительными на основании судебных решений. Следовательно, действующим считался Устав 1999 года. Как видно из текста Устава Специализированного производственного кооператива «ГАЗ», механизм и порядок привлечения членов кооператива к ответственности по долгам СПК «ГАЗ» не предусмотрены.

Третье лицо – МИФНС № 11 по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения посредством своевременного и заблаговременного размещения (ДД.ММ.ГГГГ) информации в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке п.2.1 ст.113 ГПК РФ (положения ст.113 ГПК РФ разъяснены в полученном налоговым органом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, первое извещение и определение суда получено ДД.ММ.ГГГГ).Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ранее от представителя третьего лица поступил письменный отзыв по делу (т.2 л.д. 40-42), в котором указано, что при осуществлении своих полномочий налоговые органы руководствуются законодательством России, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен ст.21.1, 22 Закона № 129-ФЗ. Межрайонной ИФНС составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справка об отсутствии у юридического лица движения денежных средств в течение последних 12 месяцев, что послужило основанием для принятия инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (698) от 22.08.2018, часть 2. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ СПК «ГАЗ» снят с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись № об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность. Согласно сведениям информационных ресурсов регистрирующего органа на дату исключения СПК «ГАЗ» из ЕГРЮЛ у организации расчетные счета, имущество отсутствовали. СПК «ГАЗ» в полной мере отвечал признакам прекратившего свою деятельность юридического лица. При этом кооператив в силу закона является юридическим лицом – коммерческой организацией. Таким образом, регистрирующим органом при исключении СПК «ГАЗ» из ЕГРЮЛ правомерно применен Закон № 129-ФЗ.

Таким образом, судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено без участия сторон: истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по УР.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что является начальником службы подземных газопроводов Филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск». Занимались выполнением работ в д/о Чепца по <адрес> в сентябре-октябре 2019 года. Там стоял еще один газовый объект с трубами, уходящими в землю, принадлежащий ФИО2 О том, что объект принадлежит ФИО2, узнал на работе при строительстве нового объекта, от кого именно, не помнит, утверждать точно не может. Свой объект ставили рядом, не касаясь объекта ФИО2 Место, прохождения их газопровода было обусловлено проектом. В настоящее время демонтировать объект возможно, если собрать все паспорта. Срок службы оборудования 20 лет. Их организация может выдать разрешение на проведение работ. При проведении работ по прокладке водопровода, свидетель посоветовал обратиться к ФИО2 как к собственнику. Их газопровод не был поврежден. ФИО2 работы до конца не довел, подключение не состоялось, стоимость фактически выполненных работ составляет примерно 300 000 руб. Без оформления технических условий подключение к газопроводу невозможно.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Глазовского районного суда УР, материалы исполнительного производства ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР № (№-СД) в их совокупности, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, федеральных органов власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, нормативных актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме этого определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-29), а также неоднократно в ходе рассмотрения дела между сторонами распределялось бремя доказывания.

В окончательной редакции бремя доказывания разъяснено судом ДД.ММ.ГГГГ письменно, о чем имеются расписки обеих сторон (т.2 л.д. 108, 109), в частности сторонам предлагалось представить доказательства:

- истцу: факт наличия и размер непогашенной задолженности СПК «ГАЗ» перед ним; невозможность получения материального удовлетворения требований за счет имущества юридического лица (исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц), возникновение субсидиарной ответственности ответчиков в отношении ущерба (убытков) третьим лицам, в силу чего конкретно, противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина ответчиков, злоупотребление правом, в чем конкретно выразились вина и злоупотребление, факт отнесения ответчиков к учредителям данного юридического лица в соответствующий период времени, обоснованность предъявления требований к обозначенным ответчикам, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (ответчиков) и несостоятельностью должника (неспособность погашения задолженности) - при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (уклонение от ликвидации и банкротства юридического лица, в рамках которого кредитор мог реализовать сове право на получение присужденной денежной суммы, либо ее части – исключение должника из реестра в административном порядке возникла в связи действиями (бездействием) контролирующих кооператив лиц, несообщение (сокрытие) от налогового органа сведений о наличии кредиторской задолженности, сообщение иных недостоверных сведений, повлекших принятие решения об исключении юридического лица как недействующего;

- ответчики в случае несогласия с исковыми требованиями, вправе предоставить свои возражения на иск с указанием соответствующих доводов, представив доказательства своего несогласия, а также доказательства в обоснование своих доводов, необоснованность заявленных требований, доказательства правомерности поведения ответчиков, их соответствия условиям обычного гражданского оборота, отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и с учетом сопутствующих деятельности кооператива рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения СПК «ГАЗ» обязательств перед кредиторами, отсутствие злоупотребления правом, уклонения от процедуры ликвидации и банкротства кооператива, отсутствия сокрытия информации о наличии кредиторской задолженности, обстоятельства, влияющие на объем ущерба, представить доказательства тяжелого имущественного положения (документы о совокупном доходе ответчика и членов его семьи (сведения о размере заработной платы и иных доходов); сведения о наличии на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств; наличие денежных обязательств, наличии иждивенцев и т.п. (ст.1083 ГК РФ) за исключением умышленного причинения вреда

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

СПК «ГАЗ» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ») ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <***> МИФНС России № по УР, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ИНН <***> (л.д. 47, 48 материалов исполнительного производства, выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 13-22, т.2 л.д. 43-46). Сведения о прекращении деятельности юридического лица (далее «ЮЛ») – ДД.ММ.ГГГГ – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся ФИО2 – председатель СПК «ГАЗ», членами (участниками, учредителями) кооператива наряду с остальными являлись ФИО2 и ФИО3 – ответчики по делу, что также подтверждено сведениями об учредителях (участниках) от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на судебный запрос МИФНС России № по УР (т.1 л.д. 102-103), стороной ответчика не оспаривалось. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) – изменения Устава – ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (т.1 л.д. 17 оборот), заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в сведения о юридическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ запись признана недействительной (т.1 л.д. 18), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания участников юридического лица – изменения Устава – ДД.ММ.ГГГГ запись признана недействительной (т.1 л.д. 18 оборот), ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы признана недействительной, также ДД.ММ.ГГГГ за № и 908 имеет мест о признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЮЛ записи недействительной на основании решения суда (т.1 л.д. 18-19), за № от ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЮЛ, связанные с внесением изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, - изменения Устава ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной на основании решения суда (т.1 л.д. 19 оборот).

Как следует из справок 67-С и 67-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, со стороны СПК «ГАЗ» имеет место непредоставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (т.2 л.д. 50).

Согласно сообщению заместителя начальника МИФНС России № 2 по УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№, на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «ГАЗ» налоговая отчетность за 2018 год не представлена, расчетный счет закрыт в 2017 г., налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность в 2018 году не осуществлялась (т.2 л.д. 120).

Как следует из решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.211 ФЗ №» 129 Межрайонной ИФНС России № по УР принято решение о предстоящем исключении СПК «ГАЗ» из ЕГРЮЛ, информация о чем опубликована в Вестнике государственной регистрации за № (698) от ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 (т.2 л.д. 47, 49).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23 к Специализированному производственному кооперативу «Газ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Специализированным производственным кооперативом «Газ»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1и Специализированным производственным кооперативом «Газ». Взыскать со Специализированного производственного кооператива «Газ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 541 779 рублей, штраф в размере 270 889,5 рублей. Взыскать со Специализированного производственного кооператива «Газ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 917,79 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств со Специализированного производственного кооператива «Газ» в пользу истцов ФИО14 в размере 69 779 руб., ФИО16в размере 72 000 руб., ФИО17 в размере 88 000 руб., ФИО24 в размере 43 000 руб., ФИО19 в размере 45 000 руб., ФИО20 в размере 45 000 руб., ФИО21 в размере 45 000 руб., ФИО22в размере 45 000 руб., ФИО23 в размере 45 000 руб. отказать.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении указанного дела ответчик СПК «ГАЗ», в том числе ФИО3, ФИО2 участия не принимали, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41, 42, 52, 64 материалов дела №), сведений о вручении и возврате копии решения суда в адрес СПК «ГАЗ» в материалах дела не имеется.

Данным решением установлен факт заключения соответствующих договоров, их оплаты со стороны ФИО1, факт неисполнения работ непосредственно решением не установлен, поскольку основанием к вынесению решения судом явилось нарушение срока выполнения работ, при этом само по себе неисполнение в полном объеме СПК «ГАЗ» условий договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке п.2 ст.68 ГПК РФ не оспаривалось.

Как следует из сообщения гл. инженера АО «Газпром Газораспределение» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № № В.В. сообщено, что СПК «Газ» в лице директора ФИО2 в филиал АО «Газпром Газораспределение Ижевск» в г.Глазове для получения технических условий на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.2 л.д. 121).

В дальнейшем ФИО1, получив по указанному выше решению суда исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д. 25-28, л.д. 28-30 сводного исполнительного производства – далее «СИП»), обратился в ОСП по Глазовскому и <адрес>м с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4 СИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 № <адрес> в отношении СПК «ГАЗ» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-17 СИП).

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 от 2018 года СПК «ГАЗ» деятельность по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> «б» не осуществляет, имущество, принадлежащее СПК «ГАЗ» по данному адресу не обнаружено, вывесок с указанием наименования данной организации не выявлено (л.д. 41 СИП).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 председателю СПК «ГАЗ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении в установленный срок перечня необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ (не ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом) от ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 отобраны объяснения, в которых изложено, что ФИО2 не является председателем СПК «ГАЗ», так как истек срок его полномочий, который составляет 3 года с момента избрания, последний раз был избран в 2015 году, является участником СПК «ГАЗ», в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерентабельностью. Имущество, как движимого, так и недвижимого, на балансе СПК «ГАЗ» не имеется. У организации имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Оскон» и ООО «Глазовский завод Химмаш», однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется, также истек 3-годичный срок исковой давности для истребования этих долгов. Расчетных счетов у организации, наличных денежных средств не имеется. Кассовая книга не ведется в связи с прекращением деятельности. Организация зарегистрирована по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> «б», но фактически в настоящее время там не располагается, деятельность не осуществляет. Печать организации находится у ФИО2 Бухгалтерская документация утеряна, в связи с чем предоставить копии документов не представляется возможным. Налоговая отчетность не сдается, так как отсутствует бухгалтер. Дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность не планируется. (л.д. 45 СИП).

Из уведомления СПК «ГАЗ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ СПК «ГАЗ» не ведет экономическую деятельность, бухгалтер отсутствует, отчеты не сдаются, действующих счетов, вкладов, акций, недвижимости, структурных подразделений СПК «ГАЗ» не имеет (л.д. 46 СИП).

Обстоятельства снижения финансовой активности кооператива и ее прекращения в 2017 году также подтверждены отчетом о финансовых результатах за 2015 год с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о финансовых результатах за 2016 год с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, протоколом приема отчета (т.2 л.д. 127-146).

Относительно приобретения СПК «ГАЗ» газового оборудования для сети газораспределения по адресу: <адрес> представлена рабочая документация. Наружные газопроводы. Основные комплекты рабочих чертежей 001-ГСН/17, также счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Устав СПК «ГАЗ» утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания кооператива, зарегистрирован в Администрации г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56 СИП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предупреждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 о недопустимости неисполнения решения суда в отношении ФИО1 (л.д. 63 СИП).

Проведенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 мерами не удалось установить наличие имущества и счетов у СПК «ГАЗ» (л.д. 69-103 СИП).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1 и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными - (л.д. 121 СИП).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 130 СИП).

На обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно необходимости проведения проверки по факту злостного уклонения от исполнения решения СПК «ГАЗ» (т.1 л.д. 24), начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении СПК «ГАЗ» по выше обозначенному основанию (т.1 л.д. 23).

В материалах дела имеются 3 Устава СПК «Газ»: 1) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-56 СИП); 2) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (т.2 л.д. 122-125) и 3) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – представлен к последнему судебному заседанию.

Вместе с тем из сообщения МИФНС России № 2 по УР следует, что в Арбитражном Суде УР в 2012-2015 гг. с участием СПК «ГАЗ» были рассмотрены дела о признании незаконными решений инспекции либо действий (бездействия) должностных лиц по государственной регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ: №. Все записи регистрирующего органа (инспекции) о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (в частности Устав) и в Единый государственный реестр юридических лиц за период времени с 2012 по 2013 год включительно были признаны недействительными на основании судебных решений. В том числе признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенная на основании представленного Устава от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения АС УР по делу №, указанная запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной записью ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего приложена выписка из ЕГРЮЛ с текстовыделением.

Помимо прочего на судебный запрос Арбитражным Судом УР направлены копии судебных актов, в частности решение АС УР от 15.04.21012 по делу № № в соответствии с которым решения общего собрания членов СПК «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение АС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «ГАЗ» без удовлетворения.

Также из представленного стороной ответчика решения АПС УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описи) по делу № № решения общего собрания членов СПК «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение АС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «ГАЗ» без удовлетворения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом НО «Город Глазов» ФИО12 в порядке обеспечения доказательств на основании ст.102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний о ст.307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с разъяснением необходимых прав, он показал, что в 2015 году СПК «ГАЗ» по договору проводили работы по газификации ООО «Санаторий-профилакторий Чепца», директором которого он является. Позднее к нему обратились жители улицы Садовой с просьбой дать разрешение на подключение к газопроводу ООО «Санаторий-профилакторий Чепца», он дал письменное разрешение. Свидетель видел, что работники СПК «ГАЗ» проводили работы по ул.Садовой, в частности установили ГРПШ около места врезки и проводили земляные работы на улице Садовой вдоль домов. ГРПШ установленный СПК «ГАЗ» стоит до сих пор. В дальнейшем по федеральной программе были проведены работы по газификации деревни Солдырь и поселка Дом отдыха Чепца другим подрядчиком, была проведена врезка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).

Понятие имущества в конституционно-правовом смысле включает в себя различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования). Соответственно, на их обладателей (кредиторов), так же как и на обладателей вещных прав, распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Одним из способов осуществления гражданских прав является взыскание убытков (ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений (ст.52 ГК РФ).

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из ст.53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца положения ст.53.1 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов непосредственного самого юридического лица, но не третьих лиц, в связи с чем по настоящему делу применению не подлежат.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Непосредственно Гражданским Кодексом России субсидиарная ответственность членов производственных кооперативов по долгам самого юридического лица не установлена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О производственных кооперативах" (далее «Закон») производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

В силу ст.5 Закона учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива. В уставе кооператива должны определяться фирменное наименование кооператива, место его нахождения, а также содержаться условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; о характере и порядке трудового и иного участия членов кооператива в его деятельности и об их ответственности за нарушение обязательств по личному трудовому и иному участию; о порядке распределения прибыли и убытков кооператива; о размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке выплаты стоимости пая или выдачи соответствующего ему имущества лицу, прекратившему членство в кооперативе; о порядке вступления в кооператив новых членов; о порядке выхода из кооператива; об основаниях и о порядке исключения из членов кооператива; о порядке образования имущества кооператива; о перечне филиалов и представительств кооператива; о порядке реорганизации и ликвидации кооператива. В уставе кооператива могут содержаться другие необходимые для его деятельности сведения.

Согласно ст.7 Закона членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В силу ч.2 ст.8 Закона член кооператива обязан: внести паевой взнос; участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива; соблюдать установленные для членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, правила внутреннего распорядка; нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Согласно ст.9 Закона кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Статьей 10 Закона установлено, что паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав. Паевые взносы образуют паевой фонд кооператива. Паевой фонд кооператива определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов.

Ст. 13 ФЗ от 08.05.1996 года № 41-ФЗ закреплено, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. Кооператив не отвечает по обязательствам его членов.

В соответствии со ст.14 Закона высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В силу ст. 15 ФЗ от 08.05.1996 года № 41-ФЗ общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него.

Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности, на что надлежит указать следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное положение нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истца к ответчикам с требованиями, следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве.

Невозможность получения исполнения от СПК «Газ» по решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ стала известна ФИО15 с учетом основания иска не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты исключения СПК «Газ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (соответственно последний срок на обращение ДД.ММ.ГГГГ). Истец является физическим лицом. Соответственно срок исковой давности истекал Иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31). Его оставление без движения и последующая дата принятия к производству и возбуждения по нему гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56, 57) правового значения не имеют, поскольку истцом в установленный срок были устранены ранее обозначенные недостатки искового заявления.

По изложенным обстоятельствам срок исковой давности для защиты своего права истцом не пропущен.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем надлежит учесть, что СПК «ГАЗ» не принимало решение о ликвидации, а было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Обязанности по принятию решения о конкретном способе прекращения деятельности для руководителей и участников юридических лиц (ликвидация, банкротство, иное) закон не содержит. Не приведена такая норма и самим истцом. В указанном случае волеизъявления на прекращение деятельности юридического лица ни от ФИО2, ни от ФИО3 не исходило. Правовых норм, возлагающих на членов производственного кооператива бремя уведомления кредиторов юридического лица о предстоящем исключении из реестра, не имеется. Кроме этого обозначенное постановление КС РФ вынесено в рамках рассмотрения дела о конституционности Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и к производственным кооперативам применено быть не может.

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ГК РФ в отношении производственных кооперативов напрямую не предусмотрена. Применительно к производственным кооперативам с учетом положения ст.5 и 13 Закона № 41 субсидиарная ответственность членов производственного кооператива возможна исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных Уставом конкретного кооператива.

Вместе с тем основания и порядок привлечения членов кооператива, в том числе его руководителя к субсидиарной ответственности актуальным Уставом СПК «ГАЗ» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СПК «Газ» не предусмотрена, в том числе его главой 13, где указано, что субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном Уставом.

Позиция истца о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании Устава от 13.06.2012 противоречит как выписке из ЕГРЮЛ о признании такой записи недействительной, так и вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Поскольку иной имеющей юридическую силу редакции Устава, кроме как от 02.02.1999 не существует, а непосредственно данным Уставом порядок и основания привлечения членов СПК «Газ» к субсидиарной ответственности не определены, от объективно отсутствуют основания для привлечения его членов к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения в настоящем деле положений главы. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку данные положения применимы исключительно в рамках возбужденного дела о банкротстве юридического лица и рассматриваются арбитражными судами.

По изложенным обстоятельствам исковые требования ФИО1 к обоим ответчикам ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчика ФИО2 и его представителя Зоновой О.А. истцом также сделано заявление о злоупотреблении правом (т.2 л.д. 53), в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст.8 ГК РФ соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правило, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, также под злоупотреблением правом может пониматься ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, в том числе заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершение сделки в обход закона с противоправной целью. При этом при отказе в защите права необходимо указать, какие именно действия квалифицируются как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ.

Оснований для применения по делу злоупотребления правом со стороны представителя ответчика закон не предусматривает, поскольку последний осуществляет свои процессуальные функции исходя из ст.48 ГПК РФ, также руководствуется в своей деятельности ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»

По указанному делу оснований считать наличествующими злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2 исходя из факта прекращения деятельности СПК «ГАЗ» суд не находит. Деятельность указанного юридического лица прекращена не в связи с конкретными действиями (бездействием) его председателя ФИО2, а по объективным обстоятельствам отсутствия финансовых операция, отсутствия осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, прекращения документооборота, прекращения передачи отчетности в налоговый орган, оснований для формирования вывода об обратном не имеется. Оснований для утверждения о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения принятых на СПК «ГАЗ» обязательств, злостном игнорировании вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств этому не представлено.

Ссылка представителя истца на наличие признаков злоупотребления правом исходя из представленных им документов (т.2 л.д. 54-104) не может быть признана обоснованной и заслуживающей внимания, поскольку указанные документы датированы 2013 и 2014 годом, тогда как интересующие обстоятельства фактически исходят из договоров 2016 года, по которым судебное решение состоялось и вступило в силу в 2017 году и соответственно только с этого момента возможен анализ поведения, характера поведения заинтересованного лица в совершении либо не совершении тех или иных действий с формулированием значимых выводов. В этой связи приведенные истцом документы не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО2

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем надлежит также принимать во внимание факты того, то ни ФИО2, ни иной законный представитель СПК «Газ» участия в судебных заседаниях по делу № не принимали, извещения о его проведения ими ни лично, ни через представителей не были получены, а равно отсутствуют сведения о вручении им копии решения. Фактически впервые о принятом решении ФИО2 был уведомлен судебным приставом-исполнителем в 2018 году, когда уже объективно деятельность СПК «ГАЗ» не осуществлялась, расчетные счета, имущество отсутствовали, хозяйственная деятельность не велась, бухгалтерские, иные документы не сдавались.

При этом вопреки позиции стороны истца второй ответчик по делу ФИО3 в исполнительном производстве какого-либо участия не принимал, с материалами дела не знакомился, объяснений не давал.

Оснований для заключения о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 исходя из отсутствия у последнего намерения вообще исполнять договоры подряда суд не находит. Указанное мнение фактически является предположением истца и объективными доказательствами не подтверждено, опровергается совокупностью собранных доказательств – объяснениями ФИО2 (ст.68 ГПК РФ), показаниями свидетеля ФИО10, протоколом допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документацией и счетами-фактурами, из чего следует, что изначально со стороны СПК «Газ» были непосредственно осуществлен ряд действий по обеспечению газификацией по <адрес>, использовано соответствующее оборудование, которое до настоящего времени находится на интересующем месте, не демонтировано. Сам по себе неполучение технических условий при таких обстоятельствах не может в безусловном порядке указывать на отсутствие намерения исполнять договоры подряда. Не установлено это и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии злоупотребления правом ввиду фактических сроков оплаты по обоим договорам подряда, имевших место после истечения сроков выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице, в том числе способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации).

Как следует из ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно ст.22 Закона (Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц) государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Вопреки доводам стороны истца обязанности по уведомлению кредиторов прекращающего свою деятельность юридического лица, ни у СПК «ГАЗ», ни у его действующего на тот период времени председателя не имелось, поскольку имела место не ликвидация юридического лица, а самостоятельный способ прекращения деятельности юридического лица - исключение из реестра недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 и ст.22 ФЗ № 129, о чем обоснованно указано в отзыве третьего лица. Ликвидация СПК «Газ» в порядке ст.20 Закона не проводилась, поэтому какой-либо обязанности по уведомлению о прекращении деятельности юридического лица не имелось, информация о предстоящем исключении была в установленном законом порядке опубликована в специальном Вестнике. Порядок и процедура исключения недействующего юридического лица регламентированы законом и не были нарушены регистрирующим органом, в связи с чем оснований для применения по делу ст.226 ГПК РФ не имеется (о чем заявлено в отзыве истца от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53 т.2).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1к ФИО2, ФИО3о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 05.03.2022.

Судья: И.И. Самсонов