Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу и Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требования с учетом уточнений о признании договора займа от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании мирового соглашения от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании соглашения об отступном от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцу и прекращении права собственности ответчика Кулигиной Ю.Н. на указанные объекты недвижимости; признании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Кулигиной Ю.Н., Курбановым Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. /дата/ между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 1 500 000 рублей под 6% годовых сроком на 3 месяца с возможностью пролонгации. /дата/ Кулигина Ю.Н. обратилась в постоянно действующий «Западно-Сибирский третейский суд» с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 204 030 рублей. Интересы Кулинич Т.А. и Кулигиной Ю.Н. представлял Пищук С.А. Далее истец нашла покупателя на указанные объекты недвижимости с целью их продажи и возврата долга Кулигиной Ю.Н., а также приобретения для себя и членов семьи другого жилого дома. При подготовке к сделке выяснилось, что жилой дом и земельный участок находятся под обременением. Пищук С.А. убедил истца обратиться в третейский суд с иском о признании сделки недействительной. В суде Пищук С.А. убедил истца подписать мировое соглашение от /дата/, в котором стоимость жилого дома и земельного участка, также как и сумма долга по договору займа составляли 2 500 000 рублей. /дата/ Пищук С.А. заставил истца подписать соглашение об отступном, согласно которому жилой дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем истца, перешли к Кулигиной Ю.Н. При этом истец продолжала проживать в указанном жилом доме, пока ее принудительно не выселили. Поскольку совокупность доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства мирового соглашения, не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от /дата/, а преследовало цель передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность займодавца, что является уголовным преступлением, поэтому мировое соглашение является недействительным, заключенным под влиянием обмана, поскольку фактически истец заблуждалась относительно последствий сделки. После указанных событий жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам Курбанову Ф.Р. и ответчику Стафеевой Е.Н. за 1 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась за судебной защитой.

Истец Кулинич Т.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме с учетом уточнений (л.д.11-16 Т.3), а также письменные пояснения (л.д.17-20 Т.3), пояснила, что не признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Пищука С.А., однако, имеются показания осужденной Волковой Т.В. о том, что в отношении Кулинич Т.А. также были совершены мошеннические действия.

Ответчик Кулигина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Пищук С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кулигиной Ю.Н. и Пищука С.А. по доверенностям Шульженко С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.153-154 Т.2), а также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Курбанов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Стафеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Курбанова Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. по доверенности Чернышова А.А., который поддержал доводы письменного отзыва (л.д.23 Т.3), в котором указал, что истец не оспаривает сделку купли-продажи, на основании которой Стафеева Е.Н. и Курбанов Ф.Р. приобрели право собственности на указанный дом и земельный участок, также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска указанного срока.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей, сроком на 3 месяца, по /дата/ включительно с возможностью пролонгации под 6% годовых (л.д.4 Т.1).

Согласно п.5.4. указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору истцом в залог были переданы индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

/дата/ между Пищуком С.А., действующим от имени Кулигиной Ю.Н. и Волковой Т.В., действующей от имени Кулинич Т.А., был заключен договор об ипотеке (л.д.14 Т.1), согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от /дата/ индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в залог Кулигиной Ю.Н.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно соглашению об отступном от /дата/ (л.д.13-14 Т.2) индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы Кулигиной Ю.Н. взамен исполнения обязательства по договору займа от /дата/.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.19-22 Т.1) решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.15-18 Т.1) по гражданскому делу № исковые требования Кулигиной Ю.Н. к Кулинич Т.А., Кулинич И.Е., Кулинич С.Е., Девину Е.А., Гергелю О.В., Девиной В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и иску Гергель О.В. к Кулигиной Ю.Н., Кулинич Т.А. и Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании сделки недействительной.

Указанным решением было установлено, что /дата/ между истцом Кулигиной Ю.Н.(займодавцем) и ответчиком Кулинич Т.А. (заемщиком) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заёмщики обязуется возвратить ее в срок по /дата/ и уплатить проценты на нее по ставке 6% в месяц от суммы займа. Согласно п. 5.4 данного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем заемщик обязуется предоставить в залог объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Также /дата/ между теми же сторонами был заключён договор об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости. В данном договоре указано, что объект индивидуального жилищного строительства принадлежит залогодателю (Кулинич Т.А.) на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права от /дата/; земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. Данный договор ипотеки прошёл государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре. Указанный договор займа содержит в п. 5.5 третейскую оговорку о рассмотрении возникающих между сторонами споров при его исполнении в Постоянно действующем Западно-Сибирском третейском суде при ООО «Юридический отдел».

В связи с допущенными Кулинич Т.А. нарушениями обязательств из указанного договора займа Кулигина Ю.Н. обратилась в данный третейский суд с иском к Кулинич Т.А. о взыскании задолженности. В судебном заседании третейскому суду сторонами было представлено мировое соглашение, по которому стороны договорились о том, что истец отказывается от исковых требований, а ответчик в срок до /дата/ выплачивает истцу сумму в размере 2 500 000 рублей, в случае неисполнения чего предоставляет истцу отступное: объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 409,8 кв. и земельный участок площадью 552 кв.м., расположенные по адресу <адрес> оценочной стоимостью в 2 500 000 рублей. Данное мировое соглашение утверждено решением Постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Юридический отдел» от /дата/. Как следует из представленных в дело копии данного решения, копии мирового соглашения, копии протокола судебного заседания, ответчик Кулинич ТА. присутствовала в указанном третейском разбирательстве лично, лично подписала мировое соглашение. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании по настоящему делу.

В связи с неисполнением условий заключенного между сторонами мирового соглашения по погашению Кулинич Т.А. заложенности перед Кулигной Ю.Н. /дата/ между теми же сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от /дата/, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, в размере 1 500 000 рублей; в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от /дата/ Залогодатель предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 409,8 кв.м. и земельный участок площадью 552 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

На основании данного соглашения зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Кулинич Т.А. Кулигной Ю.Н., что подтверждено штампом регистрирующего органа на соглашении, свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, выпиской из ЕГРП от /дата/.

При этом при рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что стороны в письменной форме согласовали все существенные его условия исходя из положений ст. 409 ГК РФ и с учётом наличия неисполненного ответчиком обязательства из договора займа от /дата/, достоверно выразили волю на переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ответчика Кулинич Т.А. к истцу Кулигиной Ю.Н.; собственноручное подписание данного соглашения Кулинич Т.А. не оспорено. Право собственности Кулигиной Ю.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом после вступления в законную силу указанного решения суда, в том числе Кулинич Т.А. обращалась с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на что ей была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сначала на срок до /дата/ (л.д.169 Т.2), а затем до /дата/ (л.д.168 Т.2).

/дата/ между Кулигиной Ю.Н., Курбановым Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (лд.46-49 Т.2).

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н. о признании соглашения об отступном незаключенным, истребовании имущества, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.23-26 Т.1).

Указанным решением было установлено, что соглашение об отступном является заключенным, фактически исполненным. При этом волеизъявление истца было направлено именно на заключение и исполнение данного соглашения, что подтверждается ее последовательными действиями как по заключению данного соглашения, мирового соглашения в третейском суде, подписания акта приема-передачи имущества, содержащегося в соглашении об отступном, по прекращению своих обязательств по договорам займа и ипотеки, а также сведениями о регистрации перехода права собственности от истца к ответчику.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.180-183 Т.2) по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н. о признании сделок недействительными в части, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением было установлено, что оснований для признания договора займа от /дата/ недействительным и применении последствий недействительности договора по заявленным основаниям, в том числе по п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ не имеется.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.184-189 Т.2) по гражданскому делу № по иску Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н., Пищуку С.А., Волковой Т.В., Курбанову Ф.Р., Стафеевой Е.Н. о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные судебные акты имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре и не могут быть оспорены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2. ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Также суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу /дата/ приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу № в отношении Волковой Т.В., а также вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № (22-6546/2019) приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по уголовному делу в отношении Пищука С.А. не установлен факт заключения истцом оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны ответчиков, учитывая также, что истец не признана потерпевшей по уголовным делам в отношении Волковой Т.В. и Пищука С.А., что стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Следовательно, ссылки истца на противоправность действий указанных ответчиков, по мнению суда, являются несостоятельными и преждевременными, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что в настоящее время истец обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления при заключении с ней указанных сделок, но, как заявила в ходе судебного разбирательства истец, правоохранительными органами решения о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято, что, по мнению суда, не является препятствием истцу о реализации своего права в будущем на пересмотр вышеуказанных, имеющих в настоящее время преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений по вышеназванным гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о применении к правоотношениям, возникшим по договору займа от /дата/, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имел место займ между физическими лицами, следовательно, указанные правоотношения не регулируются указанным законом, а регламентированы нормами ГК РФ.

Учитывая, что ранее принятые судебные акты вступили в законную силу, не отменены, не изменены, никаких доводов, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, Советском районном суде г. Новосибирска и в Новосибирском районном суде Новосибирской области истец не приводила, поэтому суд приходит к выводу, что указанные судебные акты имеют для сторон преюдициальное значение и установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Кулигиной Ю.Н., Курбановым Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. недействительным, также не подлежат удовлетворению, учитывая заявление представителя ответчиков Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, учитывая также то, что истцу о совершенной сделке было известно еще при рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Новосибирска, то есть в 2016 году, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по заявленным ответчиками основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу и Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/