Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому Партнерству Кредитных Потребительских Кооперативов Северо-Запада «Народная ипотека» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета *** % годовых,

установил:

в обоснование иска указано, что между истицей и КПК «Народная ипотека» *** был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 производила выплаты в погашение займа. В *** г секретарь КПК «Народная ипотека» уведомила истицу по телефону о том, что реквизиты, по которым следует производить оплату, изменились и следует оплачивать по другим реквизитам, предоставленным ей факсом на счет НП КПК СЗ «Народная ипотека» в Сбербанке. С этого момента она стала производить оплату по новым реквизитам. В погашение займа ею была выплачена сумма в размере *** руб. Согласно информации, поступившей от конкурсного управляющего КПК «Народная ипотека», данные платежи не были зачтены в счет погашения займа. Истица направила письмо в НП КПК СЗ «Народная ипотека» с просьбой перечислить все гашения, произведенные ею, на счет КПК «Народная ипотека», однако ответа до настоящего времени не получила.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – НП КПК СЗ «Народная ипотека» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных возражений по заявленным требованиям не представил. Судебная корреспонденция не вручена, в связи с отсутствием организации по адресу, указанному в учредительных документах – ***. Контакные телефоны в ЕГРЮЛ не указаны. Иные сведения о фактическом местоположении отсутствуют. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО1 и КПК «Народная ипотека» *** был заключен договор № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** в соответствии с которым истице были выданы *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

Погашение займа должно производиться ежемесячными платежами, согласно приложенному графику платежей на счет КПК «Народная ипотека».

По утверждению истца в *** г сотрудник КПК «Народная ипотека» уведомила ФИО1 об изменении реквизитов перечисления денежных средств в счет погашения займа, направив новые реквизиты, подлежащие перечислению на расчетный счет НП КПК СЗ «Народная ипотека» факсимильной связью по месту работы истца.

В счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 перечисляла в период с *** по *** денежные средства на расчетный счет НП КПК СЗ «Народная ипотека», что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма перечисленных денежных средств на счет расчетный счет НП КПК СЗ «Народная ипотека» составила *** руб.

За весь указанный период истцу не поступали претензии от КПК «Народная ипотека» относительно просрочки исполнения заемного обязательства.

Конкурсным управляющим КПК «Народная ипотека» К была доведена информация до ФИО1 о том, что платежи, в сумме *** руб. не были зачтены в счет погашения задолженности по договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, в связи с чем истицей в адрес НП КПК СЗ «Народная ипотека» *** было направлено заявление о переводе *** руб. на расчетный счет КПК «Народная ипотека», ответа на которое не поступило до настоящего времени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены истцом на счет НП КПК СЗ «Народная ипотека», в счет погашения задолженности по договору займа №, заключенному *** между ФИО1 и КПК «Народная ипотека».

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Иные правовые основания для получения и удержания указанных средств ответчик суду не указал.

В связи с чем полученные денежные средства признаются судом как неосновательное обогащение со стороны НП КПК СЗ «Народная ипотека», и подлежат возврату.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В п. 26 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ № 13 и 14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно указаниям ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд и по настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Однако, истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретной денежной сумме за прошлый период, а суд по смыслу ст. 196 п. 3 ГПК РФ лишен возможности выйти за пределы исковых требований по собственной инициативе, но это не лишает возможности истца обратиться в суд с дополнительными исковыми требованиями.

Вместе с тем установлено, что с момента перевода в безналичной форме денежных средств на счет ответчику, у последнего имелись все возможности получить сведения об ошибочном получении денежных средств. С этого момента истец, как кредитор, обладает полномочия по возврату денежных средств, а на ответчика, как должника, возлагается обязанность по их уплате. Поэтому, проценты подлежат начислению, исходя из установленного размера ставки рефинансирования с момента получения неосновательного обогащения по дату их фактического возврата.

Поэтому, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с НП КПК СЗ «Народная ипотека» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере ***. из расчета 8,25 % годовых, начиная с *** до дня полного погашения долга.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1846/2014

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________