Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2016 г. в отношении нее старшим следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которому допрошена в качестве подозреваемой. 22.07.2016 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску также возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 03.11.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (4 эпизода), произведен допрос в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10 и 22 ноября 2016 года перепредъявлялось обвинение и производились допросы в качестве обвиняемой. Была привлечена в качестве гражданского ответчика. 12.12.2016 г. уголовное дело направлено прокурору, 26.12.2016 г. направлено в суд для рассмотрения по существу, постановлением от 22.08.2017 г. возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом. В сентябре 2017 г. уголовное дело направлено прокурором для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску. 12.12.2017 г. уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Общий срок предварительного следствия и срок рассмотрения уголовного дела в суде составил 1 год 7 месяцев. Истец на протяжении длительного времени подозревалась и обвинялась в совершении тяжких преступлений, 10 месяцев велось предварительное расследование, 7 месяцев уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца, допросы работников АУ РА «Государственный национальный театр танца «Алтам», проводились обыски и выемки по месту работы, неоднократно в суде рассматривалось ходатайство следователя об отстранении от занимаемой должности, также был наложен арест на имущество, направлялась информация в Министерство культуры Республики Алтай о том, что растратила бюджетные денежные средства. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, является публичным лицом, имеет ряд званий и наград. Необоснованное уголовное преследование причиняло душевную боль, страдания, беспокойство за свою дальнейшую судьбу, вызывало головные боли, испытывала чувство унижения при проведении следственных действий.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение по существу заявленных требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Шестак Д.В. об обоснованности заявленных требований в части суммы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 18.05.2016 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. 25.05.2016 г. ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой. Постановлениями старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 22.07.2016 г. в отношении ФИО2 возбуждены три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. 05.08.2016 г. все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. В отношении ФИО2 03.11.2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.11.2016 г. наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на истца. 22.11.2016 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. 12.12.2016 г. уголовное дело направлено прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ. 26.12.2016 г. уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.08.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

12.12.2017 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, из содержания которых следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного уголовного преследования предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы истца о незаконном уголовном преследовании по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ФИО2 возникло право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда и влечет удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 обвинялась в совершении тяжких преступлений, а также принимает во внимание продолжительность уголовного преследования, избранные в отношении истца меры процессуального принуждения, ее индивидуальные особенности, степень перенесенных нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 3000000 рублей является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в остальной части требований в размере 2840000 рублей (3000000-160000).

При этом проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия с участием родственников и коллег ФИО2, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие ее права и законные интересы, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца.

Доводы о том, что ФИО2 не могла осуществлять международные командировки по причине избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Как следует из пояснений истца, соответствующих ходатайств следователю не подавалось, а ходатайства ФИО2 о выезде за пределы г. Горно-Алтайска удовлетворялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2840000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 г.

Судья И.С. Малкова