Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.10.2016 ошибочно перевел на банковскую карту ответчика 73 000 руб., с которым договорных отношений не имеет. Истец просит взыскать с ответчика 73 000 руб., расходы по госпошлине 2 390 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали и пояснили, что денежные средства истец ошибочно перевел ответчику, имел намерение перевести своему родственнику, но по ошибке перевел на другую карту.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что по устной договоренности делал в доме у истца теплосистему, эти денежные средства были перечислены на материал, который впоследствии доставили ему домой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

09.10.2016 истец со своей банковской карты МКБ перевел на банковскую карту № № 73 000 руб.

Согласно выписке со счета ФИО2 Б.13.10.2016 на его карту было зачисление 73 000 руб.

Ответчик не оспаривает, что денежные средства ему были переведены от истца, но указывает, что по устной договоренности он делал в доме у истца отопительную систему.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно с ответчиком велись переговоры по ремонту отопительной системы, он к нему приезжал на консультацию, но в дальнейшем от его услуг он отказался.

Суд относится критически к пояснениям истца, поскольку после перевода денежных средств прошло более двух месяцев прежде чем истец обратился в банк за возвратом денежных средств, перевод денежных средств на карту ответчика подтвердил смс сообщением, что установлено из ответа ПАО МКБ от 08.03.2017.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры о ремонте отопительной системы, т.е. имели место договорные отношения.

Доводы, что имел намерение перевести родственнику объективно не подтверждены, так как с учетом значительного размера перечисленной суммы истец, действуя осмотрительно, не мог не проверить принадлежность номера карты именно тому лицу, которому производился перевод.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, а целях договорных отношений по факту ремонта отопительной системы, действовал при этом добровольно, намеренно.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В данном случае между истцом и ответчиком имеется спор о надлежащем исполнении обязательств, который подлежит разрешению путем обращения с соответствующим иском, но не в рамках неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2019 года

Судья О.А.Кобзарева