Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой-до-дыр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО Автомобильная мойка «Мой-до-дыр», просила суд признать её автором фотографии, запретить в дальнейшем использовать данную работу истицы без её письменного согласия; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения авторских прав, - 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.; изъять у ответчика рекламную вывеску с её изображением.

Требования основаны на ст.100, 150, 151.1, 152.2, 1101, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301 ГК РФ и мотивированы следующим. _В сентябре 2013г. истицей выявлен факт незаконного использования фотографии с ее изображением, автором которой она является, в коммерческих целях, в качестве рекламной вывески автомобильной мойки в <адрес> ООО «Мой-до-дыр», находящейся по адресу: <адрес>. Данная фотография была получена в ходе её личной фотосессии, на ее личный носитель. Данная фотография выставлялась на обозрение в различных популярных социальных сетях, в том числе «в контакте», «одноклассники», а также на известном автомобильном форуме drive2.ru. Предполагает, что именно путем копирования изображения, ответчик завладел данной фотографией. Ответчик не получал ее согласие на использование в коммерческих целях фотографии с её личным изображением, автором которого она является. Произведение было опубликовано на рекламной вывеске и претерпело изменения в виде переработки, без заключения с истицей авторского договора об использовании, распространении и переработки вышеуказанного произведения. В результате незаконного завладения и последующего использования фотографии с её изображением были нарушены её личные неимущественные авторские права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных использованием ответчиком в своих рекламных целях её фотоснимка.

Истица является достаточно яркой и известной личностью в <адрес>, директором бутика модной молодежной одежды. Действия ответчика наложили существенный отпечаток на деловую репутацию и карьеру истицы, так как фотоснимок был произведен исключительно для личного использования. Истица на снимке изображена в достаточно интимном виде, целью снимка было удовлетворение личных интересов истицы, для использования в семейном архиве. Друзья, знакомые, деловые партнеры, после того как им стало известно о существовании данной рекламной вывески, стали задавать вопросы о характере услуг которые поставляются на данной автомобильной мойке, тем самым, ставя под угрозу не только деловую репутацию, но и обычное течение повседневной жизни истицы. В результате незаконных действий ответчика у истицы произошел разлад в семейной жизни, истица перенесла крупную ссору с гражданским мужем. Семейная ссора напоминает о себе и после примирения, так как гражданский муж перестал ночевать дома, стал злоупотреблять алкоголем, перестал отвечать на телефонные звонки, неуважительное отношение по отношению к истице выражается с его стороны ежедневно, общение сопровождается постоянными упреками в её адрес, а также недоверием к каждому её действию. Унижения в адрес истицы также исходят со стороны родителей и близких родственников, которые обвиняют его в аморальном поведении, высказывая свое недовольство по поводу данной вывески. На протяжении нескольких месяцев истица не может войти в привычный образ жизни, замкнулась в себе, потеряла интерес ко всему происходящему вокруг, кроме того, истицей понесены значительные потери в бизнесе. Большинство людей из её окружения, партнеры по бизнесу свели общение с ней до минимума, что доставляет ей огромные неудобства, репутация также запятнана действиями ответчика, на восстановление прежнего авторитета понадобится время, и нет уверенности в том, что будет восстановлен прежний общественный статус среди окружающих. Истица понесла нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, нервных срывах, головных болях, бессоннице, сильнейший эмоциональный стресс существенно отразился на здоровье истицы. Для защиты нарушенных прав истица была вынуждена заключить договор об оказании юридической помощи.

Кировским районным судом <адрес> 11.03.2014г. произведена замена ответчика ООО Автомобильная мойка «Мой-до-дыр» на ООО «Мой-до-дыр», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Рубин», а 17.03.2014г. настоящее дело передано по подсудности в Заводский районный суд <адрес>, где принято к производству (л.д.47 оборот, 57,63).

Лица, участвующие в деле, извещались о судебном разбирательстве надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (сведения справочного листа, л.д.64,69,71,73-76,81-83,91-99). Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.85). Представители ответчика ООО «Мой-до-дыр» и третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя истицы, на основании чч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истицы ФИО2 от иска в части признания её автором фотографии, указанной в иске, запрещения в дальнейшем использовать фотографию без её письменного согласия, изъятия у ООО «Мой-до-дыр» рекламной вывески с изображением истицы. В остальной части на исковых требованиях представитель истицы ФИО4 в судебном заседании настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 3 ст.1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

ФИО1 законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения - фотографии обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Судом установлено, что истицей обнаружено её изображение на рекламной вывеске автомойки «Мой-до-дыр», расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства зафиксированы её представителем ФИО4 в присутствии ФИО5, ФИО6 в акте осмотра здания от 11.11.2013г., а также с помощью фотофиксации (л.д.9,66).

Действительно, как усматривается из фотографий здания, в котором со слов представителя истицы находится автомойка ответчика, на торцевой части здания находится рекламная вывеска с указанием наименования автомойки, перечня услуг, адреса, контактного телефона и с изображением девушки на фоне автомобиля.

Из материалов дела видно, что по адресу, указанному истицей как место нахождения ответчика, располагается нежилое помещение, общей площадью 101,2 кв.м, с целью использования под автомойку. Данное здание передано ООО «Рубин» в аренду ООО «Мой-до-дыр» на основании договора аренды от 19.11.2013г. ООО «Мой-до-дыр» зарегистрировано в установленном законом порядке и исходя из целей, перечисленных в уставе, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (л.д.32-35,36,37,38-42,55).

Истицей ответчику 11.11.2013г. вручена претензия с требованием перечислить на её расчетный счет компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. за использование её изображения на рекламной вывеске (л.д.10-11). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, на которые ссылается сторона истицы, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании 10.06.2014г. показал, что истица является его подругой, они дружат с 7 лет. Ее фотографию он (свидетель) увидел на баннере, когда проезжал мимо мойки ООО «Мой-до-дыр». Был очень удивлен и сразу позвонил ФИО2, она попросила сфотографировать баннер. На баннере она была изображена в купальнике и юбке. Ранее это фото он видел у нее. Она сама ему их показывала на компьютере, где была сделана целая серия подобных фотографий.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 10.06.2014г. показал, что истица является его женой, брак не зарегистрирован. Вместе с ФИО2 проживают уже три года. Осенью 2013г. друзья сообщили, что баннер с фотографией ФИО2 расположен на автомойке. Первые мысли были о том, что все это было сделано по ее инициативе в коммерческих целях. На фотографии она была в полураздетом виде, в купальнике и юбке, где она стояла у своей машины Mazda RX 8. Фотография была сделана на автомойке, где-то на <адрес> фото делалось для определенного блога в интернете и размещалось по инициативе истицы. Но размещение баннера с фотографией истицы на автомойке было без ведома ФИО2 Когда она узнала, что ее фото разместили на автомойке, она очень огорчилась. Так как фото делалось не для всеобщего обозрения, а для конкретной статьи в интернете об автомобиле. Размещение данного фото в интернете было по ее инициативе и с его (свидетеля) ведома. На данный момент они проживают вместе, но есть ссоры по поводу данной ситуации.

Таким образом, как указала в своем заявлении истица и следует из показаний свидетеля ФИО8, фотография выполнена не истицей, а иным лицом. Истица позировала на данной фотографии на фоне автомобиля.

Действия по обнародованию и использованию изображения истицы, запечатленной на фотографии, согласно действующему законодательству, не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная фотография не является объектом авторских прав и к названным правоотношениям подлежат применению положения ст.152.1 ГК РФ, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага.

Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Таким образом, приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой ГК РФ, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные ст.12 ГК РФ. То есть, к данным способам защиты права относится, в том числе право на компенсацию морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

В силу п.п.1,2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Истица ФИО2 в своем заявлении ссылается, что ответчиком использовано её изображение, при этом данное изображение претерпело изменения в виде переработки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений, стороной истицы не представлено суду оригинальное изображение истицы, позволяющее сделать вывод об обоснованности её доводов. Тогда как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Кроме того, как указывает сторона истицы и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, спорное изображение истицы было размещено в открытых источниках в сети интернет, целью создания данной спорной фотографии являлось размещение её в блоге, посвященному автомобилям, в сети интернет. Фотография была сделана в общедоступном месте – на автомойке по <адрес> в <адрес>.

Ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права истицы, в том числе на неприкосновенность частной жизни; истица по собственной инициативе разместила своё изображение для обнародования в сети интернет.

Суд учитывает, что на вывеске каких-либо сведений частного характера об истице не содержится, следовательно, размещение фотографии не содержит информации, которая может быть признана порочащей честь и достоинство истицы, или оказывающая влияние на её деловую репутацию.

Ссылки в истицы в заявлении на то, что она является известной личностью в городе, не могут быть приняты судом во внимание, так как исходя из равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Исходя из содержания фотографии, показаний свидетеля ФИО8, изображение истицы не являлось основным объектом использования, так как на фотографии изображение истицы не является единственным, и оно не несет на себе всю смысловую нагрузку, на фотографии имеется также автомобиль. Как установлено судом из исследованных доказательств, основным объектом использования на фотографии, при ее выполнении, был автомобиль, именно в отношении автомобиля, указанная фотография была размещена в интернете в блоге об автомобилях, на что ссылается истца в своем исковом заявлении.

Т.о., судом установлено, что обнародование фотографии было осуществлено самой истицей путем размещения фотографии в интернете в блоге об автомобилях. Согласия на дальнейшее использование изображения истицы на указанной фотографии не требовалось исходя из положений ст.152.1 ГК РФ, так как судом установлено, что изображение истицы было получено в месте, открытом для свободного посещения (автомойке на <адрес> в <адрес>) и изображение истицы на фотографии не являлось основным объектом использования.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оформление доверенности – 700 руб.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 200 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой-до-дыр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения авторских прав, - 140 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 700 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, 17.08.1987г.р., уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>