Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес)ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата)№-ИП, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес)ФИО2, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), которое вынесено судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП (адрес)ФИО2 по материалам исполнительного производства №-ИП от (дата), взыскании с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Управления ФССП России по (адрес) убытки, которые причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес)ФИО2 размере 200 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением от (дата) судьей Калининского районного суда (адрес) с истца были взысканы судебные расходы по делу № в размере 5 814 рублей. Данные расходы были оплачены истцом. Данная информация была предоставлена им в суд вместе с п/п банка ВТБ от (дата)№. Но несмотря на это, судьей решение было направлено на исполнение.

(дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИЕ. ФИО1 позвонил пристав, и он опять узнал, что данная задолженность до сих пор якобы не погашена. Поэтому он лично доехал до Калининского РОСП (адрес) и отдал приставу заявление от (дата) об отмене постановления о возбуждена исполнительного производства с приложением п/п банка ВТБ от (дата) заявления на имя судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) вх. №.

Несмотря на это, в этот же день, то есть после визита истца постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 по материалам исполнительного производства №-ИП от (дата) наложил запрет на совершение регистрационных действий по всей недвижимости, которая есть в собственности истца.

При этом данное постановление до сих пор действует, хотя задолженность погашена (дата).

Понимая, что долг давно оплачен, истцом (дата) был заключен договор купли-продажи квартиры: помещение, 29,3 кв.м., кад. №, адрес: (адрес).

Договором купли-продажи была предусмотрена неустойка за отказ от заключения основного договора купли продажи в размере 200 000 рублей. В связи с этим ФИО1 был вынужден во избежание судебного спора, а также увеличения расходов, выплатить данную неустойку (расписка от (дата)).

Но истец не может продать и другие квартиры, так как арестованы все, хотя для обеспечения исполнения суммы долга в размере 5 814 рублей хватило бы не только одной квартиры, а денежных средств на расчетном счете истца.

В результате действиями пристава ФИО1 причинен реальный ущерб в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес)ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик представитель УФССП России по (адрес) в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Пэк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, государственной пошлины – удовлетворены, суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 814,00 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) по заявлению представителя ООО «ПЭК» о принятии исполнительного документа ФС№ в отношении должника ФИО1 для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 5 814 р. на сновании вынесенного решения суда.

Копия вынесенного постановления направлена в адрес должника заказным письмом судебным приставом-исполнителем (дата) ((дата) дата включения в почтовый реестр).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Копия вынесенного постановления направлена в адрес должника ФИО1 по ЕПГУ (электронным документооборотом) (дата).

Также (дата)ФИО1 обратился с заявлением в Калининский РОСП (адрес) об отмене постановления о возбуждении ИП, так как задолженность по решению должником погашена. При этом из объяснений истца следует, что заявление было подано через канцелярию службы.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании ИП

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от (дата) N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно представленным материалам дела истцом погашена задолженность по решению суда (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ФИО1 направил в Калининский районный суд (адрес) заявление об исполнении вынесенного решения суда с приложенным платежным поручением (дата), то есть после вынесения решения суда, при этом сведений об обжаловании вынесенного решения материалы дела не содержат.

При этом, до вынесения решения задолженность ФИО1 погашена не была, вынесено решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) не было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) не имелось.

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 у суда также не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным порядком на основании ч.ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата)№-ИП, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес)ФИО2 не имеется.

При этом оплата задолженности по решению суда до возбуждения ИП, и сам факт согласия или не согласия с решением суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для его отмены, поскольку п.1 ч. 2 ст.39 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, требование истца о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), которое вынесено судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП (адрес)ФИО2 по материалам исполнительного производства №-ИП от (дата) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счете, а также запросы в банки, ПФР и ФНС России, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления для принудительного исполнения исполнительного документа, которые являются необходимой мерой для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Позиция истца, о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно приняты меры принудительного исполнения по ИП поскольку задолженность им была погашена противоречит положению ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия.

По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа в рамках своих полномочий наложил запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес)ФИО2 при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий должника действовал в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях исполнения требований исполнительно документа в рамках исполнительного производства.

Относительно требования ФИО1 о возмещении убытков, суд руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: (адрес). При этом в договоре и расписке истец указал данные своего паспорта утратившего силу (дата) и сведения о регистрации по предыдущему адресу проживания.

В рамках данного договора между сторонами подписана расписка, которой была установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств, а именно в связи с тем, что квартира находится под арестом и не представляется возможным выполнить продавцом свои обязательства, он выплачивает в соответствии с настоящей распиской сумму неустойки в размере 200 000 рублей. Договор подлежит расторжению в связи с невозможностью исполнить продавцом своих обязательств.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)№ разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Таким образом, нормы, регулирующие ответственность органов исполнительной власти, определяют, что Российская Федерация привлекается к гражданско-правовой ответственности в лице соответствующих органов. В противном случае, принцип индивидуализации ответственности за причинение ущерба был бы нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Истец ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи знал об осуществлении в отношении него исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий, арест имущества) поскольку копия постановления была им получена (дата), судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (дата).

Истец ФИО1, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, заблаговременно до заключения договора купли - продажи квартиры мог получить достоверную информацию об отсутствии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Между тем выписка из Росреестра по (адрес) получена истцом после заключения договора – (дата), тем же числом, что и направленный запрос о её выдаче.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания полагать что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и якобы причиненными истцу убытками в данном правоотношении отсутствует.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 200 000 рублей, а также возмещения данных убытков ФИО3 на основании подписанной расписки.

Из п.14 договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) следовало, что документы на регистрацию сделки должны быть сданы в Росреестр по (адрес) до (дата). Следовательно, о не исполнении обязательств продавцом ФИО1 можно было говорить не раньше (дата). Однако, расписка о передаче неустойки ФИО3 в размере 200 000 руб. подписана истцом ещё (дата), в нарушение условий договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, со стороны судебного пристава-исполнителя, требующих судебной защиты.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со сведениями Управления Росреестра запрет на совершение регистрационных действий с квартиры ФИО1 снят.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца и возникших у него убытков в результате действий ответчиков.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме не установлена, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой расходов на представителя не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес)ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья: А.И. Лысаков