Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Ивана Васильевича к Пащенко (Прилепской) Екатерине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», и по встречному исковому заявлению Прилепской Екатерины Владимировны к Пащенко Ивану Васильевичу о признании имущества, заявленного к разделу как общее имущество супругов, личной собственностью Прилепской Екатерины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Пащенко И.В. обратился в суд с иском к Пащенко Е.В. (03.09.2022 переменила фамилию на «Прилепская») о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Муниципальное образование <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, чтопоскольку, в период брака силами Пащенко И.В. был произведён капитальный ремонт квартиры (на общую сумму <данные изъяты>), а также супругами за счет совместно нажитых денежных средств были произведены вложения в виде затрат на ремонт, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, ответчик в период брака ежемесячно оплачивала ипотечный кредит из денежных средств, которые являлись совместно нажитым имуществом супругов (ежемесячный платёж по кредитному договору составляет <данные изъяты> в месяц), имеются все основания признать спорную квартиру совместной собственностью супругов.

Просил выделить Пащенко И.В. и Прилепской Е.В. в собственность по 1/2 доли квартиры каждому.

Прилепская Е.В. предъявила встречный иск. Просила исключить объект недвижимости: Жилое помещение, Квартира, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ муниципальное образование <адрес>, корпус №, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 39.2 кв.м, Этаж №, из состава совместно нажитого имущества (общего имущества супругов) и признать указанное недвижимое имущество личной собственностью ПрилепскойЕ.В. В первоначальном иске Пащенко И.В. к Пащенко (Прилепской) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества просила отказать полностью.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИНСИТИ», в качестве застройщика, и Прилепской Е.В. (на тот момент она носила фамилию «Купеева»), в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № КР6-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.Цена договора составляла <данные изъяты>. Оплата цены договора производилась Прилепской Е.В. за счёт собственных средств и частично за счёт средств банковского кредита, предоставленного кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра была осуществлена государственная регистрация договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки в силу закона. После чего в соответствии с условиями договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «СЗ «ИНСИТИ» с аккредитива было произведено зачисление цены указанного договора (суммы долевого участия) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и Пащенко И.В. заключили брак, ей была присвоена фамилия «Пащенко». Брачный договор супругами не заключался. Прилепская Е.В. никогда не давала Пащенко И.В., каких либо юридически значимых заверений в отношении спорной квартиры, включая возможность приобретения последним имущественных прав на такое недвижимое имущество.ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи Прилепская Е.В. приняла от застройщика квартиру. В акте было отражено, что на дату подписания настоящего акта участник долевого строительства оплатил застройщику в счет цены объекта сумму в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.Ответчик указана в реестре в качестве единственного правообладателя такой квартиры.Семейные отношения фактически прекратились в марте 2022 года, с этого момента супруги жили раздельно и прекратили вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращён. Полагает, что кредит в размере <данные изъяты> был получен ею до заключения брака с Пащенко И.В., средства, полученные по кредитному обязательству, не были использованы на нужды семьи, такие обязательства не являются общими долгами супругов (бывших супругов). Обязательства по уплате цены договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены надлежащим исполнением по правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ до заключения брака с Пащенко И.В., оплата долевого участия производилась исключительно за счёт её личных (собственных и кредитных) средств.Основанием возникновения права собственности являлась сделка и её исполнение, имевшие место до регистрации брака.Право собственности по договору долевого участия возникает у стороны по договору, у которой имелась обязанность по оплате денежных средств и которая эту обязанность исполнила.Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Также Пащенко И.В. не представлены доказательства, что им в период брака был произведён капитальный ремонт в спорной квартире на общую сумму <данные изъяты>. Ремонт в квартире производился силами (трудом) трёх человек: Прилепской Е.В., Пащенко И.В. и брата ответчика - Прилепского Виталия Владимировича. Часть материалов были приобретены Прилепской Е.В. до регистрации брака с Пащенко И.В.Согласно оценкирыночная стоимость произведённых ремонтных работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ (на момент окончания выполнения работ) составляет <данные изъяты>(с учетом НДС). Стоимость спорной квартиры увеличилась на 16,47%, что не является значительным увеличением стоимости имущества и не влечёт применение судом положений ст. 37 СК РФ.

В судебном заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении первоначального иска Пащенко И.В. просила отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что нежелание истца (ответчика по встречному иску) лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Пащенко И.В. самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИНСИТИ», в качестве застройщика, и ответчиком (на тот момент носила фамилию «Купеева»), в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № КР6-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения Участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего Договора, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в порядке и сроки согласно условиям Договора и принять Объект долевого строительства при условии получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Многоквартирный дом - Жилой комплекс по адресу: <адрес>, ул. им. Кирилла Россинского. 1-этап строительства - 6 литер, строительство которого ведёт Застройщик на земельном участке площадью 16 380 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Кирилла Россинского, кадастровый № (пункт 1.2 Договора).

Объект долевого строительства - <адрес>, количество комнат -1, этаж - 3, общая площадью квартиры согласно проекту предварительно составляет 39.3 кв.м (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора составляет <данные изъяты>.

Оплата цены Договора производится Участником долевого строительства частично за счёт собственных средств и частично за счёт средств банковского кредита, предоставленного кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Купеевой Екатериной Владимировной.

Оплата собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, производится путём их зачисления с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого Участником в пользу Застройщика на расчётный счёт.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Застройщика.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены Договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт (в кассу) Застройщика (пункт 3.3 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие», в качестве Кредитора, иответчиком, в качестве Заёмщика, был заключен кредитный договор, путём подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному продукту «Новостройка» (на первичном рынке) (далее - Индивидуальные условия).

Сумма кредита - <данные изъяты> РФ 00 копеек (пункт 2.1 Индивидуальных условий).

Срок кредита - 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (пункт 2.2 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячного платежа (на дату предоставления кредита) - <данные изъяты> РФ 00 копеек (пункт 2.4 Кредитного договора).

Цель кредита - приобретение в собственность Заёмщика, Предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 3 Индивидуальных условий, за цену <данные изъяты> РФ 00 копеек, путём участия в долевом строительстве (пункт 4.1 Индивидуальных условий).

Предмет ипотеки - квартира, являющаяся Объектом долевого строительства в соответствии с договором № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счёт №, открытый у Кредитора на имя Купеевой Екатерины Владимировны (пункты 8.1, 8.2 Индивидуальных условий).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены ПАО Банк «ФК Открытие» на счёт ответчика, и с этого момента началось начисление процентов по кредиту, что подтверждается Графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в ПАО Банк «ФК Открытие» ответчиком было оформлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на аккредитив.

В момент открытия аккредитива денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены со счёта ответчика № в качестве покрытия аккредитива, о чём ответчиком в электронном виде было получено уведомление о постановке на учёт аккредитива №(25)/И от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается с указанием суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра была осуществлена государственная регистрация договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ (Запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и ипотеки в силу закона, о чём на договоре проставлена соответствующая отметка (штамп и запись).

После чего в соответствии с условиями договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «СЗ «ИНСИТИ» с аккредитива было произведено зачисление цены указанного договора (суммы долевого участия) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением 47454917 от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, ответчику была присвоена фамилия «Пащенко».

При этом брачный договор, предусмотренный нормами Главы 8 СК РФ и устанавливающий договорной режим имущества супругов, истцом и ответчиком не заключался. Со слов ответчика она никогда не давала истцу каких либо юридически значимых заверений в отношении спорной квартиры, включая возможность приобретения последним имущественных прав на такое недвижимое имущество. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи объекта по договору КР6-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от застройщика - ООО «СЗ «ИНСИТИ» <адрес> на 3 этаже общей площадью 39,2 кв.м, находящуюся в жилом комплексе по адресу: Россия. <адрес>, Муниципальное образование <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, корпус 1 (адрес присвоен на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-А).

В том числе в акте было отражено, что на дату подписания настоящего акта Участник долевого строительства оплатил Застройщику в счет цены Объекта сумму в размере <данные изъяты>, НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: Жилое помещение, Квартира, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ муниципальное образование <адрес>, корпус №, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 39.2 кв.м, Этаж № (Номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 23:43:0130047:6496-23/001/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указана в реестре в качестве единственного правообладателя такой квартиры.

Как указала ответчик, семейные отношения фактически прекратились в марте 2022 года, с этого момента истец и ответчик жили раздельно и прекратили вести совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращён на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что кредит в размере <данные изъяты> был получен ответчиком до заключения брака с истцом, средства, полученные по кредитному обязательству, не были использованы на нужды семьи, такие обязательства не являются общими долгами супругов (бывших супругов).

Обязательства по уплате цены договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены надлежащим исполнением по правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ до заключения брака с истцом, оплата долевого участия производилась исключительно за счёт личных (собственных и кредитных (заёмных)) средств ответчика.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 указано, что не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Факт регистрации прав на недвижимое имущество в период брака при решении вопроса об отнесении имущества к личному имуществу одного из супругов либо общему имуществу супругов сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Довод истца о том, что право собственности зарегистрировано в период брака, несостоятелен, так как в настоящем случае основанием возникновения права собственности являлась сделка и её исполнение, имевшие место до регистрации брака.

Довод истца о том, что квартира приобретена за счет кредитных (заёмных) средств, которые были частично возвращены ответчиком Кредитору - ПАО Банк «ФК Открытие» в период брака за счёт общего имущества супругов, также подлежат отклонению, поскольку указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства не порождают права общей собственности на спорную квартиру.

Право собственности по договору долевого участия в строительстве возникает у стороны по договору, у которой имелась обязанность по оплате денежных средств и которая эту обязанность исполнила, а не у тех лиц, которые предоставили обязанному лицу денежные средства в долг.

Погашение долга за должника не является основанием возникновения права собственности на имущество, которое было приобретено должником на кредитные (заёмные) средства.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Указанное соответствуют правовой позиции, нашедшей своё отражение в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-2-К4, о том, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключённого до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Истцом было указано, что квартира застройщиком была передана ответчику без отделки, в период брака истцом был произведён капитальный ремонт в квартире на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, в период нахождения в браке, стоимость квартиры значительно увеличилась за счет вложения его личного труда, а так же за счёт произведённых вложений, которые значительно увеличили стоимость квартиры.

Закон предусматривает возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений статей 34, 36-39 СК РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.).

В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.

Доказыванию подлежат объем и стоимость произведённых в спорном недвижимом имуществе неотделимых улучшений, их соотношение со стоимостью самого объекта, а также осуществление неотделимых улучшений за счёт общего имущества супругов либо труда одного из них.

Такими доказательствами могут являться чеки на стройматериалы, договоры строительного подряда, акты приёмки работ, свидетельские показания и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не были представлены доказательства, что им в период брака был произведён капитальный ремонт в спорной квартире на общую сумму <данные изъяты>.

Со слов ответчика ремонт в квартире производился силами (трудом) трёх человек: непосредственно ответчиком, истцом и братом ответчика - Прилепским В.В.Истцом указанный довод не опровергнут.

Ответчиком представлены суду документы (кассовые и товарные чеки) на приобретённые строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты>, из которых материалы на сумму <данные изъяты> были приобретены ответчиком 17 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с истцом.

С целью определения стоимости произведённых строительных работ и материалов использованных для выполнения ремонта в спорной квартире ответчик обратилась к оценщику, занимающейся частной практикой Моргуновой Ярославе Владимировне, члену саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация СРОО «Экспертный совет» (Реестровый №).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании задания на оценку оценщик Моргунова Я.В. произвела оценку рыночной стоимости объекта (произведённых ремонтных работ и затраченных материалов для ремонта в квартире), находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, составляет (с учетом НДС) <данные изъяты> (двести сорок семь тысяч сто) рублей, в том числе:

Рыночная стоимость произведённых ремонтных работ, составляет (с учетом НДС) - <данные изъяты>;

Рыночная стоимость затраченных материалов для ремонта в квартире, составляет (с учетом НДС): <данные изъяты> (Семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Дата оценки (дата проведения оценки, дата определения стоимости) - ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату все строительные работы в квартире были завершены, что позволяет сопоставить рыночную стоимость объекта оценки (стоимость произведённых ремонтных работ и материалов) с ценой договора № КР6-17 от ДД.ММ.ГГГГ - фактически уплаченной ответчиком суммой долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

При таком подходе результат оценки менее подвержен влиянию последствий взрывного роста цен на жилую недвижимость в России в 2021-2022 годах.

На официальном сайте Администрации и городской Думы Краснодара https://krd.ru/ размещены сведения о средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения на территории МО <адрес>, установленной в соответствии с пунктом 5 Порядка определения норматива стоимости и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по МО <адрес>, утверждённого постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка определения норматива стоимости и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию <адрес>».

Согласно данным этого информационного ресурса средняя рыночная стоимость 1-го кв.м общей площади жилого помещения на территории МО <адрес> за период с 1-го квартала 2019 г. по 1-й квартал 2023 г. выросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть более чем в два раза.

Суд, исследовав отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что оценка была проведена, а отчёт составлен в соответствии с Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении федеральных стандартов оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия,используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСОV)», «Отчёт об оценке (ФСО VI)» разработанные с учетом международных стандартов оценки.

Правильность выводов оценщика лицами, участвующими в деле под сомнение не ставилось, истец своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Оснований сомневаться в достоверности результатов оценки либо квалификации оценщика у суда не имеется.

Суд проверил произведённые ответчиком расчёты, и пришёл к выводу, что <данные изъяты> составляют 16,47% от <данные изъяты>, то есть вследствие ремонта, произведённого ответчиком Пащенко И.В. в спорной квартире в период брака с истцом, стоимость объекта недвижимости увеличилась на 16,47%. При этом права на половину указанных вложений, как сделанных в период брака, принадлежит Пащенко Е.В.

Поскольку к выводам о значительном увеличении стоимости спорного имущества суды приходят, оценивая обстоятельства конкретного спора и выводы экспертов об увеличении стоимости объекта на 50% и более, то при рассмотрении настоящего дела суд оценивает увеличения стоимости спорной квартиры как незначительное и не влекущее применение судом положений ст. 37 СК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств его участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в состав которого входила спорная квартира, либо вложения им денежных средств и (или) личного труда, значительно увеличившего её стоимость. Его супруге право требования к застройщику о передачи объекта долевого строительства принадлежало до вступления в брак и спорная квартира к разделу как супружеское имущество не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для признания судом спорной квартиры совместной собственностью супругов по правилам ст. 37 СК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения общего имущества супругов с ответчиком, подлежащему разделу в порядке ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о разделе совместно нажитого имущества, а встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Ивана Васильевича к Пащенко (Прилепской) Екатерине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества- отказать.

Встречный иск удовлетворить. Исключить объект недвижимости: Жилое помещение, Квартира, Адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ муниципальное образование <адрес>, корпус №, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 39.2 кв.м, Этаж №, из состава совместно нажитого имущества (общего имущества супругов) и признать указанное недвижимое имущество личной собственностью Прилепской Екатерины Владимировны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: