Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерство обороны РФ – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.),

помощника военного прокурора Косенкова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что приказом от 23.04.2018 г. уволен с должности начальника команды сторожевой охраны ФГБУ «Военный санатория «Ялта» по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неприятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов с супругой, работающей на должности сторожа и находящейся в прямом его подчинении. Истец считает увольнение незаконным в силу нераспространения на него законодательства, регламентирующего противодействие коррупции. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» ФИО2 просила в иске отказать, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется (т. 1 л.д. 187-192).

Третье лицо ФИО4, привлечённая определением от 25.05.2018 г. (т. 1 л.д. 15), в судебном заседании требования поддержала по тем же основаниям, что и истец.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, привлечённое определением от 14.06.2018 г. (т. 1 л.д. 194), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, помощника военного прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим определённую должность, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами, с которыми лицо, замещающее определённую должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны близкими отношениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 2012 г. по 23.04.2018 г. работал начальником сторожевой охраны в ФГБУ «Военный санатория «Ялта» (т. 1 л.д. 6-7, 40-43).

По результатам декларационной компании, проводимой в учреждении с 28.12.2017 г. по март 2018 г., начальником отделения кадров учреждения составлен рапорт от 09.04.2018 г. на имя председателя антикоррупционной комиссии учреждения, где сообщается, что в прямом подчинении у ФИО1 на должности сторожа работает его супруга ФИО4, эти же обстоятельства подтвердил сам ФИО1, отвечая на вопросы в специальной анкете (т. 1 л.д. 52-53).

12.04.2018 г. состоялось заседание антикоррупционной комиссии с целью урегулирования конфликта интересов, где ФИО1 пояснил, что не усматривает конфликта интереса в том, что его супруга работает на должности подконтрольной ему (т. 1 л.д. 55-59).

В этот же день, то есть 12.04.2018 г. ФИО1 представлены объяснения в виде рапорта на имя начальника учреждения, где ФИО1 сообщает, что не усматривает конфликта интересов и нарушения им действующего законодательства (т. 1 л.д. 65).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и это не оспаривал сам ФИО1, последнему с целью урегулирования конфликта интересов предлагалось перейти на должность сторожа от чего ФИО5 отказался.

23.04.2018 г. приказом № за неприятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д. 68).

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается в том числе на работников, замещающих должности, включённые в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Исходя из устава ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» является организацией, созданной для выполнения определённых задач Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 23-37).

В силу п. 1 приказа Министра обороны РФ от 28.02.2015 г. № 119 и п. 8 раздела III приказа Министра обороны РФ от 04.04.2016 г. № 175 должность начальника подразделения в организации, созданной для выполнения определённых задач Министерства обороны РФ, включена в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, касающиеся противодействию коррупции, и установленные постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 г. № 568, регламентирующим обязанность работников, замещающих эти должности, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Поскольку учреждение, где работал ответчик, создано для выполнения определённых задач Министерства обороны РФ, а занимаемая ФИО1 должность (начальник подразделения) входит в перечень должностей, замещение которой обязывает принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к лицам, на которых лежит обязанность по недопущению любой возможности конфликта интересов.

Очевидно, что в ситуации, когда муж начальник, а его супруга подчинённая возможность конфликта интересов в том смысле, который придаёт ему ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», усматривается.

В связи с чем, ФИО1, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» должен был уведомить своего работодателя о возможности возникновения конфликта интересов в порядке, предусмотренном для подобных уведомлений и утверждённом Приказом Министра обороны РФ от 2.06.2016 г. № 320.

Поскольку ФИО1 не уведомил работодателя в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», в его действиях имеется правонарушение, которое согласно п. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» влечёт увольнение.

Оценивая соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка суд учитывает, что к ФИО1 ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров (т. 2 л.д. 13-15).

Кроме того, в отношении ФИО1 имело место прекращение по не реабилитирующему основанию (истечение срока давности) уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (Мелкое взяточничество) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), которые непосредственно связаны с работой ФИО1 на должности начальника подразделения охраны (т. 2 л.д. 1-7).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, предшествующее поведение ФИО1, отношение его к труду, а также то, что в России провозглашён принцип приоритета применения мер по противодействию коррупции (п. 6 ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции), суд приходит к убеждению о соответствии дисциплинарного взыскания, назначенного истцу, тяжести совершённого проступка.

При этом, руководствуясь вышеизложенным, суд отклоняет представленные ФИО1 как характеризующие его личность документы - копию удостоверения ветерана труда и удостоверения к медали «За безупречную службу» от 12.10.1990 г. (награждение имело место в период службы истца в милиции) (т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, приказ от 23.04.2018 г. № об увольнении ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Не может быть основанием для удовлетворения иска ссылка ФИО1 на письмо Минтруда и социального развития от 16.05.2017 г. № 18-2/В-297, которое издано по вопросу применения отдельных положений постановления Правительства «О распространении на отдельные категории граждан ограничений запретов и обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» от 08.07.2013 г. № 568.

Действительно, содержание этого письма, а также п. 3 постановления Правительства от 08.07.2013 г. № 568 позволяет говорить о том, что в учреждении, в котором работал ФИО1, допустима ситуация, когда между работниками родственные отношения и один из них находится в непосредственном подчинении другому.

Между тем, наличие работников-родственников, находящихся в непосредственной подчинённости одного из них другому, не отменяет обязанность родственника-начальника в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» уведомить работодателя о возможности возникновения конфликта интересов в порядке, предусмотренном для подобных уведомлений и утверждённом Приказом Министра обороны РФ от 2.06.2016 г. № 320.

Таким образом, работодатель применил ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не потому, что в подчинении истца работала его супруга (что в принципе допустимо), а за то, что ФИО1 не уведомил об этом работодателя в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

Равно по вышеизложенным причинам, не имеют значения доводы истца о том, что он не предоставлял супруге каких-либо преимуществ перед другими сторожами, ибо правонарушение заключается не в предоставлении преимуществ, а в том, что ФИО1 не принял мер по предотвращению возможного конфликта интересов.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 24.03.2018 г. №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.