Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Экспертно – аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» (далее - АНО «Экотерра») обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АНО «Экотерра», являющимися Сотрудником и Работодателем, был заключен договор займа № (далее «Договор»), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику беспроцентный целевой заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком погашения (Приложение №, неотъемлемая часть Договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Такие договоры являются одним из видов социальной помощи сотрудникам АНО «Экотерра».

Ответчику из кассы предприятия было выдано <данные изъяты> рублей (расписка и расходный кассовый ордер прилагаются), а <данные изъяты> рублей перечислено на банковскую карту Ответчика, указанную в Договоре (платежное поручение № на сумму <данные изъяты> и платежное поручение № на сумму <данные изъяты>).

При заключении Договора займа стороны предусмотрели момент расторжения договора досрочно и определили, что в случае увольнения сотрудника-Заемщика Договор беспроцентного займа досрочно расторгается, финансовые обязательства погашаются (п.7.3 Договора).

Истец указывает, что данное положение Договора не противоречит закону и согласуется с принципом свободы договора, изложенным в ст. 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора стороны могут определить дополнительные основания, при которых у кредитора возникнет право требовать досрочного погашения долга и причитающихся процентов.

Кредитор в зависимости от условий договора вправе потребовать как досрочного исполнения договора (по сути, изменения срока исполнения обязательства), так и расторжения договора в целом.

Согласно внутреннему Положению (Локальному акту) АНО «Экотерра» только сотрудник имеет право на получение и использование беспроцентного целевого займа, который должен быть возвращен досрочно в случае увольнения сотрудника. Заемщик ФИО5 был с ним ознакомлен.

29 июня Заимодавец от Заемщика получил заявление об увольнении по инициативе работника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено письменное уведомление об обязанности погасить финансовые обязательства по Договору займа до 14 июля в связи с увольнением и, как следствие, расторжением Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На текущий момент условие договора не выполнено, обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что заемщик нарушил срок, установленный договором займа (1-ый платеж (из трех совершенных) по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ был внесен ДД.ММ.ГГГГ, остаток 2-го платежа по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ) нарушил условие договора, уволившись, не погасил финансовых обязательств в срок.

Заемщик, будучи сотрудником, не предоставил Займодавцу возможность осуществлять контроль за целевым назначением сумы займа – требования Займодавца предоставить какие – либо документы, свидетельствующие о целевом использовании займа, были им проигнорированы, а уволившись, скрыв адрес своего местонахождения, место новой работы, не выходя на связь, вообще лишил Займодавца возможности контролировать целевое использование суммы займа.

Истец указывает, что он имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов также на основании ст. 811 и 814 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что согласно п. 3.2 Договора неисполнение Заемщиком условий Договора, просрочка погашения задолженности по графику выплат более, чем на 20 дней, влечет за собой автоматический перевод Договора из беспроцентного в процентный с начислением процентов из расчета 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истец ссылается на то, что Заемщиком не исполнены условия Договора в части погашения финансовых обязательств в случае увольнения (п. 7. 3 Договора), просрочено погашение первого платежа по графику платежей более 20 дней. Истец считает, что вышеперечисленное на основании п. 3.2 Договора влечет перевод Договора из беспроцентного в процентный с начислением 20 % годовых с выплатой при погашении задолженности вместе с основной суммой долга.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, указывая, что в связи с тем, что с момента подачи искового заявления в суд увеличился период, за который должен быть произведен расчет процентов по договору займа (20%годовых) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи395ГК, изменена ставка рефинансирования Банка России, кроме того, Истцом выявлены некоторые ошибки в расчете первичных исковых требований, истец считал необходимым увеличить размер исковых требований и взыскать с Ответчика дополнительно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит суд:

Взыскать с Ответчика долг по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу.

Взыскать с Ответчика проценты из расчета 20% годовых от суммы займа согласноп.3.2Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Положению «Об условиях и порядке предоставления займов работникам АНО «Экотерра» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесенные Истцом в <данные изъяты> рублей

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания с ФИО5 процентов на основании ст. 395 ГК РФ и просил взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Экотерра» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указать в резолютивной части решения суда, что взыскание таких процентов производится также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и подлежит дальнейшему расчету органом или лицом, исполняющим судебный акт.

В судебном заседании представитель истца АНО «Экотерра» по доверенности ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что первый платеж по договору займа - <данные изъяты> рублей были внесены ФИО5 с просрочкой: вместо ДД.ММ.ГГГГ по графику выплат ФИО5 внес их в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ, о чем главным бухгалтером ФИО4 был составлен приходный кассовый ордер. После внесения денежных средств в кассу организации ФИО5 подошел к заместителю генерального директора АНО «Экотерра» ФИО8, показал ему приходный кассовый ордер и попросил ФИО8 сделать отметку в своем экземпляре договора займа о погашении <данные изъяты> рублей. О погашении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО8 сделал соответствующую отметку в графике выплат. Таким образом, первый платеж был совершен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой более 20 дней, что и явилось основанием для перевода договора займа из беспроцентного в процентный.

Также пояснил, что ФИО8 для допроса в качестве свидетеля в суд прибыть не сможет, однако направил в суд письменные объяснения. Каким образом, анализировать данные письменные объяснения ФИО8 с учетом принципа непосредственности гражданского процесса и необходимости предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснить не мог.

Представитель истца АНО «Экотерра» по доверенности ФИО1 возражал против снижения неустойки, считая, что пунктом 3.2 Договора займа предусмотрена плата за кредит, а не неустойка, также считал, что стороной ответчика не доказано наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, а именно признал, что должен возвратить основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Получение данной суммы в качестве займа не оспаривал.

О частичном признании исковых требований ответчиком ФИО5 в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику ФИО5 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ответчиком части.

Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику ФИО5, что так же отражено в его заявлении. Ответчик ФИО5 указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик ФИО5 пояснил, что денежные средства при совершении первого платежа отдал вовремя – в последнюю неделю 2016 года, точную дату не помнит. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он отдал заместителю генерального директора АНО «Экотерра» ФИО8, у которого имелась соответствующая доверенность. О получении денежных средств ФИО8 в его (ФИО5) экземпляре договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на графике выплат (приложение № к договору) сделал соответствующую отметку напротив даты – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает исполнение надлежащим, также полагает, что дата внесения ФИО8 денежных средств, полученных от него (ФИО5) в кассу АНО «Экотерра» (ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеет. Просрочки он не допускал. Считает, что договор займа расторгнут, в связи с чем он должен вернуть АНО «Экотерра» только остаток задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств ФИО4 не передавал, приходного кассового ордера не получал, а ДД.ММ.ГГГГ отдал <данные изъяты> рублей ФИО8 Также он не был ознакомлен с Положением об условиях и порядке предоставления займов работникам АНО «Экотерра», вместо этого его ознакомили с приказом о командировочных расходах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 поддержал свою правовую и фактическую позицию по делу.

Данная позиция была поддержана представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 При этом представитель ответчика считал, что исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего:

1. Ответчик сроки погашения займа, установленные договором, не нарушал, следовательно, договор займа является беспроцентным. Согласно п. 1.2 Договора погашение займа происходит согласно графику, который является Приложением № к договору займа. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения части займа более чем на 20 дней, договор автоматически становится процентным исходя из ставки 20 % годовых (в п. 3.2 не указано – с какого момента договор считается процентным). Истец представил в материалы дела односторонние бухгалтерские документы от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие операции по внутренним счетам истца, указав, что ответчик нарушил сроки передачи денежных средств, однако данные документы не содержат подписи ответчика и не указывают на момент передачи денежных средств, а свидетельствуют лишь о том, что бухгалтерская операция произведена, и, учитывая тот факт, что документы могут быть составлены истцом в любое удобное ему время, не могут являться доказательством, подтверждающим момент передачи ответчиком денежных средств, в связи с чем истец неправомерно начислил 20 % на сумму <данные изъяты> рублей, так как ответчик погасил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик денежные средства в установленный графиком к договору передал уполномоченному лицу – заместителю генерального директора ФИО8, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО8 в графике напротив суммы и даты внесения платежа поставил свою подпись без претензий к срокам погашения и без указания на то, что сроки нарушены. В том числе, претензии по нарушению сроков не предъявлялись вплоть до обращения истца в суд.

Также ответчик считает, что истец неправомерно начислял проценты из расчета 20 % годовых после расторжения договора займа, так как договор займа согласно п. 7.3 считается расторгнутым), о чем также указывал истец в своих требованиях и приказе).Учитывая тот факт, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, условие о процентах не подлежат применению.

2. Истец неверно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Дату начала расчета процентов по ст. 395 ГК РФ истец указал ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки установленные договором. В случае, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента требования. Учитывая тот факт, что сторонами при расторжении договора срок возврата суммы займа не установлен, дату начала расчета по процентам, по мнению представителя ответчика, следует считать истечение 30 дней с даты предъявления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, количество дней составляет <данные изъяты>, а сумма процентов <данные изъяты> рублей.

Также представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 считал, что свидетель ФИО4 руководствуется неприязненными отношениями к ФИО5, поэтому дает не соответствующие действительности показания. Также он считает, что ФИО5 не был ознакомлен с Положением о предоставлении займа. Обратил внимание суда, что налог при беспроцентном займе согласно ст. 212 НК РФ не должен удерживаться, а у ФИО5 налог на доходы был удержан.

Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о том, что проценты, предусмотренные п. 3.2 договора займа, являются неустойкой, просил суд уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы начисленных процентов.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из служебной записки ведущего специалиста АНО «Экотеррра» на имя генерального директора АНО «Экотерра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит выдать ему беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев для приобретения квартиры.

Из Положения об условиях и порядке предоставления займа работникам АНО «Экотерра» следует, что сумма займа или соответствующей части считается возвращенной Заемщиком в момент внесения её в кассу АНО «Экотерра» или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет АНО «Экотерра» (п. 4.4).

Пункт 5.2 данного Положения предусматривает, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок, указанный в договоре займа или в настоящем Положении, неисполнение Заемщиком каких – либо условий Договора, просрочка погашения задолженности по графику выплат более чем на 20 календарных дней, влечет за собой автоматический перевод договора займа из беспроцентного в процентный с начислением процентов их расчета 20 % годовых. При этом проценты начисляются на всю сумму займа, независимо от того, сколько было возвращено Заемщиком на момент нарушения.

ФИО5 был ознакомлен с данным Положением, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к АНО «Экотерра» о признании договора займа незаключенным в части следует, что с данным Положением ФИО5 был ознакомлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, предоставление ФИО5 незаверенной копии приказа АНО «Экотрерра» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении командировочных расходов и его утверждение о том, что он не был ознакомлен с Положением об условиях и порядке предоставления займов работникам АНО «Экотерра», правового значения не имеет.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АНО «Экотерра» и ФИО5, следует, что Займодавец передает Заемщику беспроцентный кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки квартиры, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1).

П. 1.2 договора займа предусматривает, что погашение основной суммы займа происходит согласно предусмотренному графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение №).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

<данные изъяты> рублей возвращено ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Задолженность по остатку суммы займа в размере <данные изъяты> рублей признана ответчиком ФИО5

Пункт 3.2 договора, находящийся в разделе 3 «Ответственность сторон», предусматривает, что неисполнение Заемщиком условий настоящего договора, просрочка погашения задолженности по графику выплат, установленному Приложением № 1, более чем на 20 дней, влечет за собой автоматический перевод Договора из беспроцентного в процентный с начислением процентов из расчета 20 % годовых с выплатой процентов при каждом погашении задолженности по графику выплат вместе с основной суммой долга.

Пункт 7.3 договора, находящийся в разделе» «Прекращение договора», определяет, что в случае увольнения сотрудника Заемщика, настоящий договор досрочно расторгается, финансовые обязательства погашаются.

Пункт 8.4 договора, находящийся в разделе «Заключительные положения», устанавливает, что настоящий договор будет считаться исполненным и срок действия его закончится при выполнении Сторонами всех взаимных обязательств.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа в письменной форме подтверждает соблюдение сторонами данного императивного требования приведенной нормы материального права.

Поскольку договор займа относится к категории реальных договоров, то он считается заключенным с момента фактического исполнения со стороны займодавца своей обязанности по передаче заемщику денежных средств.

Пункт 2.3 договора займа устанавливает, что возврат займа осуществляется перечислением в безналичном порядке с карты Заемщика на расчетный счет Займодавца либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Способ погашения займа определяется Займодавцем накануне погашения очередной суммы займа согласно графику выплат.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО5 принято <данные изъяты> рублей – возврат части займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассовых документов (карточка счета, журнал проводок, оборотно – сальдовая ведомость) следует, что данная сумма была оприходована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, распорядившись своими правами, стороны пришли к соглашению об установлении конкретных способов возврата заемщиком полученных от займодавца денежных средств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, согласно приведенным нормам законодательства, условия Договора займа предусматривали строгое соблюдение со стороны ответчика своих обязательств по возврату полученных заемных денежных средств в размере, сроки и в порядке, установленные договором займа с учетом Приложения № (графика выплат), который определяет, что первый платеж должен быть осуществлен ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Применительно к тому, что одной из сторон договора займа является юридическое лицо (истец) следует принять во внимание специальные положения законодательства, определяющие особенности его участия в совершении и оформлении гражданско-правовых сделок и вытекающих из них обязательств сторон.

Таким образом, все правоотношения, которые возникают в связи с деятельностью юридического лица, а также в связи с заключением юридическим лицом сделок с физическими лицами, подлежат оформлению и оценке, не только с точки зрения исключительно норм гражданского законодательства, но и с учетом иных законодательных актов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 2 ст. 9 данного Закона устанавливает, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пункт 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ определяет, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пункт 5 ст. 9 императивно устанавливает, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок ведения кассовых операций в российских рублях регулируется Положением Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем (п. 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (кассовые документы) (п. 4.1). Согласно п. 4.2кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В соответствии с п. 4.4. кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Из анализа приведенных норм следует, что в отсутствие главного бухгалтера, кассовые операции могут проводиться только тем лицом, включая и руководителя организации, который в том числе имеет доступ ко всем бухгалтерским документам и вправе самостоятельно оформлять кассовые документы.

Помимо этого с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, соблюдение требований к оформлению принятия от гражданина денежных средств, возлагается на организацию (юридическое лицо), которая должна быть знакома с ведением финансовых операций, требующих специальных познаний.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени организации документа, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (передать денежные суммы уполномоченным на то работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ установленного образца).

Соответственно, ФИО5, действуя добросовестно, что следует из п. 5ст. 10 ГК РФ, приняв решение о способе погашения займа наличными денежными средствами, а не в порядке безналичного платежа на банковский счет АНО «Экотерра», должен был внести частичный платеж именно в кассу АНО «Экотерра» и получить приходный кассовый ордер.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Соответственно, для признания обязательства должника исполненным, он должен совершить именно его надлежащее исполнение, с учетом основания его возникновения и установленного порядка исполнения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснила, что работает главным бухгалтером и кассиром АНО «Экотерра» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес в кассу АНО «Экотерра» <данные изъяты> рублей, возвратив часть долга по договору займа, о чем она выдала ФИО5 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего она произвела все необходимые кассовые операции, связанные с оприходованием внесенных ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Она полагает, что после получения приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 что – то задумав, подошел к заместителю генерального директора АНО «Экотерра» ФИО8 и попросил его сделать отметку о погашении. ФИО8 произвел отметку в графике платежей о частичном погашении, но было это ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что с ФИО5 удерживался налог на доходы физических лиц в связи с тем, что выданный займ являлся беспроцентным.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Указание стороны ответчика на неприязненные отношения ФИО4 к ФИО5 не является основанием считать, что её показания не соответствуют действительности.

Вместе с тем, письменные пояснения заместителя генерального директора ФИО8, направленные в адрес суда, вместо показаний, данных непосредственно в судебном заседании, суд не может рассматривать в качестве допустимого доказательства и основывать на нем какие – либо выводы.

Анализируя совокупность относимых и допустимых доказательства (п.4.4 Положения об условиях и порядке предоставления займа работникам АНО «Экотерра», п. 2.3 договора займа, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые документы, показания свидетеля ФИО4) суд приходит к выводу, что 1-ый платеж по договору займа был произведен ФИО5 с просрочкой погашения задолженности более, чем на 20 дней (вместо ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательство произошло ДД.ММ.ГГГГ), что позволило истцу применить к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по гашению займа, предусмотренные п. 3.2 договора займа.

При этом суд отмечает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заместителю генерального директора АНО «Экотерра» ФИО8 право подписи финансовых документов, уполномочивает его на получение и передачу товарно- материальных ценностей, включая денежные средства. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязательств пункт 2.3 Договора займа устанавливает безальтернативно - безналичный порядок с карты Заемщика на расчетный счет Займодавца либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия, не предусматривая передачу наличных денежных средств иным работникам АНО «Экотерра», за исключением кассира.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из приказа АНО «Экотерра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа АНО «Экотерра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО5 следует расторгнуть по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением работника расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.3 Договора займа, финансовые обязательства в размере оставшейся непогашенной суммы займа <данные изъяты> рублей взыскать с Заемщика до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления АНО «Экотерра» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что на основании п. 7.3 договора займа в случае увольнения сотрудника –Заемщика, договор займа досрочно расторгается, финансовые обязательства погашаются. До ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) ФИО5 необходимо погасить финансовые обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Из требования АНО «Экотерра», врученного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экотерра» получило от ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут трудовой договор и соответственно ДД.ММ.ГГГГ расторгается договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Экотрерра» просило уплатить задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание условий договора займа по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами в разделе договора займа «Ответственность сторон» в его пункте 3.2 установлено взимание процентов за пользование заемными денежными средствами при нарушении заемщиком установленного порядка и сроков возврата займа, что является согласно юридической природе мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату в предусмотренные договором займа сроки и в сумме полученных денежных средств и способом обеспечения исполнения такого обязательства со стороны заемщика, то есть фактически сторонами достигнуто соглашение об обеспечении денежного обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств неустойкой.

Следовательно, дополнительное начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Иной подход позволял бы возможным применение двойной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что является недопустимым.

Соответственно, исковое требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Условие договора займа о досрочном возврате полученных денежных средств и исполнения иных обязательств заемщика при его увольнении влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Более того, с учетом того, что на основании п. 8.4 договора займа, договор будет считаться исполненным и срок его действия закончится при выполнении сторонами всех взаимных обязательств, обязательства сторон продолжаются до момента их полного исполнения, и с учетом того, что денежное обязательство заемщика выплачивать займодавцу проценты в размере 20% годовых в качестве договорной неустойки возникло в связи с ранее допущенным им нарушением обязательств, оно является действительным на момент расторжения трудового договора и подлежит исполнению до момента полного погашения своих финансовых обязательств.

Проверив расчет задолженности процентов, начисленных истцом на основании п. 3.2 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что пункт 3.2 договора займа устанавливает меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства (неустойку), следует указать следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание цену иска и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до разумных пределов, которые судом усматриваются в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым указать, что ответчик ФИО5, считая, что с него был неправомерно удержан налог на доходы при получении беспроцентного займа, не лишен возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате излишне удержанного у него налога на доходы физических лиц либо, при отказе в удовлетворении такого заявления, в суд с соблюдением требований о подсудности с отдельным иском по указанному им вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца АНО «Экотерра» на оплату услуг представителя подтверждены агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «»Компания Деловой Союз», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АНО «Экотерра» перечислило на счет ООО «Компания Деловой Союз <данные изъяты> рублей, копией трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «Компания Деловой Союз» юристом.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано), категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО1, заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно. Всего истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (проценты согласно п. 3.2 Договора займа) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Государственная пошлина, с данной суммы составляет согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с ФИО5 в пользу АНО «Экотерра» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но государственной пошлиной не оплачены. В удовлетворении данных требований судом отказано.

Соответственно, на основании ст. ст. 92, 98, 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, исчисленная с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля), должна быть взыскана с АНО «Экотерра», не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования г. Тулы

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, увеличенных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра»:

- основной долг по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты согласно п.3.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении искового требования Автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» о взыскании с ФИО5 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 13 апреля 2018 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указании в резолютивной части решения суда, что взыскание таких процентов производится также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и подлежит дальнейшему расчету органом или лицом, исполняющим судебный акт – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: