Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Горюнова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Королева И.В., представителя ответчика Домниковой А.П. в лице адвоката Василенко Д.С., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Е.А.,

27 июля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова ФИО11 к Домниковой ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи , в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей. Заключение основного договора было предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГг., который впоследствии заключен не был. Так как сделка не состоялась, истец неоднократно просил возвратить уплаченный им аванс, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств с объяснением причин невозможности проведения сделки купли-продажи квартиры, на которое ответ по настоящее время не получен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик продал квартиру третьим лицам.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 856,17 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между сторонами, в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856,17 рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле третьими лицами привлечены Гордеева Т.П., ООО «Живем дома», ПАО «Промсвязьбанк».

Истец Горюнов Н.А., ответчик Домникова А.П., будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Королев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что сумма в размере 50 000 рублей в силу требований ст. 487 ГК РФ подлежит возврату, поскольку является авансом, а не задатком.

Представитель ответчика в лице адвоката Василенко Д.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью со ссылкой на доводы, изложенные в письменном возражении к иску.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание явился, относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда, подтвердив факт отказа в выдаче истцу ипотечного кредита, указывая, что в связи с ростом ключевой ставки Банка России и невозможностью кредитования на прежних условиях, Банком было принято отрицательное решение по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получение ипотечного кредита по программе вторичный рынок, ответ который был принят ДД.ММ.ГГГГг.

Третьи лица ФИО8, ООО «Живем дома», извещенные, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – , при этом стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора, по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составляет 4 620 000 рублей, из которых часть стоимости объекта в размере 1 620 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств стороны-2, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 3 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых стороне-2 банком в соответствии с кредитным договором, заключенным в центре ипотечного кредитования Волгоградского отделения.

В установленный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГг.) основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Из материалов дела также усматривается, что в тот же день (07.02.2022г.) стороны подписали соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей, который ФИО1 передал ФИО2 Указанным соглашением предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона-2, давшая задаток, он остается у стороны-1, в том числе, сумма задатка остается у стороны-1 в случае не заключения основного договора купли-продажи объекта по вине стороны-2. В случае отрицательного решения кредитно-финансовых учреждений в выдаче ипотечных средств, а также об одобрении объекта, влекущего невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст. 416 ГК РФ), вся сумма задатка возвращается стороне-2.

Как судом установлено, основной договор купли-продажи квартиры не заключен по причине отказа ФИО1 в предоставлении кредита.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. № на заявление ФИО1, в связи с ростом ключевой ставки Банка России и невозможностью кредитования на прежних условиях, Банком принято отрицательное решение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. на получение ипотечного кредита по программе вторичный рынок.

Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу полученную от него денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что между сторонами не был заключен основной договор до окончания срока, определенного в предварительном договоре, и ни одна из сторон в указанный срок не направила предложения о его заключении, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате данных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о невозможности проведения сделки купли-продажи квартиры по причине отказа кредитной организации выдать ипотечный займ, одновременно содержащая требование о возврате ранее уплаченного задатка, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, требование истца к ответчику об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом и арифметически верному, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022г. по 15.04.2022г. составляет 856,17 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком, а потому не подлежит возврату, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

В силу прямого указания закона (статьи 380 ГК РФ) задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, однако, предварительный договор не содержит подобных обязательств.

Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям норм о последствиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не основано на нормах действующего гражданского законодательства. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая в силу закона задатком не является.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы о том, что сделка купли-продажи квартиры была затянута, а затем и сорвана по вине истца. С учетом п. 2.2 заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому при заключении основного договора задаток засчитывается в счет уплаты цены квартиры, при этом сумма в размере 50 000 рублей расценена судом в качестве аванса, который, в связи с не заключением основного договора купли-продажи, подлежит возвращению продавцом покупателю, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В судебном заседании интересы истца представлял по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, по которому истцом согласно квитанции от 13.04.2022г. была произведена оплата 24 000 рублей.

Учитывая критерии сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 24 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими уменьшению до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные расходы в виде оплаты за доверенность представителю в размере 1 600 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горюнова ФИО14 к Домниковой ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Домниковой ФИО15 в пользу Горюнова ФИО16 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по уплате за доверенность в размере 1 600,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1726,00 рублей, итого 62 182 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 03 августа 2022г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева