Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель А.А. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО7 в пользу Шлегель А.А. по договору процентного займа № 1-ДТ от 10.10.2018 задолженность по основному долгу - 3 500 000 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог Шлегель А.А. транспортное средство- кран автомобильный ( специальный автокран) марки КС-№ 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, дубликат ПТС № от 11.09.2019 взамен ПТС - № от 08.10.2014, принадлежащий на праве собственности ФИО8, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО7 в пользу Шлегель А.А. в возмещение судебных расходов 26 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.10.2018 между гр. Шлегель А.А. (далее – займодавец--залогодержатель) и ФИО7 (далее – заемщик-залогодатель) был заключен договор процентного займа между физическими лицами № 1-ДТ, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО7 денежный заём в размере 3 500 000 рублей 00 коп. на срок до 10.10.2020 с взиманием за пользование займом процентов в размере 2,5 процентов в месяц.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик ФИО7, предоставил залог в виде принадлежащей ему самоходной машины, а именно: кран автомобильный - марка КС - № (далее - «Предмет залога»), выпуска 2014, VIN №, цвет-синий, ПТС № от 08.10.2014.Стоимость предмета залога по соглашению сторон, составляет 3 500000 рублей 00 копеек.

В установленном порядке было подано заявление о возникновении залога движимого имущества. Регистрационный номер уведомления №008 от 04.03.2019, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство.

Размер и сроки оплаты процентов и основного суммы займа, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком ФИО7 своих обязательств согласованы сторонами на условиях вышеуказанного договора процентного займа.

Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО7 наличными.

В соответствии с условиями договора, а именно: согласно п. 1.1.2 - 1.1.3 проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.11.2018; возврат суммы займа и уплата процентов будет производиться ежемесячно наличным или безналичным расчетом в соответствии с приложенным к настоящему договору графику платежей, что будет подтверждаться расписками либо платежными документами банка.

Согласно п. 1.1.9 в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю процентов за пользование займом, начисленных пени более чем на 60 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору. В случае неисполнения требований займодавца- залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщиком-залогодателем по настоящему договору в течение 10 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание или удержать в свою собственность в счет оплаты задолженности по договору займа, а так же начисленных процентов, неустойки и штрафа, на заложенное в обеспечение обязательства имущество.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, займодавец-залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства заемщиком-залогодателем:

д) в случае просрочки выплаты процентов более чем на 60 календарных дней.

С момента предоставления займа, а именно с даты 10.10.2018, ответчик ФИО7 не внес денежные средства в счет оплаты процентов и суммы основного долга по договору займа ни разу на счет займодавца-залогодержателя.

60-дневный срок, указанный в п. 1.1.9 Договора, истек 09.12.2018, в связи с чем, 10.01.2019 заемщику-залогодателю было вручено уведомление о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору процентного займа № 1- ДТ от 10.10.2018.

На данное требование ответчик ФИО7 по настоящему иску никак не отреагировал.До настоящего времени свои обязательства по указанному договору займа не исполнены, никаких денежных средств, в счет исполнения обязательств ответчиком ФИО7 не вносились.

На данный момент сумма основного долга по указанному договору займа № 1-ДТ от 10.10.2018 составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублен 00 копеек.

Из договора № 1-ДТ от 10.10.2018 усматривается, что истец имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство - кран автомобильный - марка КС - № год выпуска 2014, №, цвет - синий, ПТС № от 08.10.2014., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.

Истец полагает, что исходя из представленных доказательств, установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО7 условий договора процентного займа № 1 -ДТ от 10.10.2018, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается вышеуказанным объектом залога.

В соответствии с имеющейся информацией, в настоящее время собственником заложенного имущества числится ФИО8 на основании договора купли-продажи от 21.08.2019, кроме того, взамен старого ПТС 11.09.2019 новому собственнику ФИО8 был выдан новый № взамен ПТС №

Истец Шлегель А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, возвратить полученные по договору займа денежные средства не представилось возможным по причине затяжных финансовых трудностей, объект залога реализован им третьему лицу. В случае заявления требований о взыскании процентов, неустоек и других штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения сторонами договора займа, неисполнения заемщиком обязательств по договору, полагал заявленные Шлегель А.А. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». По номеру телефона ФИО8 на дату настоящего судебного заседания также известить не удалось, однако на дату 12.12.2019 ФИО8 был извещен, что подтверждается телефонограммой, соответственно, ему было известно о рассмотрении настоящего дела, однако своим правом на участие в судебном заседании лично или посредством направления представителя он не воспользовался, письменных возражений, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сила Воды» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснила, что решением Бийского городского суда от 04.09.2019 по гражданскому делу №2-2789/2019 постановлено: Взыскать с ООО «Торговый дом Империал», ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Сила Воды» задолженность по договору № 3990 от 02.10.2018, в том числе сумму основного долга в размере 677 365 руб. 37 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 223 221 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 12205 руб. 87 коп. Указывала, кроме того, что 04.09.2019 по данному делу был также наложен арест на спорное транспортное средство - №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

В настоящее время Бийским городским судом рассматривается дело по иску ООО «СИЛА ВОДЫ» к ФИО7, ФИО8, в котором ООО «СИЛА ВОДЫ» просит суд признать недействительным (ничтожным) купли-продажи автотранспортного средства №№, VIN №, 2014 года выпуска, от 21.08.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки купли-продажи автотранспортного средства КС №4, г/н №, VIN №, 2014 года выпуска, от 21.08.2019, заключенной между ФИО8 и ФИО7, осуществить возврат спорного автотранспортного средства в натуре от ФИО8 ФИО7, обязать ФИО7 вернуть ФИО8 уплаченную за вышеуказанное автотранспортное средство денежную сумму в размере 100 000 руб. 12.12.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы спорного имущества.

Вместе с тем, учитывая информацию, содержащуюся в Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества –о дате регистрации залога в пользу залогодержателя Шлегель А.А.,- 04.03.2019, о которой третьему лицу не было ранее известно, и которую третье лицо не оспаривает, представитель третьего лица ООО «Сила Воды» ФИО6 полагала, что обращение взыскания на спорное транспортное средство может быть произведено в пользу истца Шлегель А.А.

Представитель третьего лица УФССП по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 между Шлегель А.А. (далее – займодавец-залогодержатель) и ФИО7 (далее – заемщик-залогодатель) был заключен договор процентного займа между физическими лицами № 1-ДТ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику ФИО7 денежный заём в размере 3 500 000 рублей 00 коп. на срок до 10.10.2020 с взиманием за пользование займом процентов в размере 2,5 процентов в месяц.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон, составляет 3 500 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 3500000 руб. были предоставлены Шлегель А.А. ФИО7 наличными, что подтверждается распиской от 10.10.2018, оригинал которой имеется в материалах дела. Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика ФИО7 в судебном заседании.

В силу пункта первого ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями договора, а именно, согласно п. 1.1.2 - 1.1.3 проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.11.2018; возврат суммы займа и уплата процентов будет производиться ежемесячно наличным или безналичным расчетом в соответствии с приложенным к настоящему договору графику платежей, что будет подтверждаться расписками либо платежными документами банка.

Согласно п. 1.1.9 в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю процентов за пользование займом, начисленных пени более чем на 60 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору. В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщиком-залогодателем по настоящему договору в течение 10 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание или удержать в свою собственность в счет оплаты задолженности по договору займа, а так же начисленных процентов, неустойки и штрафа, на заложенное в обеспечение обязательства имущество.

д) в случае просрочки выплаты процентов более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Данное требование ответчиком ФИО7 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО7 суммы основного долга по указанному договору, требований о взыскании процентов, неустойки не заявлено.

В настоящее время сумма основного долга по указанному договору займа № 1-ДТ от 10.10.2018 составляет 3 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО7 факт заключения договора займа и факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривал, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца Шлегель А.А. надлежит взыскать задолженность основному долгу по договору процентного займа № 1-ДТ от 10.10.2018 в размере 3 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно договору займа №1-ДТ от 10.10.2018, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащее ему транспортное средство: кран автомобильный - марка КС - №далее - «Предмет залога»), выпуска 2014, №, цвет-синий, ПТС №

Стоимость предмета залога по соглашению сторон, составляет 3 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», транспортное средство: кран автомобильный - марка № (далее - «Предмет залога»), выпуска 2014, VIN №, цвет-синий, ПТС №, в период с 07.08.2018 по 11.09.2019 был зарегистрирован на имя ФИО7 С 11.09.2019 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО8, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивает исполнение обязательств по облигациям), выданному 04.03.2019 года, нотариусом ФИО10 подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата регистрации – 04.03.2019. Движимое имущество, переданное в залог – кран автомобильный № на шасси КАМАЗ №, 2014 года выпуска, № кузова: кабина №, синий, № двигателя №, ПТС серия 32 НУ №; залогодатель – ФИО7; залогодержатель – Шлегель А.А.

При разрешении заявленных Шлегель А.А. исковых требований суд учитывает, что залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован ранее вынесения решения Бийского городского суда от 04.09.2019 по гражданскому делу №2-2789/2019, а именно : 04.03.2019.

Также суд учитывает, что в настоящее время договор процентного займа №1-ДТ от 10.10.2018, содержащий условие о залоге спорного транспортного средства, не признан недействительным, а значит - подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом, не является крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства 3500000 руб., составляет полную стоимость заложенного имущества 3500000 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца ( с октября 2018 года).

При этом привлеченным к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, являющимся на момент разрешения спора собственником спорного имущества: крана автомобильного ( специального автокрана) марки КС-55713-1К-4, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, дубликат ПТС № от 11.09.2019 взамен ПТС - № от 08.10.2014, каких-либо возражений, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Следует отметить, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком ФИО7 нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным обратить взыскание на переданное в залог Шлегель А.А. транспортное средство - кран автомобильный ( специальный автокран) марки КС-№ года выпуска, VIN №, цвет синий, дубликат ПТС № от 11.09.2019 взамен ПТС - № от 08.10.2014, принадлежащий на праве собственности ФИО8, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования Шлегель А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26000 рублей ( 25700 руб. – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, 300 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается чек-ордером №4930 от 16.10.2019 на сумму 25700 руб., а также чек-ордером №4929 от 16.10.2019 на сумму 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО7 в пользу Шлегель А.А. в возмещение судебных расходов 25 700 рублей; взыскать с ФИО11 в пользу Шлегель А.А. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору процентного займа № 1-ДТ от 10.10.2018 задолженность по основному долгу - 3 500 000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ФИО1 транспортное средство -Кран автомобильный ( специальный автокран) марки № года выпуска, VIN №, цвет синий, дубликат ПТС № от 11.09.2019 взамен ПТС - № от 08.10.2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 25 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь