Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стожаровой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Карловой М. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стожарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Карловой М.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования, согласно п. 1.1. которого Заказчик передал, а Исполнитель получил задаток в размере *** в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора бронирования квартиры <адрес> Согласно п. 1.2. договора сумма, оговоренная в п. 1.1. договора, передается исполнителем Заказчику в счет оплаты за вышеуказанную Квартиру общей суммой *** и включается в стоимость оплаты за квартиру по договору переуступки прав требования. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре переуступки прав требования квартиры является ***. Согласно п. 1.4. Договора соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора заказчик обязан заключить договор переуступки прав требования в течение срока действия настоящего соглашения. В соответствии с п. 2.2. договора, в случае отказа заказчика от заключения договора переуступки прав требования, сумма задатка остается у исполнителя. Полагает, что указанный договор противоречит действующему законодательству РФ о государственном регулировании долевого участия в строительстве, а также законодательству РФ о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"уплата цены договора участия в долевом строительстве производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Положениядоговора о внесении задатка являются ничтожными. Указанный в договоре задаток не является задатком в смысле ст. 380 ГК РФ, поскольку предмет, содержание и баланс прав и обязанностей сторон договора не соответствуют положениям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. Удержание аванса, ошибочно поименованного «задатком» при отказе заказчика отдоговора, является незаконным. Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения между гражданином-Заказчиком и риэлтором-Исполнителем по вопросам приобретения жилого помещения для личных нужд, в полном объеме распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» №, положения которого, в частности, ст. 32, дает право потребителю отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время,вне зависимости от условий договора. Истцу ответчиком какие-либо услуги не были оказаны, работы не выполнены, товар не передан. Она обратилась к ответчику в досудебном порядке по телефону в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, однако, ответчик ответил отказом, сообщил, что денежные средства возврату не подлежат, указал на разрешение всех претензий исключительно в судебном порядке. Также она направила ответчику письменную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на незаконность отказа от возвращения денежных средств, на несоответствие действий ответчика Закону о защите прав потребителей и ГК РФ. Ответа на письменную претензию истца не последовало. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей сумма аванса должны была быть ей возвращена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом положений ст. 23 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от возврата уплаченных денежных средств, которая составляет *** (*** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %). Просит взыскать с ИП Карлова М.С. уплаченный аванс в размере ***, неустойку в размере ***, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Стожарова Н.Ю. свои исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что ответчик является риэлтором, она продавала квартиры в жилом комплексе. При обращении к ней истец поинтересовалась, кто является собственником жилья, Карлова М.С. не сказала. Было установлено, что квартира принадлежит ООО «Волгатехпоставка». Истец ездила по адресу местонахождения организации, в офисе никого не было, не было даже вывески, на двери офиса был только номер, дверь закрыта, на звонки в организации не отвечали. Также они ездила по другому адресу, где также никого не было. Ответчик уверяла их, что все законно, пригласила на сделку, истец пояснила, что не приедет, поскольку ей было непонятно в какую организацию она будет перечислять деньги за квартиру, хотела расторгнуть договор. Никаких документов на квартиру ответчик истцу не предоставляла, сказала, что деньги не возвратит. Денежные средства в размере *** передавались именно ответчику. Договор купли-продажи был составлен на имя дочери и направлен на их электронный адрес.

Ответчик ИП Карлова М.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации по месту жительства и по указанному ею в договоре адресу, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По электронной почте от ответчика поступили письменные пояснения, в которых она указа о несогласии с иском, указав, что истец по поводу расторжения договора не звонила и не говорила, был составлен договор купли-продажи, для его подписания истец не явилась, согласно договора, если покупатель отказывается от покупки квартиры, то размер задатка по бронированию квартиры не возвращается, договор устраивал обе стороны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования Стожаровой Н.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стожаровой Н.Ю. и Карловой М.С. был заключен договор бронирования, согласно которому заказчик передал, а исполнитель получил задаток в размере *** в обеспечение выполнения обязательств по договору бронирования квартиры <адрес> Данная сумма передается исполнителем заказчику в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммой *** и включается в стоимость оплаты за квартиру исполнителем по договору переуступки прав требования. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре переуступки прав требования квартиры является ***.

Настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.2 Договора заказчик обязан заключить договор переуступки прав требований в течение срока действия настоящего соглашения. В случае отказа заказчика от заключения договора переуступки прав требования сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего договора бронирования, остается у исполнителя. Сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему договору бронирования.

В соответствии с п. 6.2. сторона, которая не может исполнить своего обязательства должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по соглашению в разумный срок с момента возникновения этих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что денежные средства в размере *** были переданы истцом ответчику, в этой части истец свои обязательства по договору исполнила.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГСтожарова Н.Ю. направила в адрес ответчика и в адрес ООО «ВолгоТехПоставка» требование о расторжении договора бронирования и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что Карловой М.С. не были представлены документы в отношении приобретаемой квартиры и документы, подтверждающие взаимоотношений между Карловой М.С. и ООО «ВолгаТехПоставка». Ответа на данное обращение она не получила.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае непредоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего оказания услуг по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиком Карловой М.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме в связи с отказом заказчика от исполнения договора в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, оплаченной по договору, размер процентов составляет ***.

Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** ((*** +***):2).

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стожаровой Н. Ю. к ИП Карловой М. С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ИП Карловой М. С. в пользу Стожаровой Н. Ю. денежную сумму, уплаченную по договору о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***, всего ***.

Взыскать с ИП Карловой М. В. государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***