Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ПАО АКБ «Балтика», Компании Беленфиелд Трейд Лимитед, Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей, о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

по встречному иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Балтика», Компании Беленфилд Трейд Лимитед, Банку «ТРАСТ» ПАО о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Балтика» заключен ипотечный кредитный договор № на общую сумму 2.600.000 руб., сроком на 360 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о залоге прав требования по договору о долевом участии в строительстве (ипотеки) в пользу ПАО АКБ «Балтика» за номером №.

До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному договору исполнялись истцом в установленный договором срок. В ПАО АКБ «Балтика» истец регулярно получал выписки по своему текущему и кредитному счету. Последняя выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и отражает текущую задолженность с указанием кредитора ПАО АКБ «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного платежа (срок уплаты которого – ДД.ММ.ГГГГ) истец обнаружил, что ПАО АКБ «Балтика» исключено из системы платежей Банка России. На сайте данного банка появилось уведомление об отзыве лицензии Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и введении временной администрации. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец через кассу ПАО Сбербанк внес очередной платеж по погашению кредита на расчетный счет временной администрации ПАО АКБ «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка была размещена информация о прекращении временной администрацией приема платежей по некоторым ипотечным кредитам в связи с переуступкой неустановленным третьим лицам с предложением обратиться во временную администрацию для получения информации о том, кому конкретно соответствующие кредиты были переуступлены. При этом имелась информация о том, что до настоящего времени временной администрации оригиналы кредитных договоров, а также договоров цессии не переданы, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

После личного обращения в ПАО АКБ «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена выписка с его расчетного счета, в которой в отличие от ранее предоставленных выписок было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ все платежи во исполнение кредитного договора перечислялись в пользу Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора об уступке прав требования от 10.06.2014 №. Сотрудник банка не смог дать подробную информацию об указанной уступке прав требования, а также предоставить какие-либо подтверждающие документы, лишь приняв заявление истца. Также им не был представлен договор, на основании которого производились списания с личного счета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Балтика» подробный запрос о статусе кредитного договора.

Из средств массовой информации истцу стало известно, что согласно картотеке дел Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, согласно которому в счет оплаты задолженности по Договору № о предоставлении кредита в форме кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и компанией Беленфилд Трейд Лимитед, принято решение обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие последней и переданные в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложение № к договору о залоге. Имущество подлежало продаже с публичных торгов. Однако из материалов дела напрямую не следовало, указан ли кредитный договор, заключенный между истцом и банком, в приложении №.

В связи с вышеизложенным истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в ПАО НБ «ТРАСТ» с предложением представить необходимую информацию. Аналогичный запрос им был направлен в Компанию Беленфилд Трейд Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ПАО АКБ «Балтика», из которого истец узнал о переуступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ от ПАО АКБ «Балтика» к АБ «Интерпрогрессбанк», ДД.ММ.ГГГГ от АБ «Интерпрогрессбанк» к ПАО АКБ «Балтика», и ДД.ММ.ГГГГ от ПАО АКБ «Балтика» к Компании Беленфилд Трейд Лимитед. Также была указана информация о том, что временной администрации банка не переданы оригиналы договоров об уступке прав требования, и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ банк не принимает платежи в оплату ипотечных кредитов, находящихся на балансе других организаций, об отсутствии реквизитов для перечисления платежей.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес Компании Беленфилд Трейд Лимитед, в котором просил предоставить необходимую ему информацию о реквизитах для перечисления денежных средств, данные о размере задолженности по кредиту, надлежащим образом заверенные копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, списки аккредитованных страховых компаний, с которыми истец мог бы заключить договор страхования. Ответ истцу не поступил.

Аналогичную информацию истец запросил в ПАО НБ «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда <адрес> ПАО АКБ «Балтика» признано банкротом.

В период между февралем 2016 и сентябрем 2016 истцом направлено 5 писем в адрес ПАО НБ «ТРАСТ» и ПАО АКБ «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен платеж от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ПАО НБ «ТРАСТ», в котором утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, утвержденного Арбитражным судом <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ), к ПАО НБ «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору, заключенному истцом с банком. Истцу предлагалось обратиться в любое подразделение ПАО НБ «ТРАСТ» по вопросу предоставления расчета задолженности. При этом были представлены: ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче каких либо прав ПАО НБ «ТРАСТ» от Компании Беленфилд Трейд Лимитед согласно Приложению, которое не было предоставлено. Доверенность лица, подписавшего акт от имени Компании Беленфилд Трейд Лимитед, отсутствовала. В таблице в качестве заемщика была указана ФИО5 Надлежащим образом документ не был оформлен.

После получения данного письма истец лично обратился в Ивановский филиал ПАО НБ «ТРАСТ» с целью уточнения содержания письма. Однако сотрудники банка не смогли предоставить необходимую информацию.

Истец считает, что в соответствии со ст. 385, ст. 312, ст. 382, ст. 183, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был не исполнять обязательства по кредитному договору до предоставления соответствующих документов, оформленных надлежащим образом.

Для получения таких документов ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в ПАО НБ «ТРАСТ», в котором просил предоставить документы в подтверждение прав ПАО НБ «ТРАСТ» на кредитный договор, заключенный истцом. Также предлагал ПАО НБ «ТРАСТ» внести изменения в ЕГРН в части указания залогодержателя. Данное письмо было оставлено без ответа.

В течение ноября 2016 - марта 2017 истец безуспешно пытался связаться с представителями ПАО НБ «ТРАСТ», в том числе, отправив дополнительное письмо.

В ответе банка, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и утвержденного Арбитражным судом <адрес>, к ПАО НБ «ТРАСТ» перешли права требования по кредитному договору, заключенному истцом. Указанным письмом предлагалось в целях сверки задолженности, а также сверки информации о задолженности по кредитному договору предоставить оригиналы или удостоверенные копии «длинного списка документов», в том числе кредитного договора, договоров обеспечения, графиков, уведомления о полной стоимости кредита, выписок по счетам и платежных документов. Также были представлены ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана общая сумма передаваемых прав требования, таблица с указанием Ф.И.О. истца и остатка задолженности в размере 1.865.839,09 руб.

В ответ на данное письмо истец обратился в Ивановский филиал банка за дальнейшими разъяснениями. Им в адрес банка был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, а также справку о размере задолженности, доверенность из Компании Беленфилд Трейд Лимитед или иное подтверждение, что передача прав была одобрена. Также истец просил внести соответствующие изменения в регистрацию залога. Данное письмо было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО НБ «ТРАСТ» требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании был указан размер задолженности в сумме 2.801.111,66 руб., в том числе 15.723,47руб. –просроченный основной долг, 370.636,63 руб.– просроченные проценты, 1.848.581,45 руб. – основной долг, 541.593,95руб. – пени за просрочку процентов. Предлагалось погасить указанную задолженность в течение 30 дней.

После этого истец пытался получить требуемую информацию для подтверждения того, что ПАО НБ «ТРАСТ» является надлежащим кредитором. Полагал, что в связи с их непредоставлением имеет место просрочка кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично встречался с представителями банка, которые предложили ему подписать Акт о сверке задолженности. Данный акт, по мнению истца, не соответствовал действующему законодательству, в части размера пени и неустойки.

Истец указал, что досрочно погасить имевшуюся задолженность он не мог в связи с отсутствием платежных реквизитов и отсутствием надлежащих документов у ПАО НБ «ТРАСТ» в подтверждение прав требования с него указанной задолженности по кредитному договору с другим банком.

ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии истец выразил намерение урегулировать с банком создавшуюся ситуацию и уведомил о желании погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени данная претензия осталась без ответа по существу. Истцом был получен от банка лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на отсутствие у истца задолженности по пени и неустойкам, оставшаяся задолженность была указана в том же размере, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ответчиками оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества, кредитный договор (пункты 5.2 и 5.3) не соответствует законодательству в части размера неустоек и штрафов, имеет место просрочка кредитора, ссылаясь на ст.ст. 168, 183, 309, 312, 382, 385, 393, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать действия ответчиков систематическим нарушением прав потребителя и оказанием услуг ненадлежащего качества; установить, является ли ПАО НБ «ТРАСТ» надлежащим кредитором, а в случае отсутствия доказательств признать таковым Компанию Беленфилд Трейд Лимитед; возложить обязанность на надлежащего кредитора переоформить на себя обременение на квартиру; признать пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора недействительными; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу периодом просрочки кредитора, обязать ответчиков произвести перерасчет; признать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме остатка основного долга 1.864.304,92 руб.; признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено погашение долга на сумму 735.695,08 руб. (в том числе досрочное погашение в сумме 720.000 руб., а также погашение процентов, начисленных на остаток основного долга в сумме 467.224,71 руб.); определить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.327.801,90 руб.; признать исполненными обязательства истца о предварительном уведомлении кредитора о полном досрочном погашении задолженности; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 210.000 рублей, а также убытки в сумме 21.550,69 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать исполненными обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истца по данному кредитному договору – прекращенными; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ПАО АКБ Балтика – 50.000 руб., с Компании Беленфилд Трейд Лимитед – 60.000 руб., с ПАО НБ «ТРАСТ» - 100.000 руб.; взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на общую сумму 35.620,69 руб.; перечислить денежные средства в сумме 2.346.667,87 с депозита суда в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору стороне настоящего дела, которое будет установлено судом, как надлежащий кредитор по кредитному договору.

Впоследствии в судебном заседании истец представил уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ: просил суд признать обязательства истца по кредитному договору исполненными и прекращенными ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) исковые требования истца не признал, обратился к истцу со встречными исковыми требованиями. Просил взыскать с истца в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 3.269.204,96 руб. с возложением обязанности на нотариуса <адрес> выдать в пользу банка из депозита нотариуса денежные средства в размере 2.368.965,59 руб., внесенные ФИО2 по указанному кредитному договору.

В обоснование своих встречных исковых требований представитель ответчика (истца по встречному иску) указал, что по кредитному договору между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, последнему были предоставлены денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 2 600 000,00 руб. на лицевой счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и ОАО Акционерный коммерческий банк «Балтика» (в настоящий момент Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика") был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Балтика» уступило, а Компания Беленфилд Трейд Лимитед приняла принадлежащие Банку права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Конкретный перечень уступленных Прав требований к физическим лицам указан в Приложении № к Договору цессии. В итоге Компания «Беленфилд» стала Кредитором заемщиков по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом НБ "ТРАСТ" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, в соответствии с которым принадлежащие Компании на основании Договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая, но, не ограничиваясь (основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств Заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на Дату перехода Прав требований). Перечень кредитных договоров определен в Приложении № к настоящему Мировому соглашению и включает в себя, в том числе, кредитный договор, заключенный с ФИО2 Банк «ТРАСТ» (ПАО) уведомил ФИО2 о переходе права требования, то есть о том, что надлежащим кредитором является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Посредством почтового отправления Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил ФИО6 уведомление, доказательства смены кредитора по Кредитному договору. Вышеуказанное почтовое отправление подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление об уступке права требования по Кредитному договору получено ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) на сайте банка сделал публикацию о том, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) является надлежащим кредитором по кредитам заемщиков, заключенным с ОАО АКБ «Балтика». В Ответах на запрос истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) также указывал о том, что права требования по кредитному договору заемщика уступлены в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО). Посредством отправления на электронную почту истца (<адрес>) Банк «ТРАСТ» ПАО направил доказательства перехода прав требования по кредитному договору. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ПАО) надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению заемщика об уступке права требования по Кредитному договору, представил заемщику доказательства, подтверждающие переход права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца по встречному иску, ФИО2 допущены просрочки платежей по кредиту, не осуществляется оплата очередных платежей в установленные кредитным договором даты. В связи с этим, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 3 269 204,96 руб.

Полагают, что ФИО2 мог в любой момент внести денежные средства на депозит нотариуса и считать исполненными свои обязательства. Однако денежные средства на депозит нотариуса поступили одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись. Ему было известно о наличии у него задолженности, необходимости ее оплаты, однако каких-либо реальных действий по ее погашению он не произвел, в том числе не воспользовался правом внести денежные средства в депозит нотариуса. Погашение задолженности надлежащему кредитору Банку «ТРАСТ» (ПАО) не осуществлял. О том, что права по кредитному договору уступлены Банку «ТРАСТ» (ПАО) истцу сообщил конкурсный управляющий ОАО АКБ «Балтика» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом судебных издержек, по мнению представителя банка, обусловлены неразумными действиями истца: отправлением корреспонденции организациям ОАО АКБ «Балтика» и Компания Беленфилд Трейд Лимитед, которые с ноября 2015 года не являются сторонами по кредитному договору, не обращались к истцу за исполнением обязанностей по возврату задолженности. Указали, что в настоящее время не могут получить с депозита нотариуса денежные средства.

Исходя из этого, представитель истца по встречному иску просил суд взыскать с пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.269.204,96 руб., в том числе: 20.420,77 руб. – сумма просроченного основного долга, 1.843.884,15 руб. – сумма срочного основного долга, 501.165,23 руб. – сумма просроченных процентов, 2.789,46 руб. – сумму процентов на просроченный основной долг, 12.124,17 руб. – сумма срочных процентов, 853.755,28 руб. – пени за просрочку процентов, 35.065,90 руб. – пени за просрочку основного долга. Также просили обязать Нотариуса <адрес>ФИО3 выдать в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (№) из депозита нотариуса денежные средства в размере 2.365.465,59 руб., внесенные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 поддержали требование, указанное в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержали отказ от исковых требований к ответчикам ПАО АКБ «Балтика», Компании Беленфилд Трейд Лимитед, Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании действий систематическим нарушением прав потребителя и оказанием финансовых услуг ненадлежащего качества; установлении надлежащего кредитора, возложении обязанность переоформить обременение, признании пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора недействительным, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу периодом просрочки кредитора, возложении обязанности произвести перерасчет, признании задолженности в определенной сумме, признании частичного погашения долга, установлении определенной суммы задолженности, признании исполненным обязательство о предварительном уведомлении кредитора о полном досрочном погашении задолженности, взыскании солидарно компенсации морального вреда, убытков, перечислении денежных средств с депозита суда надлежащему кредитору.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что какие-либо договоры с Банком «ТРАСТ» (ПАО) он не заключал, согласия на передачу прав требования указанному банку от Компании Беленфилд Трейд Лимитед он не давал, уведомлений об этом согласно ст. 165.1 ГК РФ не получал. О наличии задолженности перед указанным банком ему не известно, какие-либо уведомления он не получал. Отсутствие необходимой информации со стороны банка истец воспринимал, как отсутствие задолженности либо, как наличие неопределенности в отношении того, кто является кредитором. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашал задолженность на депозит нотариуса. В связи с наличием неопределенности, относительно того, кто является кредитором, истец произвел досрочное погашение кредита на депозит нотариуса в виде платежа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.843.879,59 руб. Считает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, какие-либо обязательства в рамках кредитного договора у него перед надлежащим кредитором отсутствуют. Не возражал против перечисления банку процентов на просроченный основной долг в размере 2.789,46 руб. Полагал, что в связи с тем, что задолженность по кредитному договору полностью им погашена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения необходимой денежной суммы на депозит нотариуса, то срочные проценты в размере 12.124,17 руб. не могли быть начислены. Также выразил несогласие с начислением пени на просрочку основного долга и процентов в размере 888.821,18 руб. поскольку, по его мнению, имела место просрочка кредитора. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700 руб. (подлежащих взысканию за счет денежных средств, находящихся на депозите нотариуса), так как кредитор всячески способствовал возникновению ситуации правовой неопределенности, относительно того, кто именно является кредитором, нарушив требования кредитного договора об уведомлении заемщика об уступке прав требования. Полагал, что, если бы АКБ «Балтика» надлежащим образом исполнил свои обязательства и уведомил об уступке прав требования к истцу, то этой ситуации не было бы. При установлении судом в качестве надлежащего кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» не возражал против перечисления денежных средств с депозита нотариуса указанному банку. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО АКБ «Балтика», Компании Беленфилд Трейд Лимитед в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что находящиеся на депозите денежные средства, внесенные ФИО2 для выдачи неизвестному кредитору, перечислены ПАО НБ «ТРАСТ» быть не могут, поскольку отсутствует соответствующее распоряжение от ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Балтика» заключен ипотечный кредитный договор № на общую сумму 2.600.000 руб., сроком на 360 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о залоге прав требования по договору о долевом участии в строительстве (ипотеки) в пользу ПАО АКБ «Балтика» за номером № (далее по тексту – Кредитный договор) (том 1, л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» переуступило права требования по Кредитному договору АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№-У/2014.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» приобрело права требования по Кредитному договору у АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№-У/2014.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» переуступило права требования по Кредитному договору Компании Беленфилд Лимитед по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В указанный период истцом осуществлялось погашение задолженности в установленном графиком порядке, задолженность по договору отсутствовала. Поэтому указанная выше переуступка прав требования не повлекла для истца негативных последствий, нарушение прав истца.

Приказом Банка России № лицензия на осуществление банковских операций была у ПАО АКБ «Балтика» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.318 руб. был возвращен истцу (том 1, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Мирового соглашения, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и утвержденного Арбитражным судом <адрес> (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) к НБ «ТРАСТ» (ПАО) перешли права требования по кредитному договору не только в отношении основного долга, процентов, начисленных на суммы основного долга заемщиков, но и в отношении неустойки за неисполнение обязательств. При этом НБ «ТРАСТ» (ПАО) обладал лишь полученными при заключении мирового соглашения документами. Сами кредитные договоры (их копии) ему переданы не были.

То есть с этого момента надлежащим кредитором в рамках Кредитного договора стал НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Доводы истца о направлении писем в НБ «ТРАСТ» (ПАО) представителем банка не оспаривались.

Письмом НБ «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что надлежащим кредитором является Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ранее НБ «ТРАСТ» ПАО) (т.1, л.д.90). Получение данного письма истец не отрицал. Указанным письмом истец был уведомлен о том, что договор Цессии (где банк не является стороной договора), доверенность представителя Компании Беленфилд Лимитед», отсутствуют, поскольку эти документы оформлялись иными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) на сайте банка сделал публикацию о том, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) является надлежащим кредитором по кредитам заемщиков, заключенным с ОАО АКБ «Балтика» (том 3, л.д. 4) и указал реквизиты для погашения задолженности.

Тем самым кредитором была исполнена обязанность по уведомлению должников о переходе права требования по Кредитному договору.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) банк вновь уведомил истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный банк является надлежащим кредитором физических лиц – заемщиков ПАО АКБ «Балтика» и с указанной даты в полном объеме осуществляет сопровождение и обслуживание ранее заключенных с ПАО АКБ «Балтика» кредитных договоров, в том числе Кредитного договора, заключенного с истцом (том 1, л.д. 97). Одновременно истец получил Выдержку из Таблицы передаваемых прав требований с указанием кредитного договора, заключенного с ним (л.д. 99 об.). Требования в рамках Кредитного договора ни ПАО АКБ «Балтика», ни Компанией Беленфилд Трейд Лимитед истцу не предъявлялись. То есть какой-либо спор между указанными организациями отсутствовал.

О том, что АКБ «Балтика» не является надлежащим кредитором и не принимает платежи по кредитным договорам истец также был уведомлен (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73). Компания Беленфилд Трейд Лимитед какие-либо требования к истцу, исходящие из заключенного Кредитного договора, не предъявляла.

Исходя из этого, доводы истца о том, что ввиду непредставления необходимых документов имелась неопределенность относительно того, кого считать надлежащим кредитором, и он имел право не исполнять обязательства по кредитному договору (ст.385, ст. 312 ГК РФ), суд находит несостоятельными.

Утверждая, что надлежащий кредитор ему не известен, правом на погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса истец воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения судом его исковых требований, что не позволяет говорить об исполнении им обязательств в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ПАО АКБ «Балтика» было вывешено объявление о том, что временная администрация прекращает прием платежей в связи с их переуступкой третьему лицу. То есть с этого момента у истца возникло право на исполнение обязательств в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ.

Тот факт, что обременение на квартиру по ипотечному кредитному договору не было Банком «ТРАСТ» (ПАО) переоформлено не свидетельствует о том, что данный банк является ненадлежащим кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по Кредитному договору вопреки доводам истца, указанным в иске, в нарушение условий Кредитного договора истцом не исполнены, так как сумма задолженности надлежащему кредитору Банку «ТРАСТ» (ПАО) не перечислена. Просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), по мнению суда, отсутствует. Со стороны Банка «ТРАСТ» (ПАО) не было отказа в принятии исполнения обязательства, напротив, изначально банк заявил о своих правах в рамках Кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением истцом обязательств по погашению задолженности в рамках Кредитного договора НБ «ТРАСТ» (ПАО) согласно положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ направило истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств (том 1, л.д. 103), указав сумму задолженности в размере 2.802.111,66 руб.

Указанная банком сумма задолженности не была ФИО2 перечислена кредитору.

В связи с этим банком были предъявлены встречные исковые требования.

. Согласно представленному истцом по встречному иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 3 269 204,96 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 20.420,77 руб., сумма срочного основного долга в размере 1.843.884,15 руб., сумма просроченных процентов в размере 501.165,23 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 2.789,46 руб., сумма срочных процентов - 12.124,17 руб., пени за просрочку процентов 853.755,28 руб., пени за просрочку основного долга - 35.065,90 руб.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности. Данный расчет истцом не оспаривался. При этом истец полагал, что после внесения денежной суммы в депозит (ДД.ММ.ГГГГ) проценты на просроченный основной долг, срочные проценты, неустойка взысканию с него не подлежат.

Суд не может согласиться с позицией истца. Погашение задолженности истцом не осуществлялось, уплата заемщиком процентов за пользование кредитом предусмотрена Кредитным договором (п. 1.1.3), обязанность по уплате неустойки в случае просрочки платежей также предусмотрена договором.

Поскольку до настоящего времени соответствующая денежная сумма (основной долг, проценты за пользование кредитом) НБ «ТРАСТ» (ПАО) от истца не получены, проценты за пользование кредитом и неустойка правомерно банком начислены.

До настоящего времени, несмотря на представление Арбитражным судом <адрес> документов в отношении передачи прав требования по Кредитному договору ПАО НБ «ТРАСТ» в рамках судебного разбирательства, истец по прежнему считает, что надлежащий кредитор не известен. Денежные средства на депозит нотариуса внесены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ для выдачи неизвестному кредитору, что лишает возможности НБ «ТРАСТ» (ПАО) получить указанные денежные средства, а значит, об исполнении ФИО2 обязательства по Кредитному договору говорить нельзя.

Размер задолженности по уплате просроченного основного долга, срочного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, срочных процентов составит 2.380.383,78 руб. (20.420,77 руб.+ 1.843.884,15 руб.+ 501.165,23 руб.+2.789,46 руб.+ 12.124,17 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса от ФИО2 для выдачи неизвестному кредитору поступила денежная сумма в размере 2.368.965,59 руб. (т.2, л.д. 195), что меньше задолженности истца по кредитному договору (в части основного долга и процентам за пользование кредитом).

Исходя из этого заявленные ФИО2 исковые требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении обязательств по Кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу банка, до 20.000 рублей.

С учетом этого, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу банка составит 2.388.259,61 руб. (20.420,77 руб. + 1.843.884,15 руб.+501.165,23 руб. + 2.789,46 руб.+12.124,17 руб. + 20.000 руб.).

Встречные исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим нотариусу <адрес>ФИО3 необходимо выдать в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 7831001567) из депозита нотариуса денежные средства в размере 2.365.465,59 руб., внесенные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ПАО АКБ «Балтика», Компании Беленфилд Трейд Лимитед, Банку «ТРАСТ» (ПАО) – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.388.259,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Нотариусу <адрес>ФИО3 выдать в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (№) из депозита нотариуса денежные средства в размере 2.365.465,59 руб., внесенные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ