Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2015 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг, ремонтных работ, внутренней отделки бани. В период оказания услуг истица не присутствовала, однако, все материалы, необходимые для ремонтных работ, предоставлялись своевременно. Оплата оказанных услуг была произведена путем безналичного расчета на карту Сбербанка на имя жены ответчика – ФИО7, а также часть денежных средств наличным расчетом. Всего было получено ответчиком за оказанные услуги № руб. В 2020 году из-за возникших видимых дефектов отделки истицей был выполнен частичный демонтаж отделки помещений парилки, комнаты отдыха и полный демонтаж отделки душевой. При разборе на деревянных элементах отделки и стенах были обнаружены многочисленные наросты (плесени, грибов), муравьи, также все указанные элементы были сильно увлажнены. Истица вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для установления качества выполненных работ, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 200с-20 от 23.10.2020 экспертом установлено, что при внутренней отделке помещений бани не была устроена гидроизоляция пола и стен «мокрого» помещения-душевой, что явилось следствием увлажнения отделочных материалов и конструкций, и привело к их гниению и разрушению. Отсутствие гидроизоляции является нарушением целого ряда строительных норм и правил, а именно: СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и отделки бревенчатого здания составляет № руб. С целью урегулирования данного вопроса в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, а также возместить материальный ущерб. 12.12.2020 истицей был получен ответ, согласно которому ответчик указывает, что ни устного, ни письменного договора между сторонами заключено не было. Однако, в своем ответе ответчик подтверждает факт выполнения работ и то, что все работы выполнены качественно. Неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.2020 на дату составления расчета 02.02.2021 составляет – № руб. Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией об оплате. Также истица обратилась за услугами юриста и понесла расходы для восстановления своих нарушенных прав в размере № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Стоимость, оплаченных юридических услуг, истица считает более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в мае 2015 г. она и ее муж попросили ответчика сделать ремонт бани. При этом письменный договор не составлялся. Летом 2015 г. ФИО2 приходил и делал ремонт из материалов, которые закупали они с мужем. С ответчиком был устный договор на выполнение ремонтных работ бани, внутренней отделки парилки, душевой кабины, выложить плитку в помывочной, отделка вагонкой. Сроки работ и цена не обсуждались. Оплата работ производилась по факту сделанных работ. В конечном итоге было оплачено ответчику № руб., их них часть денег была перечислена на счет жены ответчика, а остаток денежных средств был передан в декабре 2015 г. Все работы были закончены ответчиком в ноябре 2015 г. Она смотрела, как ответчик сделал ремонт, и ей все понравилось, претензий не было. Затем в 2018 г. вздулась плитка в помывочной. Ответчик все переделал и объяснил это тем, что так происходит в процессе использования воды. Затем она заметила, что вода подтекает с улицы. В 2020 г. пригласили мастеров, и в результате было обнаружено отсутствие гидроизоляции.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее в судебном заседании 31.03.2021 пояснил, что ни устного, ни письменного договора с истицей не заключал. ФИО3 попросил по-дружески помочь сделать баню. Проектно-сметная документация (дефектная ведомость, технологическая карта внутренней отделки, дизайн) отсутствовала. Контролировал весь ход работ ФИО3, который определял объем и последовательность работ, какой материал поставлять. Про гидроизоляцию речи не было. Гидроизоляционные материалы ему не предоставлялись. Все отделочные работы были закончены вовремя и сданы в ноябре 2015 г. без каких-либо претензий.

Свидетель ФИО3 пояснил, что его жена и жена ответчика одноклассницы. С 2014 г. он обговаривал с ответчиком по поводу внутренней отделки бани. ФИО2 вначале не соглашался, ссылаясь на отсутствие опыта. В мае 2015 г. ответчик согласился делать, сказал, что всю информацию можно взять из интернета, как и что делать. Перед началом работы ответчик осмотрел баню, сказал, какой ему нужно стройматериал для того, чтобы начать производить отделочные работы. С ним они обговорили, где будет душевая, комната отдыха, где будет выход на второй этаж, лестница, вытяжка. Все вопросы были обговорены, в том числе, и про гидроизоляцию. Как ответчик делал гидроизоляцию он не видел, поскольку ФИО2 специально производил работы, когда они уезжали в г. Москву. Работы производились с мая по октябрь-ноябрь 2015 г., и ими не проверялись, только визуально. Ответчик делал черновой пол, чистовой пол, в помывочной клал плитку, делал парилку и комнату отдыха отделывал вагонкой, делал камин, устанавливал печь, трубу. Стоимость работ оплачивалась по мере выполнения работ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

-сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на заключение с ФИО2 устного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке бани по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком работ для истца, принимая во внимание, что ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон, в мае 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы бани, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено, и стороны не отрицали, что никакая документация на весь объем и виды работ не составлялась. По соглашению сторон работы выполнялись и оплачивались как фактически выполненные, при этом акты сдачи-приема выполненных работ не составлялись.

Как указывает истицавсего ею фактически было передано ответчику № руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанная денежная сумма была им получена.

Суд считает, что оплата заказчиком ФИО1 выполненных подрядчиком ФИО2 работ свидетельствует об их приемке заказчиком, о согласии, как с объемами работ, так и с их стоимостью и качеством.

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, сметная документация не составлялась, сторонами не подписывалась, заказчиком подрядчику не передавалась. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Фактически первоочередность работ, их последовательность, а также стоимость, определялись и согласовывались сторонами устно и оплачивалисьФИО1 по факту их исполнения. Твердой сметы, которая устанавливается в момент заключения договора и не подлежит изменению, сторонами при заключении договора не составлялась и не подписывалась.

Из пояснений сторон следует, что ни конкретный перечень и вид работ с указанием объема, площади работ, ни смета, ни проектно-техническая документация, как неотъемлемых частей договора подряда сторонами не составлялись и не согласовывались. Не были обозначены, какие именно работы должен был производить ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора подряда сторонами изначально не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом работы подрядчикомФИО2 выполнялись и по факту их исполнения оплачивались заказчикомФИО1

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом, истица в качестве обоснования ссылается на представленное ею в суд экспертное заключение №с-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тамбов-Альянс».

Так, согласно выводам эксперта установлено, что при осуществлении внутренней отделки помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не была устроена гидроизоляция пола и стен «мокрого» помещения – душевой, что явилось следствием увлажнения отделочных материалов и конструкций, и привело к их гниению и разрушению. Отсутствие гидроизоляции является нарушением целого ряда строительных норм и правил, а именно: СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и отделки бревенчатого здания на 3 квартал 2020 г. составляет № руб. (л.д. 12-26).

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истицав обоснование своих требований указывает, что ответчиком работы выполнены некачественно.

Однако, договор подряда и какая-либо документация сторонами не составлялись, исследования, отраженные в экспертном заключении №с-20, проводились на предмет, были ли допущены нарушения строительных норм и правил при устройстве бани в бревенчатом здании.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчику проектно-техническая документация не передавалась, он выполнял отдельные отделочные работы, объем которых определялся по соглашению сторон.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Однако, заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что истица, заключая договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ объекта недвижимости при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Заключая договор на таких условиях, истица могла и должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем, не вправе рассчитывать на получение результата, на который она могла бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований.

В период действия договора, ФИО1 не проверяла ход и качество работы, проводимойответчиком, не предъявляла каких-либо претензий по сроку исполнения, качеству и объему оказываемой ей услуги.

Претензия истицей была направлена ответчикулишь03.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что выполнение работ прекращено ответчиком в ноябре 2015 г., с претензией о качестве выполненных работ истица обратилась к ответчику 03.12.2020, то есть за пределами разумного срока, в том числе двухлетнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с истечением срока исковой давности, а также гарантийного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.

Судья: Е.Д. Земцова