Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в рамках договора поручения на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно предмета которого ответчик обязался представлять интересы истца как доверителя в пользу третьего лица ФИО6 по вопросу возврата в собственность последнего <адрес> у бывшей супруги ФИО7 №1ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в сумме 600 евро. В соответствии с п. 3.3 договора истец должен был оформить нотариальную доверенность, чего сделано не было, поскольку истец решил расторгнуть с ответчиком договор и воспользоваться услугами другого представителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. С момента заключения договора до его расторжения, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, услуги оказаны не были.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2021 до 27.01.2021.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указывая, что не выдача доверенности свидетельствует о том, что услуги оказаны фактически не были.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор-поручение на юридическое обслуживание №, согласно условиям которого, поверенный представляет интересы доверителя в пользу третьего лица ФИО6 <данные изъяты> перед любыми физическими и юридическими лицами, адвокатами, по любым вопросам, связанным с возвратом права собственности ФИО6 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Для осуществления вышеперечисленных юридически значимых действий поверенный в интересах доверителя готовит запросы, ходатайства, заявления в адрес административных и иных учреждений и организаций, независимо от статуса и формы собственности, правоохранительных органов, органов прокуратуры, органов внутренних дел по вопросам, касающимся предмета договора; ведет переговоры с ФИО7 №1 и /или ее представителем по вопросам, указанным в предмете договора; представляет интересы заказчика в административных и иных учреждениях и организациях, независимо от их статуса и формы собственности, дает объяснения от имени заказчика, подает соответствующие запросы, ходатайства, заявления и получает документы.

Конечным результатом вышеуказанных действий является подписание между отцом доверителя и ФИО7 №1 гражданско-правового договора в любой форме о предоставлении ФИО6 не менее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, либо выход на сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры и оплаты денежного эквивалента, соответствующего доле (п. 1 договора).

В случае отказа ФИО7 №1 от подписания вышеназванных документов и необходимости предъявления искового заявления и необходимости полного сопровождения искового заявления в суде, сроки и порядок предоставления юридических услуг могут быть пересмотрены сторонами внесением соответствующей доплаты, оговариваются отдельно и оформляются дополнительным соглашением в письменном виде.

Согласно п. 2.2.4.1 договора за представление интересов доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами, адвокатами, устанавливается вознаграждение поверенного в размере 50000 рублей, которое оплачивается в день заключения договора.

Согласно п. 3.3 договора для ведения указанного в п. 1 договора дела, поверенный имеет право привлечь третьих лиц, для чего доверитель выдает на имя ФИО3 и третьих лиц, доверенности на ведение дела, указанного в п. 1 договора (л.д. 9-10).

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства в размере 600 евро в качестве расчета по договору-поручения на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поверенный осуществил следующие действия: провел анализ представленных документов (доверенность от ФИО6 на ФИО4) и правовой анализ ситуации гражданина ФИО6, выработал правовую стратегию переговоров и возможных правовых действий судебного характера; информировал заказчика о проводимой работе, представил сведения о ходе совершения юридически значимых действий; ДД.ММ.ГГГГ провел переговоры с бывшей супругой ФИО7 №1 по вопросам, связанным с возвратом права собственности ФИО6 на двухкомнатную квартиру в офисе Поверенного – стоимость 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и доверителем осуществил выезд в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, где провел переговоры с начальником территориального отдела Росреестра по Приморскому району Санкт-Петербурга – стоимость 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и доверителем осуществил выезд в МФЦ по адресу: <адрес> по записи №, где были заказаны выписка из ЕГРН и копия правоустанавливающего документа, предупредил о последствиях совершения или не совершения гражданско-правовых и арбитражно-процессуальных действий – стоимость 15000 рублей (л.д. 39-41).

Указанный акт, направленный истцу почтой получен не был, возвращен за истечением срока хранения, со стороны ФИО2 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлено заявление о расторжении договора поручения на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены поручения, с требованием возвратить денежные средства (л.д. 12-13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (ст. 977 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (отдел государственной регистрации недвижимости по Приморскому району) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к начальнику отдела государственной регистрации недвижимости по Приморскому району, в том числе были записаны ФИО6, ФИО2, а также юрист – Артем Борисович. Телефон для связи был указан <данные изъяты> По указанному номеру телефона были даны разъяснения по поставленным вопросам.

Из копии страниц журнала приема следует, что на приеме выдан отказ, даны разъяснения по вопросу: «по почте отправлялись запросы на выдачу копии договора и копию доверенности для суда, до сих пор ответ не получен».

Согласно ответу СПб ГКУ «МФЦ» на запрос суда, в информационных системах СПб ГКУ «МФЦ» зарегистрировано обращение от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который по предварительной записи обратился в сектор № МФЦ Петроградского района Санкт-Петербурга за предоставлением государственной услуги «Выдача копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме» и «предоставление общедоступных сведений о правах на объект недвижимого имущества». По коду брони №, предварительная запись была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6

Из копий запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ФИО6 оформлены запросы о предоставлении сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в качестве сведений о заявителе указаны в частности адрес электронной почты «<данные изъяты>».

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 оглы, ФИО7 №1

ФИО7 ФИО18 пояснил, что числился стажером в организации ООО «Правовед», знаком с ФИО2, как с клиентом этой организации, ФИО6 приходил вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводились переговоры, при которых присутствовали ФИО2, ФИО6, была еще женщина, предположительно супруга ФИО6 Н-вы приходили на переговоры два раза, переговоры длились около двух часов. Супруга ФИО1 приходила с представителем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 №1 пояснила, что знакома с ФИО3, поскольку он предлагал встречу в качестве представителя ФИО8, сначала велись телефонные переговоры. Позднее встретились с Н-выми на <адрес>, переговоры велись более двух часов, потом телефонные переговоры велись с ФИО3 Переговоры велись по поводу права собственности на квартиру, ФИО3 выступал как представитель ФИО2, с ФИО3 велась также переписка в мессенджере.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Из представленной ответчиком детализации вызовов абонентского номера <данные изъяты> (данный номер телефона указан в качестве телефонного номера поверенного в договоре) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период регулярно совершались телефонные звонки с/на номер телефона <данные изъяты>, указанный в качестве телефонного номера доверителя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, исходя из характера оказываемых в рамках заключенного договора услуг, фактических действий сторон, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о невыдаче доверенности поверенному не могут свидетельствовать об отзыве поручения до начала его выполнения.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не совершались действия в рамках заключенного между сторонами договора, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами были оказаны следующие услуги: проведение переговоров с ФИО7 №1, оказание консультаций по вопросу, входящему в предмет договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих осуществление выезда с целью сопровождения доверителя в Отдел Приморского района Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в СПб ГКУ «МФЦ» не представлено, поскольку в ответе управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда указано на дачу ответа по телефонному номеру, указание в запросе адреса электронной почты ответчика свидетельствует лишь о наличии взаимодействия ответчика и истца в рамках заключенного договора, но не о сопровождении истца или третьего лица ФИО6 при посещении СПб ГКУ «МФЦ», указанные факты истцом отрицаются.

Скриншоты переписки по мессенджере, представленные ответчиком (л.д. 47-50) с учетом ее содержания указанные обстоятельства также не подтверждают.

Принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ответчиком услуг и длительности исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что объем оказанных ответчиком услуг по договору составляет 70 % от объема, предусмотренного договором, при этом суд исходит из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось то обстоятельство, что предусмотренные абзацем 2 п. 1 договора действия им не совершались.

Доводы же ответчика о том, что объем услуг определялся им по своему усмотрению в зависимости от их необходимости, и что в связи с отказом ФИО10 от подписания документов необходимость составления запросов, ходатайств, заявлений отпала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия заключенного между сторонами договора не предполагают такого толкования обязанностей поверенного (исполнителя).

Ссылку ответчика на п. 3.2 договора, согласно которому условия договора являются окончательными, пересмотру, изменению и возврату (после выплат) не подлежат, суд полагает не состоятельной, поскольку названный пункт договора противоречит положениям ст. 782, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2020 года, смешанного характера указанного договора, с учетом положений ст. 782, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность как заказчика, так и доверителя оплатить исполнителю стоимость фактически понесенных им расходов, уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 в части взыскания с ответчика 30 % стоимости определенной в договоре от 25.05.2020 года, что составит 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца по основаниям злоупотребления правом, о чем заявлено ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязательств по договору в полном объеме, не представлено.

В силу положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в договоре, заключенном между сторонами отсутствует соглашение об оплате вознаграждения в рублях, сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте (валюта платежа), то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты цены договора были переданы в иностранной валюте (600 евро), такого соглашения не презюмируют.

Кроме того, по состоянию на 25.05.2020 года, согласно информации содержащей на сайте ЦБ РФ в сети интернет (cbr.ru) курс евро составлял 78,4431 рублей, следовательно, сума в размере 600 евро составила 47065,86 рублей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в иностранной валюте (евро) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в сумме 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина