Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова С.М. к Поповой Н.М., Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании правоустанавливающих документов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Курников С.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Поповой Н.М. ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» о признании правоустанавливающих документов незаконными.

В обоснование иска указано, что производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело <номер изъят> по иску Поповой Н.М. к Курникову С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270205:11, расположенного по адресу: <адрес изъят>, п. Вознесенское, <адрес изъят>, принадлежащего Поповой Н.М., в соответствии с межевым планом от <дата изъята> по следующим координатам:

Н1 – Х=473872,66: Y=1314790,35

Н2 – Х=473873,06: Y=1314816,27.

Указанные границы земельного участка налагаются на земельный участок истца площадью 102 кв.м.

К исковому заявлению Поповой Н.М. были приложены следующие документы:

- копия Постановления Главы администрации Советского района г. Казани А.А. Камалеева от <дата изъята><номер изъят> «О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке <номер изъят> по <адрес изъят>»;

- копия Решения Вознесенского Совета местного самоуправления <адрес изъят> РТ от <дата изъята> за подписью В.Н. Федуловой;

- копия Государственного акта Главы администрации Вознесенского Совета МСУ Федуловой В.Н. на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> №РТ16-29044911;

- копия Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ <номер изъят> от <дата изъята>.

Истец считает указанные документы недействительными по следующим основаниям.

Постановление «О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке <номер изъят> площадью 1200 кв.м., по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> Главы администрации Советского р-на г. Казани А.А. Камалеева является недействительным поскольку участка площадью 1200 кв.м, по адресу <адрес изъят>, согласно инвентаризации земель МСУ ж.к. Вознесенское не было. Данное Постановление не могло быть оформлено Администрацией Советского района.

Данный документ не подписан Главой администрации Советского района г. Казани, подпись А.А. Камалеева отсутствует, нет удостоверяющих подписей должностных лиц Администрации Советского района г. Казани. Следовательно, постановление не оформлено должным образом.

Решение Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от <дата изъята> за подписью Федуловой В.Н. имело право быть оформленным при предоставлении Поповой Н.М. Постановления Главы Администрации Советского района подписанного А.А. Камалеевым. Ответчик Попова Н.М. такого документа предоставить не могла.

Подпись от имени Главы Администрации МСУ Вознесенское Федуловой В.Н. на данном документе сомнительна.

Согласно акту экспертного исследования от <дата изъята><номер изъят>, выполненного ООО Центр судебных экспертиз «МОНОГРАММА», подписи от имени Федуловой В.Н. на справке <номер изъят> от <дата изъята> и подпись от имени Федуловой В.Н. в Решении Вознесенского Совета Местного Самоуправления Высокогорского района от <дата изъята> выполнены разными лицами.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ16- 29-044911 от <дата изъята> состоит из двух частей, имеющих равное правовое значение, при отсутствии одной из частей документ недействителен.

Государственный акт на участок <номер изъят> по <адрес изъят>, площадью 1200 кв.м. предоставляется Поповой Н.М. <дата изъята>.

Оформление документа этой датой невозможно, по следующим основаниям.

- участок, с адресом <адрес изъят>, участок <номер изъят>, имел площадь 899 кв.м., и соответствующие границы, что подтверждается документами из архива Росреестра по РТ:

- инвентаризацией земель МСУ Вознесенское (документ инв. от <дата изъята><номер изъят>);

- декларацией о факте использования земельного участка и актом согласования границ землепользования в кадастровом квартале <номер изъят>, земель МСУ Вознесенское от <дата изъята>, утвержденной двумя подписями Главы Администрации Совета МСУ Федуловой В.Н. и двумя оттисками гербовой печати администрации МСУ Вознесенское и организацией исполнителем работ инвентаризации - представителем Татземпредприятия, с подписью уполномоченного лица.

Подпись Главы администрации МСУ Вознесенское Федуловой В.Н. в Государственном акте выполнена не Поповой Н.М., что также подтверждается актом экспертного исследования от <дата изъята><номер изъят>, выполненного ООО Центр судебных экспертиз «МОНОГРАММА».

Для сравнительного исследования образца подписи Главы Администрации МСУ Вознесенское Федуловой В.Н. использован образец подписи из справки об отсутствии задолженности по налогам от <дата изъята><номер изъят>, выданной МСУ ж/к Вознесенское Советского района г. Казань из материалов дела <номер изъят>, и справки от <дата изъята> выданного Вознесенским МСУ из Земле-устроительного дела <номер изъят> участок <номер изъят> по <адрес изъят>.

Экспертом сделан вывод, что подпись от имени Федуловой В.Н. на справке от <дата изъята><номер изъят> и справке от <дата изъята> выполнена одним лицом, а подпись от имени Федуловой В.Н. на Государственном акте от <дата изъята> № РТ16-29-044911 выполнена другим лицом.

Вторая часть Государственного акта является вкладышем в первую, имеет две стороны разворота листа, содержит описание размеров границ участка, площадь, описание смежных участков, подписана Председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе <адрес изъят> Хасановым А.А. и должна быть заверена гербовой печатью Администрации Высокогорского района Республики Татарстан.

Оттиски печатей данного государственного органа на второй части Государственного акта отсутствуют. Изображение имеет вид условного круглого оттиска печати, невозможно различить символы, буквы и знаки, визуально невозможно определить принадлежность к какому-либо государственному органу Республики Татарстан и Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования, исследование оттиска печати Администрации Высокогорского района Республики Татарстан не представляется возможным, в связи с непригодностью оттиска печати к прочтению и сравнительного идентификационного исследования.

Государственный акт от <дата изъята> № <номер изъят> является не действительным, вкладыш не оформлен должным образом: отсутствует печать заверяющая подпись должностного лица Администрации Высокогорского района Республики Татарстан, подлинность подписи от лица Федуловой В.Н. и печати Главы администрации МСУ «Вознесение» сомнительны.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о признании недействительными Постановления Главы администрации Советского района г. Казани А.А. Камалеева от <дата изъята><номер изъят>, Государственного акта Главы администрации Вознесенского Совета МСУ Федуловой В.Н. от <дата изъята> № <номер изъят>, Решения Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от <дата изъята>, Свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АЕ <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года принят отказ Курникова С.М. от искового заявления к Поповой Н.М., ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» в части требования о признании недействительным постановления «О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке <номер изъят> площадью 1200 кв.м., по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, главы администрации Советского района г. Казани А.А. Камалеева». Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Поповой Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен частью 2 статьи 14 данного Федерального закона. К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25 января 1999 года № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство.

Форма государственного акта на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493. Форма свидетельства на право собственности на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 19 марта 1992 года № 177. При этом пунктом 2 Постановления от 19 марта 1992 года установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Как следует из материалов дела, что производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело <номер изъят> по иску Поповой Н.М. к Курникову С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:270205:11, расположенного по адресу: <адрес изъят>, п. Вознесенское, <адрес изъят>, принадлежащего Поповой Н.М., в соответствии с межевым планом от 5 февраля 2021 года по следующим координатам:

Н1 – Х=473872,66: Y=1314790,35

Н2 – Х=473873,06: Y=1314816,27.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования Поповой Н.М. к Курникову С.М. об установлении границ земельного участка. Согласно решению установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:270205:11, принадлежащего Поповой Н.М., и земельного участка с кадастровым номером 16:50:270205:10, принадлежащего Курникову С.М., по характерным точкам, приведенным в резолютивной части решения. Смежная граница участков установлена по варианту, предложенному экспертом АО «РКЦ «Земля» в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Полагая, что государственный акта главы администрации Вознесенского Совета МСУ Федуловой В.Н. на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> № РТ16-29044911 и решение Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от <дата изъята> за подписью В.Н. Федуловой, являются недействительными, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи Федуловой В.Н., Курников С.М. обратился в суд с настоящим иском с учетом его уточнения.

В обосновании иска представлен акт экспертного исследования от 30 июля 2021 года № 120/21, выполненного ООО Центр судебных экспертиз «МОНОГРАММА».

Представители Поповой Н.М. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подложности оспариваемых документов, кроме того просили применить срок исковой давности.

Представитель ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» не является правопреемником Администрации Советского района г. Казани. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для определения того обстоятельства, выполнена ли подпись в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> № <номер изъят> и в решении Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от <дата изъята>, от имени Федуловой В.Н. самой Федуловой В.Н. или другим лицом.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> № <номер изъят> и в решении Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от <дата изъята>, от имени Федуловой В.Н. выполнены Федуловой В.Н.

Истец, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В обосновании ходатайства представлено рецензионное заключение ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 25 апреля 2022 года, подготовленное на заключение судебной экспертизы ООО «Криминалистика», а также возражения на почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев возражения на почерковедческую экспертизу, рецензионное заключение, ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд приходит к следующему.

Вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, что было разъяснено истцу. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Истцом не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы подготовленной ООО «Криминалистика».

Поскольку истец не исполнил обязанность обосновать необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение ООО «Криминалистика», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Криминалистика».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курникова С.М.

Оценивая акт экспертного исследования от <дата изъята><номер изъят>, выполненного ООО Центр судебных экспертиз «МОНОГРАММА», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный акт экспертного исследования не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы носят вероятностный характер, что прямо отражено в выводах. Кроме того, акт экспертного исследования опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Криминалистика».

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения и государственного акта на землю отклоняются судом, так как исковые требования направлены на устранение нарушений прав собственника, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчиками не представлено доказательств того, что о содержание оспариваемых решения и государственного акта на землю было известно истцу более чем за 3 года до предъявлении исков в суд. Спор относительно местоположения границ земельных участков возник только в конце 2020 года в связи с составлением Росреестром акта проверки от <дата изъята>, а первый судебный спор, в рамках которого исследовались правоустанавливающие документы на земельные участка, разрешен в 2021 году (дело <номер изъят>).

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Криминалистика», при этом расходы по ее проведению были возложены на истца, которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату от <дата изъята><номер изъят> расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб.

На основании изложенного с Курникова С.М. в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Курникова С.М. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении иска Курникова С.М. к Поповой Н.М., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

Взыскать с Курникова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ИНН 1655229210) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение27.04.2022