Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, поданное через представителя по доверенности Гончаренко А.А., к ФИО2 о признании незаконным Постановления № от года ФИО2 и снятии с кадастрового учета земельного участка № ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, через своего представителя по доверенности Гончаренко А.А., обратилась в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным Постановления № от года ФИО2 о предоставлении в аренду земельных долей крестьянскому хозяйству «» и снятии с кадастрового учета земельного участка № , по адресу: ).

Исковые требования мотивированы тем, что г. ФИО2 вынесла оспариваемое постановление. Оспариваемым постановлением в нарушение закона с превышением полномочий были определены вопросы выделения из земельного участка находящегося в частной собственности и заключены договора аренды земельного участка между частными лицами. Вместе с тем, вопросы распоряжения частной собственностью и заключение договора аренды честного земельного участка не могут регулироваться ФИО2. Оспариваемое постановление противоречит конституции РФ в части защиты частной собственности, а также нормативному акту, непосредственно регламентирующему процедуру выделения участка в счет доли и оформления аренды действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления - главе 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.21995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». В частности пунктами 32-33 предусмотрено, что единственным основанием для выноса в натуру границ выделяемых земельных участков районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, служит - протокол общего собрания о выделении земельных участков, в котором указываются количество земельных долей заявителей, их оценка в баллогектарах, перечень выделенных участков и их общая оценка с приложением планов этих участков, выполненных в масштабе имеющегося для данной территории планово-картографического материала. Из текста оспариваемого постановления следует, что никаких собраний собственников и протоколов по вопросу выделения участка в счет доли не было. Ссылка в оспариваемом постановлении на Указы № 323 от 27.12.1991 г. и № 337 от 23.03.1996 г. неправомерны, поскольку данные нормативные акты регулируют вопросы распоряжения и приватизации государственной собственности, а в данном случае речь шла о частной. На основании оспариваемого постановления Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» поставлен на кадастровый учет земельный участок № по адресу: В кадастровом паспорте от г. в графе 15 указано, что сведения о правообладателях отсутствуют, соответственно права на участок ни за кем не зарегистрированы. Указанный участок якобы выделен из массива «», в котором заявителю принадлежит доля на праве собственности. Кадастровые сведения об указанном земельном участке нарушают права истицы и препятствуют выделению земельного участка в счет её доли.

г. до начала рассмотрения дела по существу в суд от представителя истицы ФИО1 по доверенности Гончаренко А.А. поступили дополнения к исковому заявлению в которых указано, что на заявленный иск о защите прав собственности не связанного с лишением права исковая давность не распространяется. Заявленный иск относится к негаторным искам. Предметом негаторного иска является требования собственника, владеющего своим имуществом к третьему лицу об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения. Основаниями иска являются обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на имущество и доказывающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права собственности (прав пользования и распоряжения). В данном случае на основании оспариваемых кадастровых сведений не возникало и не может возникнуть право собственности ответчиков, истец в данном случае защищает свое право на исходный земельный участок - массив «». Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Оспариваемые сведения о земельном участке были внесены в кадастр только в сентябре 2010 г., то есть примерно в то же время, когда истец зарегистрировала свое право на наследство в массиве «». Считает, что именно с этого времени истец получила теоретическую возможность узнать о существовании незаконного постановления и факта незаконной постановки на кадастровый учет. Фактически истец ФИО1 узнала о незаконном кадастровом учете, проведенном в сентябре 2010 г., в ходе судебного разбирательства в Краснотуранском районном суде в июле 2011 г. по иску ФИО5. и других к ФИО9 и другим о восстановлении права собственности на земельный участок в спорном контуре № . Доводы ФИО2 о том, что право предшественник истца якобы знала о незаконном кадастровом учете опровергаются имеющимися в деле сведениями о постановке на кадастр спорного участка в 2010 г. после смерти бабушки в г. ФБУ «Земельная кадастровая палата» в нарушение закона, по заявлению постороннего лица ФИО15 знавшего о том, что правообладатели отсутствуют - поставила на учет спорный земельный участок без заявления собственников. С учетом приведенных в исковом заявлении доводов о незаконности определения местоположения спорного участка Постановлением № 84-п в отсутствие согласования со всеми участниками долевой собственности, считает действия ФБУ «Земельная кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка также незаконными. В межевом плане спорного земельного участка отсутствуют сведения о согласовании местоположения всеми участниками долевой собственности протокол общего собрания с единогласным решением собственников /т. 2 л.д. 39/.

На исковые требования от представителя соответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО8 и ФИО7 по доверенности ФИО15, являющегося представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Оспариваемое постановление ФИО2 издано в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в частности с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. № 323 и Указом Президента «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г. № 337. Так п. 2 Указа от 27.12.1991 г. № 323, предусматривает, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Пункт 4 Указа от 07.03.1996 г. № 337, предусматривает, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Выделяемые в натуре в счет земельных долей земельные участки могут использоваться только для производства сельскохозяйственной продукции. Целевое назначение этих участков может быть изменено в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 5 Указа от 07.03.1996 г. № 337 установить, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Договоры регистрируются в установленном порядке на местах в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству. Договоры аренды земельных долей заключаются на срок не менее трех лет. Арендодателями могут выступать как отдельный собственник, так и группа собственников земельных долей.

Пункт 10 настоящего Указа органами исполнительной власти субъектов РФ совместно с Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству обеспечить проведение комплекса землеустроительных работ, связанных с компактным размещением земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, иных сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств в целях созданий условий для их добровольного кооперирования в области производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, сервисного обслуживания, инженерного обустройства территории и улучшения социально-бытового обслуживания населения. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. В случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. При этом должны быть обеспечены рациональная организация территории 9компактное размещение) и качество земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству. Кроме того, выделенный оспариваемым постановлением участок, поставлен в 2010 г. на государственный кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, и в том случае если бы Постановление ФИО2 противоречило законодательству, в постановке на кадастровый учет было бы отказано.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое постановление противоречит Постановлению правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей имущественных паев», опровергаются тем, что оспариваемое постановление издано в соответствии с Указами Президента РФ, которые в свою очередь имеют высшую юридическую силу по сравнению с Постановлением правительства, так как: Указы президента главные подзаконные акты. Согласно ст. 90 Конституции РФ Указы Президента РФ обязательны на территории РФ и являются также источниками земельного права, поскольку устанавливают новые правовые нормы, оперативно их регламентируют и регулируют. Правительство же РФ осуществляет исполнительную власть РФ, обеспечивает управление федеральной собственностью и меры по охране собственности. Согласно ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, ФЗ, нормативных Указов Президента РФ Правительство РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ. Постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ. Статья 2, пункте 2 ЗК РФ правительство РФ принимает решения. Регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, ФЗ, также указами Президента РФ, регулирующими земельные отношения.

Оспариваемое постановление не может нарушать права истца и препятствовать выделению земельного участка в счет её доли, так как истцу принадлежит доля в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, то есть первоначально доля принадлежала её умершей бабушке ФИО2. Согласно постановления ФИО2 от г. из коллективной долевой собственности ЗАО «», был выделен земельный участок в счет ряда собственников земельных долей, в том числе в счет доли ФИО2 Согласно ст. 19 ФЗ от 24.07.2002 г. за № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон регулирует взаимоотношения собственников общей долевой собственности земель сельхозназначения, он вступил в законную силу с г. До указанной даты права граждан по выделению земель в натуре, за счет имеющихся долей вправе общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, осуществлялись в соответствии с Указом № 323 Президента РФ от 27.12.1991 г. и Указом № 337 Президента РФ от 07.03.1996 г., а именно п. 4 и п. 10.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами по заявлению участников общей долевой собственности, ФИО2 в период с 1991 г. по 01.01.2003 г. было принято ряд постановлений, в соответствии с которыми ряду граждан земельные участки были выделены в натуре, что свидетельствует о том, что данные граждане своим правом выделения земельного участка в счет своей доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «», уже воспользовались путем выделения земельного участка в натуре. Воспользовалась таким правом и бабушка истца ФИО2 и реализовала свое право на выделение земельного участка. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме /т. 1 л.д. 222-223, 224-225/.

На исковые требования от представителя ответчика ФИО2 по доверенности /т. 1 л.д. 216/ ФИО19 до начала рассмотрения дела по существу, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что исковое заявление подано истцом ФИО1 за пределами срока исковой давности и в нарушение ст.ст. 196, 198 ГК РФ, предусматривающих срок для защиты своих нарушенных прав 3 года, учитывается следующее: ФИО1 является наследницей по завещанию своей бабушки ФИО2, умершей г. Согласно имеющихся в материалах дела документов (свидетельство о праве на наследство по завещанию № 646 от 07.04.2008 г., выданное нотариусом ФИО18) истец ФИО1 знала, что имеется земельный пай и которым бабушка распоряжалась (находился в аренде). Срок за защитой нарушенных парв следует исчислять с г. (с момента получения свидетельства о праве на наследство) по г. Истец же подала исковое заявление г., за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Истец ФИО1 стала наследницей имущества своей умершей бабушки ФИО2, которая с года распоряжалась своей земельной долей, сдавала её в аренду и не предъявляла каких-либо требований по незаконному выделению доли с года / т. 2 л.д. 22/.

На исковые требования от и.о. директора Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая Палата» по Красноярскому краю - являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО22. до начала рассмотрения дела по существу, поступили письменные возражения, в которых указывается на то, что вопросы кадастрового учета, в том числе снятия с кадастрового учета земельного участка, регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в государственный реестр недвижимости на основании заявления ФИО3 от г. Сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке имеют статус «ранее учтенный» согласно ст. 45 Закона о кадастре. Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст, 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. В соответствии с ч. 3 Настоящей статьи снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Частью 6 ст. 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. В настоящее время в учреждении отсутствует информация о том, что земельный участок с кадастровым номером является преобразуемым. С заявлением о снятии с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка ФИО1 в учреждение не обращалась. В связи с этим между учреждением и ФИО1 не возникли отношения по вопросу о снятии этого участка с кадастрового учета, у учреждения не возникала обязанность по рассмотрению заявления ( в связи с тем, что его нет) и принятия по нему соответствующего решения (о снятии или об отказе в снятии земельного участка с кадастрового учета). Кроме этого, ФИО1 не является собственником данного земельного участка. Согласно исковому заявлению оспаривается законность Постановления ФИО2 от . из анализа текста искового заявления и дополнения к нему усматривается, что фактически имеет место спор о праве на земельный участок. Иск о праве на земельный участок не может быть предъявлен к учреждению, поскольку учреждение не является правообладателем этого земельного участка, а также не является регистрирующим права на недвижимость органом. Следовательно, не может являться соответчиком по данному делу /т. 2 л.д. 41-46/.

Определением Краснотуранского районного суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5., ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО4 и ФИО14 Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчиков было привлечено Крестьянское хозяйство «» /т. 1 л.д. 167-168/.

Определением Краснотуранского районного суда соответчик ФИО4 в связи с её смертью была заменена на правопреемника ФИО4 /т. л.д. /.

Определением Краснотуранского районного суда от 11.08.2011 г. отказано в удовлетворении заявленного представителем истицы по доверенности Гончаренко А.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, являющегося третьим лицом, не предъявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая Палата» по Красноярскому краю /т. 2 л. д. 47/.

Истица ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности /т. 1 л.д. 9/ Гончаренко А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /т. 2 л.д. /, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности /л.д. 216/ ФИО19 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дала суду пояснения, аналогичные возражениям, заявленным ею по исковым требованиям, добавив, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была осуществлена на основании оспариваемого постановления. Следовательно и удовлетворение или отказ в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным будет влиять также на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. Заявлены исковые требования не являются негаторным иском, так как ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, следовательно, срок исковой давности по её требованиям составляет 3 года.

Соответчики ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО4 и ФИО14 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой об уведомлении о вручении по известному суду месту проживания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель соответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО8, ФИО7 по доверенности /т. 1 л.д. 226, 227, 228, 229, 230/ и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчиков КФХ «» в одном лице ФИО15 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - Федеральное Бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Красноярскому краю был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В. соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без его участия.

Представитель соответчиков ФИО17 и ФИО6 по назначению /л.д. 219 оборотная сторона) адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Граблин В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия / т. 2 л.д. /. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с марта 2000 г. по 2008 г. он являлся главой СПК «». До марта 2000 года работал директором КСП «». В 2000 году ФИО2 принимались решения о выделении из КСП «», а именно земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков в счет дольщиков и передачи этих долей кооперативам и фермерским хозяйствам в аренду. При этом определялись границы этих участков. Местоположение согласовывалось. СПК «» арендовала также земельный участок в счет 61 доли собственников. Одним из дольщиков, передавших в аренду СПК «» земельного пая, была ФИО2, с которой был заключен договор аренды, по которому выплачивалась арендная плата в виде зерна. Когда ФИО2 умерла, арендная плата им (ФИО16) до 2008 г. выплачивалась её наследнице ФИО1, которая по этому поводу никаких возражений не выдвигала. Также ему известно, что ФИО1 вступая в право наследования, пыталась оформить наследство именно на земельный участок, находящийся в аренде у СПК «». Ему также известно, что оспариваемым постановлением также производился выдел земельного участка в счет долей иных лиц. При этом составлялись схемы земельных участков, определялись их контура (границы) и об этом также ставились в известность все иные дольщики потому, что проводились общие собрания дольщиков, только куда делись протокола таких собраний, он пояснить не может.

Заслушав сторону, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что соответчики ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО4 и ФИО14 до г. являлись собственниками земельной доли с оценкой 462 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: что не оспаривают стороны и подтверждается исследованным судом Постановлением № . «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «» и иных лиц, где в строках значатся под номерами: № ФИО5, № ФИО6, № ФИО21, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО8, № ФИО20, № ФИО4, № ФИО13, № ФИО14, а также исследованными судом свидетельством о праве на наследство по закону от г. на имя ФИО12, свидетельством о праве на наследство по закону от г. на имя ФИО11 и свидетельств на право собственности на землю / т. 1 л.д. 21-46, 148, 164, 145-163/.

На основании заявлений вышеуказанных граждан, адресованных на имя главы Краснотуранского района и датированных февралем 2000 г. /л.д. 52, 54, 56, 57, 59, 61, 63, 64, 67, 69, 71, 72, 74/, до принятия оспариваемого Постановления № директором КСХП «» ФИО16 были изданы приказы, датированные февралем 2000 г., об исключении вышеуказанных граждан из членов пайщиков и предоставлении им земельных участков в урочище «Под акацией» контур № и в урочище «» контур № /т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 70, 73,75/.

Согласно Постановления главы ФИО2. «О предоставлении в аренду земельных долей крестьянскому хозяйству «» из коллективной долевой собственности КСХП «» земельные доли, принадлежащие ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО10 - правопреемник ФИО11. ФИО4 и ФИО14 был выделен земельный участок общей площадью 250,6 га сельскохозяйственных угодий, том числе 146,5 га. Пашни, 104,1 га пастбищ, расположенные в урочище «Под акацией», «» и переданы в аренду крестьянскому хозяйству «» - глава ФИО15 При этотм определены границы спорного земельного участка, что нашло свое отражение на планах и схемах, являющихся приложением оспариваемого Постановления и исследованных судом /т. 1 л.д. 47-50/.

Вышеуказанные лица (дольщики, соответчики) осуществили свое право на выделение земельного участка из общедолевой собственности в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения КСП «» расположенного по адресу: и в дальнейшем, передали спорный земельный участок, сформированный в счет их долей в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения КСХП «», в аренду крестьянскому хозяйству «» глава ФИО15, в настоящее время правопреемник глава ФИО15, то есть совместно распорядились имуществом, принадлежащим вышеуказанным гражданам на праве общедолевой собственности, что подтверждается как письменными возражениями /т. 1 л.д. 222-225/ сторон, так и исследованными судом материалами дела (решением общего собрания о переизбрании главы крестьянского хозяйства «» от г.) /т. 1 л.д. 231/.

Согласно постановления ФИО2. «Об уточнении адреса земельного участка в массиве «» было постановлено земельному участку, выделенному из коллективно-долевой собственности

постановлением от присвоить адрес: /т. 1 л.д. 104/.

Спорный земельный участок на основании вышеуказанных документов, в том числе оспариваемом Постановлении, Федеральным Бюджетным Учреждением «Кадастровая Палата» по Красноярскому краю 13.10.2010 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 24:22:1401006:298, при этом с определением границ участка, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованным судом кадастровым делом /т. 1 л.д. 81- 111/.

Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», на которое ссылается в исковом заявлении истица, не предоставляло право районной администрации принимать решение о выделении доли в натуре. Такое правомочие у муниципального образования возникло 11 марта 1996 г. в день вступления в силу Указа Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю». Согласно п. 10 вышеуказанного Указа местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. При наличии разногласий среди участников долевой собственности по вопросу определения местоположения выделяемого в натуре земельного участка решение о выделе принималось уполномоченным органом муниципального образования. При несогласии собственников с принятым решением споры подлежали рассмотрению в суде.

Судом также установлено, что ФИО2 являлась участником общедолевой собственности земельной доли с оценкой 462 баллогектара, кадастровый номер КСП «Победа»-14, что подтверждается исследованными судом Постановлением № «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «» и иных лиц, где в строке № приложения № к постановлению № значится ФИО2 /л.д. 21- 25/ и свидетельством на право собственности на землю серии на имя ФИО2 /т. 1 л.д. 134-136/.

Согласно Постановления ФИО2 за № . «О выделении земельных долей из ЗАО «» (КСП «»-14) для передачи в аренду СПК «» на основании заявления граждан, приказов ЗАО «», руководствуясь Указом Президента РФ№ 337 от 07.03.1996 г. постановлено выделить из коллективно-долевой собственности ЗАО «») и передать в аренду сроком на 5 лет в СПК «» земельный участок, где в прилагаемом к Постановлению списке собственников земельных долей указана ФИО2 с определением размера её доли 1/61 (всего 61 дольщик) /л.д. 130-131/, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии на имя ФИО2 /т. 1 л. д. 134-136/.

Согласно свидетельства о смерти серии ФИО2 умерла г. /т. 1 л.д. 133/, при этом наследником по завещанию является ФИО1.

До момента рассмотрения дела по существу от представителя ответчика администрации Краснотуранского района по доверенности ФИО19 поступило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истицей срока исковой давности по заявлению данных требований /т. 2 л.д. 22/.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статей 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать тот срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в 2000 году, в момент издания ответчиком оспариваемого Постановления № и Постановления № ФИО2 знала о существовании данных постановлений, имела возможность оспорить законность того или иного Постановления в срок до 22.03.2003 г. и до 17.06.2003 г. соответственно, однако этого не сделала, а была согласна с выделением ей в натуре, совместно с другими собственниками долей (всего 61 дольщик), земельного участка в ином месте, чем указано в Постановлении №

Судом также установлено, что истица ФИО1 унаследовала, на ряду с иным имуществом, также право собственности на земельную долю с оценкой 462 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: по завещанию после смерти её бабушки ФИО2, которая умерла г. /л.д. 133/, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, а именно: копией завещания от г. /л.д. 137/, свидетельством о праве на наследство по завещанию от года и дополнительным свидетельством о праве собственности по завещанию от г./т. 1 л.д. 132, 15/.

Судом, из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО16 и из исследования вышеуказанных материалов дела, а также копии искового заявления ФИО1, поданного г. в Краснотуранский районный суд о включении в наследственную массу ФИО2 1/61 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: категория земель - земли сельскохозяйственного использования /т. 1 л.д, 127/, установлено, что истице стало известно еще г., в день открытия наследства оставшегося после смерти ФИО2, о существовании права собственности наследодателя ФИО2 на 1/61 долю в общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения именно на земельный участок, выделенный согласно постановления ФИО2 за № а также и о существовании оспариваемого Постановления № .

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правопреемство распространяется, в том числе и на универсальное (общее) правопреемство, которым является наследование по закону или по завещанию.

ФИО1 приняла наследство от ФИО2 и вступила в право наследования г. /т. 1 л.д. 132/.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с соответствующим исковым заявлением истица вправе была обратиться не позднее года.

Согласно же штампа Краснотуранского районного суда Красноярского края усматривается, что ФИО1 в суд с иском обратилась лишь г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом, не представив суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности как самой ФИО1, так и её наследодателем ФИО2 Ходатайств о восстановлении срока истицей и её представителем не заявлялось.

Доводы представителя истицы по доверенности Гончаренко А, А. о том, что заявленный иск относится пор своему предмету к негаторному иску и, как следствие на него не распространяется срок исковой давности в 3 года, по вышеизложенным основаниям не состоятельны.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В вышеуказанных нормах права законодатель предусмотрел, что за защитой своего права вне зависимости от времени его нарушения имеет возможность обратиться только собственник или иной владелец какого-либо имущества.

Судом же установлено, что истица ФИО1 не является собственником или иным владельцем спорного земельного участка, который оспариваемым Постановлением № на основании волеизъявления ряда участников общедолевой собственности (соответчиков) был выделен из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: одним из участников общедолевой собственности которого является истица. При этом с марта 2000 г. спорный земельный участок стал самостоятельным вновь образованным объектом недвижимости, собственником или иным владельцем которого, как было вышеуказано, истица не является.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что положения ст. 304 и 208 ГК РФ к требованиям истицы ФИО1 в данном случае не применимы.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истицей ФИО1 требования о снятии с кадастрового учета земельного участка № , расположенного по адресу: так как постановка данного спорного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена, в том числе, на основании оспариваемого Постановления № , при этом более позднее чем издание вышеуказанного Постановления время постановки на Государственный Кадастровый учет спорного земельного участка, в данном случае, не имеет значение и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено представителем ответчика по доверенности ФИО19 до начала рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как основания необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы представителя истца ФИО1 по доверенности Гончаренко А.А. о том, что право у истицы на подачу настоящего искового заявления возникло только с г., то есть с момента получения ею свидетельства о праве наследования по закону на 1/689 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок массива «).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

о признании незаконным Постановления № от года ФИО2 о предоставлении в аренду земельных долей крестьянскому хозяйству «» и снятии с кадастрового учета земельного участка № , расположенному по адресу: , отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт