Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Нины Ивановны к Селивановой Ирине Александровне о признании недействительной сделки по выдаче доверенности,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ермолаева Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ей необходимо было продать квартиру, для того, чтобы расплатиться с долгами, и приобрести квартиру меньшей площади. Для этого она связалась с риэлтором Ф.И.О.15 Доверенность для ведения своих дел в органах власти и судах она выдала Селивановой И.А., однако в момент выдачи доверенности она не осознавала правовых последствий данной сделки, не способна была понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в момент подписания доверенности находилась в состоянии алкогольного опьянения. Саму Селиванову И.А. она не знает, увидела ее только в суде, при рассмотрении гражданского дела по иску о снятии дочери истца Ф.И.О.7 с регистрационного учета в квартире.

Квартиру Ермолаева Н.И. пропила, и в настоящее время находится без квартиры, одежды, мебели, документов и средств на жилье.

В связи с этими обстоятельствами, истец Ермолаева Н.И. просит суд признать доверенность, выданную на имя Селивановой И.А. недействительной.

В судебном заседании истец Ермолаева Н.И. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <...>, с (Дата) является пенсионеркой, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее она проживала по адресу: <...> <...>, где зарегистрирована. Имеет дочь, Ф.И.О.7, которая в настоящее время с семьей проживает в <...>, однако имеет прописку по указанному адресу. В (Дата) она (Ермолаева Н.И.) решила продать свою квартиру, для того, чтобы расплатиться с накопившимися долгами, приобрести квартиру меньшей площади, а оставшуюся часть вырученных денежных средств отправить дочери в Испанию. Она познакомилась с риэлтором Ф.И.О.9, которая стала помогать в решении данного вопроса. В январе 2012 года она сильно злоупотребляла спиртными напитками, кроме того, (Дата) отмечала день памяти своей родственницы, Ф.И.О.8 Что происходило после этого, помнит смутно, поскольку в течение нескольких дней в больших количествах употребляла алкоголь. В частности, помнит, что Ф.И.О.9 рекомендовала ей обратиться в суд, чтобы снять дочь с регистрационного учета в квартире, для этого они вместе ходили к нотариусу, подписывали какие-то документы, но какие именно, не знает, поскольку их не читала. Знала, о том, что от ее имени в <...> районный суд <...> подано заявление о снятии ее дочери с регистрационного учета в квартире. Однако, кто этим занимается, она не знала на тот момент. Ф.И.О.9 по телефону связалась с Ф.И.О.7 и уговорила ее написать заявление о согласии с исковыми требованиями о снятии с регистрационного учета в квартире. В марте 2012 года было вынесено решение о снятии Ф.И.О.7 с регистрационного учет по адресу: <...>. В июне 2012 года Ф.И.О.9 продала ее квартиру, попросила написать расписку о получении денег за квартиру, однако денег она не получала, в настоящее время осталась без средств к существованию.

В судебном заседании (Дата) в <...> районном суде <...>, при рассмотрении ее заявлении о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам ее иска о снятии дочери – Ф.И.О.7 с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу, она увидела Селиванову И.А., которая по доверенности, выданной ею и удостоверенной нотариусом <...> Ф.И.О.13, представляла интересы в этом же суде по рассмотрению вышеназванного иска. Ранее Селиванову И.А. она не видела и не знает.

Решение суда о снятии Ф.И.О.7 с регистрационного учета в квартире она получала, как и остальную корреспонденцию, но не читала ее, все документы передавала Ф.И.О.9

Считает, что выданная Селивановой И.А. доверенность на представление интересов в государственных органах и суде должна быть признана недействительной, поскольку при ее выдаче она (Ермолаева Н.И.) находилась в сильной степени алкогольного опьянения, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Представитель истца по доверенности Лебедева Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что Ермолаева Н.И. приходится ей двоюродной сестрой. Она – Ермолаева Н.И. с 2001 года нигде не работает, ежедневно злоупотребляет спиртными напитками, имеет много долгов, поскольку ей в банках дают кредиты на покупку бытовой техники, которую она же пропивает, с долгами не расплачивается. Также у нее большой долг по оплате коммунальных платежей. В (Дата) Ермолаева Н.И. решила продать квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, для того, чтобы расплатиться с долгами, приобрести квартиру меньшей площади, часть вырученных денег направить дочери – Ф.И.О.7, которая проживает в <...> с мужем.

Ермолаева Н.И. обратилась к риэлтору Ф.И.О.9, чтобы та оказала ей содействие в продаже квартиры. Однако Ф.И.О.9 обманом продала ее квартиру, денежные средства получила сама, ей ничего не отдала. При оформлении сделки по продаже квартиры необходимо было снять ее дочь с регистрационного учета, но поскольку та не могла приехать из Испании, то это делалось путем обращения в суд.

Считает, что Ф.И.О.9 под влиянием обмана заставила Ермолаеву Н.И. выдать доверенность на имя Селивановой И.А., которая в судебном заседании представила ложные сведения относительно личности Ф.И.О.7 и подложные документы, что стало следствием того, что Ермолаева Н.И. в настоящее время осталась без квартиры и средств к существованию.

Предполагает, что во время выдачи доверенности на имя Селивановой И.А., Ермолаева Н.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла понимать значения своих действий либо руководить ими, поскольку (Дата) могла находиться в состоянии опьянения или абстинентного синдрома, поскольку отмечала день памяти своей двоюродной сестры Ф.И.О.11

Ответчик Селиванов И.А. в судебном заседании исковые требования оспаривала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку изложенные стороной истца обстоятельства не подтверждены и опровергаются самой доверенностью, где стоит собственноручная подпись Ермолаевой Н.И., фактом удостоверения доверенности нотариусом г. Пензы Ковтун В.Г., который при этом удостоверил добровольность совершения сделки, дееспособность ее участников, а также состояние их здоровья и факторы, которые могут повлиять на ее содержание. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сделка является односторонней, само заверение сделки осуществлял нотариус.

Третье лицо нотариус г. Пензы Ковтун В.Г. в судебном заседании пояснил, что согласно имеющимся у него документальным сведениям, (Дата) он удостоверял доверенность, которая была выдана Ермолаевой Н.И. гражданам Ф.И.О.14 и Селивановой И.А. на представление интересов в государственных органах и судах. Всех обстоятельств удостоверения данной доверенности он не помнит, поскольку в этот день совершал множество однородных нотариальных действий, однако по всем удостоверялся в дееспособности участников сделки, их физическом и психологическом состоянии, способности ориентироваться в окружающей обстановке, для чего он задает вопросы о личности участвующих лиц, иные вопросы, в том числе на отвлеченные темы. Общение проходит в изолированном помещении, исключающем возможность воздействия посторонних факторов на содержание совершаемых действий. Также он всегда убеждается в добровольности волеизъявлении участников сделок. Лица, находящиеся в нетрезвом состоянии либо в ином состоянии, которое может негативно повлиять на удостоверение сделки, им не принимаются. Данная доверенность удостоверена в соответствии с требованиями закона, участница сделки была дееспособной, в нормальном состоянии, удостоверение сделки было без особенностей, в связи с чем эта доверенность не может быть признана незаконной.

Свидетель Ф.И.О.14. в судебном заседании показала, что действительно в (Дата). видел Ермолаеву Н.И., которая обратилась к ним с Селивановой об оказании юридической помощи, с целью снятия с регистрационного учета ее дочери. В целях обеспечения их участия в суде при рассмотрении иска, Селиванова предложила Ермолаевой выдать на их имя доверенность на участие в суде, что Ермолаева и сделала. При обращении к ним, Ермолаева была с Ф.И.О.16. Селиванова только участвовала в суде при рассмотрении иска о снятии с регистрационного учета.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является сделка по выдаче Ермолаевой Н.И. нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в государственных органах и судах, совершенная (Дата) в отношении Ф.И.О.14 и Селивановой И.А.

В судебном заседании установлено, что Ермолаева Н.И. проживала по адресу: <...> <...> в квартире, которая принадлежала ей на праве собственности. В этой квартире она была зарегистрирована вместе с дочерью Ф.И.О.7, которая в настоящее время проживает в <...>.

Ермолаева Н.И. нигде не работала с (Дата) является пенсионеркой, иных источников дохода не имеет.В (Дата) года Ермолаева Н.И. обратилась к Ф.И.О.9 с просьбой оказания услуг по продаже ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Для этого в <...> районный суд <...> было подано исковое заявление к Ф.И.О.7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Интересы Ермолаевой Н.И. в судебном заседании представляла по нотариально удостоверенной доверенности от (Дата) Селиванова И.А.

Решением <...> районного суда от (Дата) исковые требования Ермолаевой Н.И. были удовлетворены, Ф.И.О.7 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <...> в <...>, УФМС России по <...> обязано снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как определением <...> районного суда <...> от (Дата) по заявлению Ермолаевой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <...> районного суда <...> от (Дата) по делу по иску Ермолаевой Н.И. к Ф.И.О.7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, так и объяснениями истца Ермолаевой Н.И. и ее представителя Лебедевой Л.В. в этой части, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются между собой, участниками процесса не оспорены, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования стороны истца о недействительности выданной на имя Селивановой И.А. доверенности, его доводы и собранные по делу доказательства, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 59 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как предусмотрено п. 2 и п. 22 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ.

В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются:

в отношении физических лиц – фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

В доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций.

Статьей 45 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) установлено, что текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц – без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Как установлено в судебном заседании, доверенность, выданная (Дата) Ермолаевой Н.И. на имя Ф.И.О.14 и Селивановой И.А. (л.д.7), удостоверена нотариусом Ковтун В.Г., соответствует требованиям названных норм, а, в частности, содержит собственноручную подпись Ермолаевой Н.И. с написанием ею ее же фамилии, имени и отчества и сомнения в том, что это выполнено ею под влиянием заблуждения, а также в состоянии, не способным понимать значения своих действий, у суда не имеется.

Кроме того, нотариусом г. Пензы Ковтун В.Г. подтверждено, что нотариальные действия с участием лиц, находящихся в состоянии опьянения или в ином состоянии, которое может повлиять на волю участников сделки или на ее содержание, им не производятся.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из содержания ст. 12 и 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, при этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства по делу признаются относимыми, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного спора; допустимыми, если они подтверждены соответствующими документами и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; достоверными, если отражают точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место; взаимосвязанными между собой, а в своей совокупности достаточными, если позволяют суду сделать вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу.

Как установлено в судебном заседании, Ермолаева Н.И. является дееспособным лицом.

Довод истца Ермолаевой Н.И. о том, что в момент выдачи доверенности она находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий и руководить ими судом не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами.

В частности, стороной истца не представлено доказательств, что (Дата), то есть в день выдачи оспариваемой доверенности либо накануне, Ермолаева Н.И. употребляла алкогольные напитки в связи с каким-либо событием.

Представленное суду свидетельство о смерти родственницы Ф.И.О.8, в связи с памятью которой Ермолаева Н.И. могла употребить алкогольные напитки, не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку днем смерти Ф.И.О.8 является 18, а не 20 января.

Объяснения представителя истца Лебедевой Л.В. о том, что (Дата) Ермолаева Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое могло бы повлиять на ее волю при выдаче доверенности на Селиванову И.А., не отвечают требованиями достоверности, поскольку сама она не являлась очевидцем данных событий, а ее объяснения не отражают точности соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам.

Медицинских документов, а также сведений о том, что Ермолаева Н.И. привлекалась к ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с нахождением в состоянии опьянения, (Дата) либо накануне, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, что (Дата) Ермолаева Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а доводы истца в этой части ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами – объяснениями ответчика Селивановой И.А., третьего лица Ковтун В.Г.; содержанием оспариваемой доверенности, где имеется собственноручные записи Ермолаевой Н.И., которые не свидетельствуют о пороке воли в момент совершения данной сделки; сообщением нотариуса Ковтун В.Г. № от (Дата) о том, что оспариваемая доверенность не отзывалась.

При этом, суд также учитывает объяснения истца Ермолаевой Н.И. о том, что она знала о судебном разбирательстве о снятии с регистрационного учета ее дочери Ф.И.О.7, о выданной ею доверенности, получала копию решения суда по ее иску, интересы по которому представляла Селиванова И.А.

Кроме того, судом учтено, что Ермолаева И.А. не воспользовалась своим правом на отзыв доверенности.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы истца опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем суд не может удовлетворить исковые требований Ермолаевой Н.И. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Нины Ивановны к Селивановой Ирине Александровне о признании недействительной сделки по выдаче доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года.

Председательствующий