Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (прицепа) №; взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимость ? доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношений прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен указанный автомобиль, который продан ответчиком после прекращения семейных отношений. ? денежных средств от продажи автомобиля ему не передавались.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явились истец – Коробко А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Иванова Е.В., хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Так же не явились ответчик – Коробко А.В., представитель ответчика – Трембач С.В., извещались судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (прицепа) №, оформлен на Коробко А.В..

В связи с чем, указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон.

Согласно представленного стороной ответчика договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Ивановой Е.В..

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано было Коробко А.В. в исковом заявлении о расторжении брака, поданном ею мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается показаниями свидетелей Коробко Н.Ю. и Коробко А.А., родителями Коробко А.А., которые пояснили, что стороны проживали совместно с ними в одной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Коробко А.А. продолжает проживать с ними, а Коробко А.В. собрала вещи и уехала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Из показаний свидетеля Носикова А.А. не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Суд критически относится к объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ивановой Е.В., что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство на момент продажи автомобиля, так как данные обстоятельства не нашли подтверждение в суде, опровергаются другими доказательствами, кроме того Иванова Е.В. является подругой Коробко А.В. и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что отчуждение автомобиля произведено Коробко А.В. с согласия Коробко А.А. и в интересах семьи. При этом истец указанные обстоятельства отрицает.

Объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ивановой Е.А., что денежные средства от продажи автомобиля были переданы Коробко А.А. опровергаются показаниями свидетеля Носикова А.А., который присутствовал при передачи денег, и пояснил, что деньги были переданы Коробко А.В., что так же следует из расписки Коробко А.В. о получении денег в счет продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком отчуждение автомобиля произведено после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, по своему усмотрению вопреки воле Коробко А.А. и не в интересах семьи, истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу стоимости принадлежащей ему доли совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества доли сторон определяются равными.

Применительно к требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд учитывает стоимость имущества на день рассмотрения спора, которая в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Экспертиза была назначена на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика.

Заключение эксперта составлено компетентным экспертом, по результатам осмотра имущества, с учетом его износа, стоимость определена методом сравнительного подхода. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (прицепа) № в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем истца работы, длительность, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза оценки стоимости совместно нажитого имущества, проведение которой поручено ИП Чижевская Л.И.. Расходы по проведению экспертизы возложены были на Коробко А.В.. Однако до настоящего времени Коробко А.В. оплата расходов по экспертизе не произведена. Согласно заявления о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГЧижевская Л.И. просит возместить расходы при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>. Размер расходов подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ с Коробко А.В. в пользу ИП Чижевкая Л.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коробко А.А. к Коробко А. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Коробко А.А. и Коробко А. В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (прицепа) №.

Взыскать с Коробко А. В. в пользу Коробко А.А. денежную компенсацию стоимость ? доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Коробко А. В. в пользу ИП Чижевская Л.И. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.