Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖилКомфортСервис» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилья ничтожным,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ЖилКомфортСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес поступило письмо от инициатора общего собрания собственников жилья <адрес> с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом договора от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД ФИО2. С указанным решением не согласны, считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, собственниками превышены полномочия, а именно, ими за хозяйствующий субъект определены условия договоры, а также тарифы на управление. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, отображенное в протоколе №

Определениями суда от 26.03.2019г., 17.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекции Вологодской области, мэрия г. Череповца, Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖилКомфортСервис» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО8, ФИО4 иск не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, мэрии г. Череповца, Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии со ст.167 суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36, пунктом 7 статьи 156, пунктами 2 и 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании статьи 44 ЖК РФ.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> принятого в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты следующие решения, с которыми не согласно ООО «УК ЖилКомфортСервис»:

в п.4 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере < > руб. с кв. м, общей площади жилого помещения собственников с ДД.ММ.ГГГГ Утвердить в новой редакции, предложенный членами Совета дома, договор управления с внесёнными изменениями в связи с изменениями жилищного законодательства об исключении отдельных функций у управляющих компаний с ДД.ММ.ГГГГ

Договор в новой редакции, утвержденный на общем собрании собственников был направлен в ООО «Управляющая компания ЖилКомфортСервис» для предоставления замечаний и предложений (л.д. 5).

Управляющая компания от предоставления замечаний и предложений уклонилась, о чем подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пп. 5 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По смыслу данного положения следует, что установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственники вправе вносить изменения в договор управления.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года № 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Доводы истца, о том, что общее собрание собственников жилья проведено с нарушением законодательства, в связи с тем, что проведено в заочной форме, они не были уведомлены, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Материалами дела установлено, что общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет < > кв. м, что следует из протокола подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для того, чтобы собрание было признано состоявшимся необходимо участие собственников обладающих правом собственности площадью < > кв. м.

Из протокола подсчета голосов следует, что в голосовании приняли участие собственники < > кв. м, что составляет 57,02% от общего числа голосов собственников.

Поскольку управляющая компания не является собственником помещений в доме <адрес>, вопросы, указанные в повестке дня относятся к компетенции общего собрания собственников жилья, иных доказательств отсутствия правомочия проведения собрания собственников жилья истцом не представлено, собственники жилых помещений <адрес> самостоятельным иском об оспаривании общего собрания собственников жилья не обращались, кроме того, на сегодняшний день договор управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания ЖилКомфортСервис» расторгнут, суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания ЖилКомфортСервис» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилья ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 года.

Судья < > С.В.Изюмова