Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ФИО5, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал +» ФИО3, ФИО6 обратилось АКБ «Енисей» (ПАО) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступило ПАО АКБ «Балтика» право требования по трем кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика, включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения Договора, в том числе (но не исключительно) по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных (начисляемых) в соответствии с Кредитным договором как к моменту заключения Договора, так и после его заключения.

В соответствии с п. 1.3 Договора права Цедента переходят к Цессионарию с даты подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Согласно п. 2.1.3 Договора Цедент обязуется своевременно уведомить Должника об уступке права требования в связи с заключением настоящего Договора, что не лишает Цессионария права самостоятельно направить соответствующее уведомление Должнику.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО АКБ «Балтика ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АвантиИнвест» права требования по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения Договора, в том числе (но не исключительно) по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных (начисляемых) в соответствии с Кредитными договорами, как к моменту заключения Договора, так и после его заключения.

В соответствии с п. 1.3 Договора права Цедента переходят к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием.

Стоимость передаваемых в соответствии с п.1.1 Договора требований составляет <данные изъяты>.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО АКБ «Балтика» передает ООО «АвантиИнвест» в том числе обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства, заключенных в рамках данного кредитного договора является Общество с ограниченной ответственностью «АнантиИнвест».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца с АКБ «Енисей» (ПАО) по настоящему делу на ООО «АвантиИнвест».

ООО «АваниИнвест» обратилось в суд (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал +», ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Зеленый город» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным гашением кредита установленного в графике платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ график изменен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и установлен следующий порядок расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к кредитному договору график погашения вновь был изменен: ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заемщик должен вносить <данные изъяты> рублей. За пользование кредитными средствами заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита в размере <данные изъяты> % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до <данные изъяты>% годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком решения. Начисленные проценты подлежат оплате в периоды установленные договором. Кроме того, заемщик оплачивает банку в срок, установленные для оплаты процентов, уплатить банку плату за поддержание не использованного лимита выдачи. В случае нарушения срока возврата кредита (в том числе промежуточного срока) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% годовых от сумм неуплаченных в срок. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ): №п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, №п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, №п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал+», по условиям которых поручитель несет перед банком ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога недвижимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АКБ «Енисей» (ПАО) подписан договор залога №з. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав один кредитный транш в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и процентов по нему заемщику, поручителям и залогодержателям были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность по кредиту. Заемщик частично произвел гашение образовавшейся задолженности.

Истец ООО «АвантиИнвест» просит взыскать солидарно с ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал +», ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «АвантиИнвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 <данные изъяты>, задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО7 и заложенную по договору №з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО6 на праве общей равнодолевой собственности:

жилой дом, назначение: жилое, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; жилой дом, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; жилой дом, назначение: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; жилой дом, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес>3, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; жилой дом, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; жилой дом, назначение: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил взыскать с ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал +», ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «АвантиИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В зале суда представитель истца ООО «АвантиИнвест» - ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город», ФИО3, ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, действительной по сроком на один год (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, действительной сроком на один год (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что замена стороны по делу проведена не законно и без наличия правовых оснований, поскольку не было уведомления поручителей и залогодателей о проведенной уступке права требования. На основании ст. 385 ГК РФ считает, что ответчики должны были быть уведомлены о предстоящем переходе прав по кредитному договору, договору поручительства и договору залога, доказательств чего суду представлено не было. Не уведомление поручителей об уступке прав требования является основанием для отказа в иске в отношении поручителей. Из заключенных договоров поручительства не следует, что поручители согласовали с банком возможность уступки прав требований по задолженности должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк «Енисей» уже не обладал правами по кредитному договору, в связи с чем заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> не могут рассматриваться судом, так как об увеличении размера исковых требований представителем банка было заявлено в ДД.ММ.ГГГГ, когда банк переуступил право требования по кредитному договору. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитному договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и АО КБ «Балтика», права по кредитному договору переходят с момента их подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у представителя банка не было полномочии по увеличению исковых требований и иск должен рассматриваться по первичным требованиям – <данные изъяты>. Обращение взыскания заявлено на гораздо большую сумму, чем предусмотрено кредитным договором и договорами залога. Банк не уведомлял заемщика о повышении процентной ставки до 20% годовых, следовательно расчет процентов указан не верно. Кроме того, при проведении расчета банком используется процентная ставка 23% годовых, в условиях кредитного договора такого размера процентов не предусмотрено. Полагает, что начисление пени в размере 36,5 % годовых как за нарушение сроков уплаты процентов, так и за нарушение сроков уплаты платы за поддержание неиспользованного лимита выдачи является незаконными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, которые вернулись в адресу суда по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении <данные изъяты> И.С. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Произведенное правопреемство с АКБ «Енисей» (ПАО) на АКБ «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ООО «АвантиИнвест» является незаконным. АКБ «Енисей» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ не ставило заемщика, поручителей и залогодателей в известность о произведенной уступки права требования. ООО «АвантиИнвест» не является банковской организацией, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, согласно правовой позиции указанной в п. 51 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что замена АКБ «Енисей» (ПАО) сразу к ООО «АвантиИнвест» без рассмотрения процессуального правопреемства к АКБ «Балтика» невозможно и нарушает права в том числе ФИО6, в связи с чем ООО «АвантиИнвест» является ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации места жительства: <адрес>, письмо вернулось в адрес суда по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, по адресам, указанным в материалах дела, письма вернулись в адрес суда по истечению срока хранения. Копия искового заявления была получена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

ООО «Капитал+» о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В зал судебного заседания своего представителя не направил, причины не явки суду не сообщил.

Третьи лица АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО) в зал судебного заседания своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (в настоящий момент – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) и ответчиком ООО «Зеленый город» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Зеленый город» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Зеленый город» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ООО «Зеленый город» обязался производить промежуточное гашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> % в день; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита– в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В случае нарушения заемщиком обязательства по обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оборота денежных средств по кредиту расчетных счетов заемщика в Банке (в совокупности) в размере 50% от выручки заемщика, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 20% годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия Банком соответствующего решения.

Начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующие сроки: в период со дня заключения кредитного договора до дня окончательного возврата кредита – ежемесячно и любой день периода с 20-го по 28-е число, при полном досрочном возврате кредита – в день такого возврата, при наступлении дня возврата кредита – в этот день (п.1.4).

В соответствии с п. 1.5 заемщик обязуется в сроки, установленные для уплаты процентов (п.1.4), уплатить банку плату за поддержание неиспользованного лимита выдачи в следующих размерах: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,02% в день от размера неиспользованного лимита выдачи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, после которого транши не предоставляются в размере 1 % годового от размера неиспользованного лимита выдачи.

Из п. 2.12 кредитного договора следует, что заемщик обязан обеспечить наличие обеспечения своих обязательств по Кредитному договору в течение всего срока его действия. Договор №/з последующего залога недвижимого имущества, заключаемый с ФИО3, ФИО6, с установлением залога в отношении следующего имущества: жилой дом, <адрес>; жилой дом, 1 <адрес>, жилой дом, <адрес>, жилой дом, 2 <адрес>, жилой дом, <адрес>, жилой дом, <адрес> жилой дом, <адрес> жилой дом, <адрес>, жилой дом, <адрес>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Зеленый город» изменили размер оплаты промежуточных платежей, установив следующий график с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Зеленый город» изменили размер оплаты промежуточных платежей, установив следующий график ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал+» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №п, №п, №п в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора (п. 1.4).

В соответствии с п.4.4 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств (в том числе обязательств, возникших при расторжении Банком кредитного договора или его прекращении по иным основаниям). В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между банком и ФИО3, ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Зеленый город» перед банком в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора залог по настоящему договору обеспечивает уплату залогодателем всех сумм, причитающихся по кредитному договору. Залог обеспечивает требования банка по Кредитному договору к заемщику в соответствующем объеме к моменту их фактического удовлетворения (п.1.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зеленый город№, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директор, учредитель – ФИО5, ООО «Капитал+», №, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с адресными справками, предоставленными УФМС России по <адрес>: ФИО5 зарегистрирован по адресу места жительства <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО4 и ФИО3 – <адрес>.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Зеленый город», имеется соглашение о подсудности возникших споров – в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования кредитными средствами ответчиком были произведены платежи по процентам за пользование кредитом в пределах срока действия кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также платежи по оплате пени за несвоевременную уплату процентов от суммы неуплаченных в срок процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не вносит очередные текущие платежи по погашению кредита в полном объеме, не произвел возврат полученных денежных средств в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что долг по кредитному договору у ООО «Зеленый город» перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по кредиту, невозвращенного в срок, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) направил ответчикам претензии о погашении задолженности. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

На основании п. 3.1 кредитного договора, п. 1.2.19 договора поручительства, п. 1.2.16 договора залога банк имеет право потребовать от Заемщика, Поручителя, Залогодателя а Заемщик, Поручитель, Залогодатель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет задолженности по основному долгу, по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> рублей ( проценты на просроченный основной долг)) судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «АвантиИнвест» о взыскании с ООО «Зеленый город», ООО «Капитал+», ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейки обоснованными.

Доводы представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО2, представителя ответчика ФИО6 –ФИО8, о том, что замена стороны по делу проведена не законно и без наличия правовых оснований, поскольку не было уведомления поручителей и залогодателей о проведенной уступке права требования, не уведомление поручителей об уступке прав требований является основанием для отказа в иске именно в отношении поручителей, существует запрет на уступку прав требований, которые еще находятся на рассмотрении в суде, ответчик ФИО6 копию определения суда об уступке прав требования не получала являются необоснованными, так как кредитный договор был заключен с юридическим лицом ООО «Зеленый город», которое является заемщиком. Законность и возможность заключения договоров цессии была предметом оценки судом при вынесении определения о замене стороны истца, которое в настоящее время вступило в законную силу, при этом положения ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета заключения договора цессии по требованиям, которые находятся на рассмотрении суда, и основания для отказа в удовлетворении требований в случае отсутствия уведомлений поручителей и залогодателей о произведенной переуступке, а при исполнении заемщиком, поручителями обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору оно являлось бы надлежащим и было бы учтено судом при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, доказательств исполнения такового суду не представлено, кроме того, все заключенные сделки, подлежащие государственной регистрации прошли таковую, о чем представлены выписки из ЕГРПНИиСН, подтверждающие регистрацию ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости за ООО «АвантиИнвест». Копия определения суда об уступке прав была направлена сторонам, в том числе ФИО6 заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции.

Кроме того, доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО АКБ «Енисей» не имел права уточнять исковые требования, поскольку, не обладал правами по кредитному договору и необходимо рассматривать ранее заявленные требования, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца ООО «АвантиИнвест» ФИО1 уточнила исковые требования, поддержав ранее заявленные требования и в настоящее время истец обладает всеми правами, имеющимися у цедента.

Доводы представителя ответчиков о том, что банк самостоятельно, без уведомления участников кредитных отношении увеличил процентную ставку до 20% годовых, а в последующем до 23 % годовых, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства по обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оборота денежных средств по кредиту расчетных счетов заемщика в Банке (в совокупности) в размере 50% от выручки заемщика, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 20% годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия Банком соответствующего решения.

Согласно п. 3.4 кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять (в том числе неоднократно) размер процентов за пользование кредитом и размер платы за поддержание неиспользованного лимита выдачи в следующих случаях:

Размер процентов может быть изменен в случае увеличения действовавшего на день заключения кредитного договора размера ставки рефинансирования Банка России на 1 процентный пункт или более, размер процентов также может быть изменен в случае увеличения действовавшего на день заключения кредитного договора размера ставки МИБОР на 2,5 процентных пункта или более.

МИБОР (MIBOR - Moscow Interbank Offered Rate), МИБИД (MIBID - Moscow Interbank BID), МИАКР (MIACR - Moscow Interbank Actual Credit Rate) - справочные ставки в рублях, базирующиеся на ставках российского рынка межбанковских кредитов, ежедневно рассчитываются ЦБ РФ с 1994 года.

Начиная с 1 января 2004 года данные по этим ставкам рассчитываются ЦБ РФ на основе отчетности специально отобранных банков по применяемым ими ставкам межбанковских кредитов на различные сроки (от одного дня до одного года): заявляемые ставки по котировкам bid (ставка привлечения ресурсов) и offer (ставки размещения ресурсов) на рабочий день, следующий за отчетным (т.е. по кредитам начиная с завтрашнего дня). Исходя из этих ставок ЦБ РФ рассчитывает ежедневные ставки МИБИД и МИБОР, сведения по которым являются общедоступными.

Из п.п.3 п. 3.5 кредитного договора следует, что общее увеличение размера процентов не может составлять более 3 процентных пунктов, а если период действия кредитного договора составляет более 2 лет – более 6 процентных пунктов, при этом учитываются все предыдущие соответствующие изменения. Измененный размер процентов действует в отношении всей имеющейся к моменту изменения и будущей ссудной задолженности, независимо от дат выдачи и сумм отдельных траншей (п.п. 4). О каждом изменении банк уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней после принятия Банком соответствующего решения, а изменение действует со дня, указанного Банком в соответствующем уведомлении, но не ранее истечения 10 рабочих дней со дня принятия Банком решения о соответствующем изменении.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) направило в адрес ООО «Зеленый город» уведомление о нарушении заемщиком положении п. 2.14 кредитного договора, в связи с чем, на основании п. 1.3 кредитного договора, Банк с ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору до 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) в адрес ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал+»,ФИО3, ФИО6, ООО «Зеленый город» были направлены уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту до 23% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства, договоров залога по указанному кредитному договору стороны были ознакомлены с условиями кредитного договора, согласились с ними. В последующим положения договоров, предусматривающие порядок изменения процентной ставки по кредиту не оспаривали, в связи с чем увеличение процентов по кредитному договору является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по кредиту и пени за несвоевременную уплату процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п.4.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита банк вправе потребовать уплаты пени в размере 19,5 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать уплаты пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты платы за поддержание неиспользованного лимита задолженности банк вправе потребовать уплаты пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченной в срок платы.

В силу п.4.4 Кредитного договора пени, предусмотренные Кредитным договором, начисляются со дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, по день полного погашения банку суммы просроченной задолженности. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от исполнения просроченного обязательства.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному ООО «АвантиИнвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат кредита составила <данные изъяты> рублей, исходя из срока просрочки и процентной ставки 19,5% годовых, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, применением процентной ставки – 36,5% годовых. Расчет проверен судом, сомнении не вызывает, произведен с учетом положении кредитного договора (п.4.1, 4.2) (<данные изъяты>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 70).

Представителем ответчик ООО «Зеленый город» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как размер пени по кредитному договору является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера неустойки суд должен учитывать требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца ФИО1 представлен контррасчет пени по кредиту, невозвращенного в срок с применением процентной ставки 16.5 % годовых, а также по пени за несвоевременную уплату процентов по ставке 16.5 % годовых от суммы неуплаченных с срок процентов (п. 4.2), в соответствии с которым размер пени по кредиту, невозвращенному в срок составил – 1 <данные изъяты>, размер пени за несвоевременную уплату процентов составил <данные изъяты>, указав, что не возражает против снижения размера неустоек до указанного размера, который определен с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% в двойном размере. Против снижения размера неустойки в большем размере возражала. Представленный расчет проверен судом, сомнении не вызывает.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, не предоставление ответчиками доказательств наличия основании для снижения пени в большем размере, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зеленый город», ФИО4, ООО «Капитал+», ФИО5 в солидарном порядке задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленного ООО «Зеленый город» кредита между банком и ФИО3, ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора залога предметом данного договора является передача залогодателем банку недвижимого имущества:

жилого дома, <адрес>

земельного участка, <адрес>

Оценка и стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО7 заключен договор №з в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора в соответствии с п.2 является залог объекта недвижимого имущества: квартира: <адрес>. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в частности в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в его части.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца АКБ «Енисей» (ПАО) от исковых требований к ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал+», ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: <адрес>, земельный участок, <адрес>, земельный участок, <адрес>

Согласно статье 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права за ФИО3, ФИО6 по ? доле в праве собственности зарегистрированы права на жилые дома, с кадастровыми номерами №, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру<адрес>

На указанные объекты недвижимости имеется обременение в виде ипотеки по договорам залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№

Поскольку ответчик ООО «Зеленый город» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, и имеются все установленные законом условия, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО6 по ? доле в праве собственности, определив начальную стоимость продажи объектов недвижимости в размере 80% от установленной оценочной стоимости в соответствии с отчетом №, подготовленного Т.О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика в части указанных объектов недвижимости не оспаривался:

жилой дом, <адрес> установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей;

земельный участок, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

жилой дом, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 3 <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, <адрес> установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

жилой дом, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

жилой дом, назначение: <адрес> установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

жилой дом, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей;

При определении начальной продажной стоимости для реализации объектов недвижимости: земельный участок, <адрес>, земельный участок, <адрес>, суд принимает, предоставленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспаривается и устанавливает начальную продажную цену для реализации земельного участка с кадастровым номером № с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей (стоимость <данные изъяты> рублей); начальную продажную цену для реализации земельного участка с кадастровым номером № с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей (стоимость <данные изъяты> рублей).

В связи с оспариванием стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика ООО «Зеленый город» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома, <адрес>, земельного участка <адрес>

Согласно отчету № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, назначение: <адрес>, земельного участка <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанной жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на более позднюю дату исследования, полагая его более объективным на время рассмотрения дела. Компетенция эксперта ООО «<данные изъяты>», составившего отчет, судом проверена, установлена в судебном заседании, доказательств обратного сторонами не представлено, нарушений в процедуре проведения экспертизы судом не установлено, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, о чем имеется его подпись, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований.

На основании данного заключения, суд устанавливает начальную продажную цену для реализации имущества (жилого дома) с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, для земельного участка в размере <данные изъяты> рублей – исходя стоимости указанного участка, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (80 % от указанной стоимости).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное по Договору №з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности - квартиру: <адрес> С учетом отчета <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, следовательно начальная продажная цена для реализации имущества с публичных торгов будет составлять <данные изъяты> рублей. Указанный отчет стороной истца не оспаривался.

Средства, вырученные от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить на погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» перед ООО «АвантиИнвест» по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования банка удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, взыскание обращено на <данные изъяты> объектов недвижимости из всего заявленного количества объектов, являющихся предметом залога по кредитным обязательствам ответчиков, продажа которых обеспечит исполнение обязательств по кредитному договору, доводы представителя ответчиков ООО «Зеленый город» ФИО4, ФИО3 – ФИО2 о том, что взыскание обращается на имущество, стоимость которого составляет гораздо большую сумму, чем предусмотрено кредитным договором, является не состоятельным.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и иного размера стоимости заложенного имущества не представлено.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Зеленый город». Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. ООО «Зеленый город» стоимость экспертизы в размере 6000 рублей не оплатило. ООО «<данные изъяты>» представило ходатайство в соответствии с которым просит взыскать оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, взыскивает с ФИО3, ФИО6, как собственников по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, по определению стоимости которых проводилась экспертиза, в пользу ООО " <данные изъяты> " расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей в равных долях – по 3000 рублей с каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом того, что требования имущественного характера, подлежащего оценки заявлены к ООО «Зеленый город», ФИО4, ФИО5, ООО «Капитал+», суд полагает необходимым взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «АвантиИнвест» возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

К ФИО3, ФИО6, ФИО7 были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ФИО5, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по возврату основного долга (кредита) – <данные изъяты> рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,

задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты>

задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

жилой дом, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, <адрес> установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей;

жилой дом, <адрес> установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору №з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности - квартиру: назначение: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного суда

<адрес> И.С. Смирнова