Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI век» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль XXI век» (далее – ООО «Стиль XXI век») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 в размере 220 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ... (ООО ...) и ООО «Стиль XXI век» был заключен договор займа № 001/17, по которому займодавец передает до 09.06.2017 в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 руб., сумма займа подлежит возврату в срок до 08.08.2017. ООО «Стиль XXI век» денежная сумма в размере 200000 руб. была перечислена ООО ... По настоящее время общество своих обязательств по договору займа не исполнило, денежные средства не возвратило. Ответчик в соответствии с пунктом 3.3. договора займа лично поручился за выполнение обязательств по договору. Между ООО «Стиль XXI век» и ООО ... было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13351/2019. По мировому соглашению ООО ... перечислена сумма 50000 руб., в то время как согласно графику платежей общество обязано было перечислить денежные средства в сумме 250000 руб. В связи с просрочкой уплаты задолженности ООО ... обязано перечислить истцу всю сумму оставшейся задолженности (200000 руб.), а также штраф в размере 10% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ... договора займа от 07.06.2017 и мирового соглашения от 20.01.2020, и отсутствием у него имущества, истец взыскивает задолженность с поручителя ФИО2

ФИО2 представил возражения на исковое заявление, согласно которым условиями договора займа № 001/17 от 07.06.2017 не предусмотрен срок, на который дано поручительство, следовательно, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку истцом в течение года (с 09.08.2017 – дня, следующего за окончанием срока возврата займа) не предъявлялся иск к поручителю, поручительство по договору займа от 07.06.2017 было прекращено 09.08.2018. По указанной причине ответчик как поручитель не участвовала в подписании дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к договору займа от 07.06.2017, в подписании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Томской области. Просит отказать в удовлетворении иска.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ФИО2 также указывает, что иск к ответчику предъявлен за пределами срока исковой давности (течение срока исковой давности началось с 09.08.2017 и закончилось 09.08.2020). Просит отказать в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности с учетом того, что поручительство ответчика прекратилось до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО «Стиль XXI век» представило объяснения, в которых указывает, что в случае отсутствия в договоре срока, на который дано поручительство, закон связывает момент прекращения поручительства с истечением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство является условием договора займа № 001/7 от 07.06.2017, изначально срок исполнения обязательства истекал 08.08.2017, в дальнейшем 15.10.2018 дополнительным соглашением к договору займа от 07.06.2017 стороны продлили срок исполнения основного обязательства до 30.12.2018 включительно, при этом условие о поручительстве отменено не было. Мировым соглашением от 20.01.2020, утвержденным Арбитражным судом Томской области, стороны установили новый срок исполнения обязательства (до 31.05.2020) по договору займа от 07.06.2017. Таким образом, срок исполнения основного обязательства истек 31.05.2020, срок исполнения поручительства по указанному обязательству истекает 31.06.2020. Ссылки ответчика на то, что он не участвовал в подписании дополнительного соглашения к договору займа и мирового соглашения являются злоупотреблением правом, так как они были подписаны ответчиком, о наличии задолженности он знал, ее признавал. Полагает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом объяснений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, с учетом дополнений к возражениям.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стиль XXI век» (заимодавец) и ООО ... в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 001/17 от 07.06.2017, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 руб. до 09.06.2017, а заемщик – вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 08.08.2017 включительно. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 процента годовых. За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. договора займа № 001/17 от 07.06.2017 гражданин Российской Федерации ФИО2, ... г.р., паспорт ..., выдан ..., прописан по адресу: ..., лично поручается за выполнение обязательства по настоящему договору.

Платежным поручением № 82 от 09.06.2017 ООО «Стиль XXI век» перечислило ООО ... по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 денежные средства в сумме 200000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 к договору займа от 07.06.2017 № 001/17 стороны договорились внести следующие изменения в договор займа № 001/17 от 07.06.2017:

1) зафиксировать в твердом выражении сумму, подлежащую возврату в качестве займа, в размере 225683 руб. 80 коп.;

2) установить новый срок возврата суммы займа до 30.12.2018 включительно;

3) до 30.12.2018 на зафиксированную сторонами сумму в размере 225683 руб. 80 коп. предусмотренные договором займа № 001/17 от 07.06.2017 проценты не начисляются;

4) в случае своевременной оплаты до 30.12.2018 суммы 225683 руб. 80 коп. обязательства заемщика по возврату займодавцу суммы займа с процентами по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 будут считаться исполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу №А67-13351/2019 по иску ООО «Стиль XXI век» к ООО ... о взыскании 344276 руб. 70 коп. по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в общей сумме 250000 руб. в качестве задолженности по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 (пункт 1). Сумма денежных средств выплачивается ответчиком истцу в предусмотренном пунктом 2 соглашения порядке. В случае пропуска ответчиком срока оплаты любого очередного платежа, предусмотренного пунктом 2, ответчик обязан перечислить оставшуюся сумму задолженности, предусмотренную пунктом 1 единовременно, а также перечислить штраф за нарушение сроков, предусмотренных соглашением, в размере 10% процентов от остатка задолженности.

Во исполнение условий мирового соглашения от 27.01.2020 ООО ... перечислило истцу 50000 руб.

В настоящее время задолженность по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 и заключенного во исполнение договора мирового соглашения от 20.01.2020 составляет 220000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как поручителем условий договора займа № 001/17 от 07.06.2017, ООО «Стиль XXI век» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Из содержания статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора. Исходя из смысла норм о поручительстве, при заключении договора поручительства в нем должна быть отсылка к договору, из которого возникло обязательство.

Из материалов дела усматривается, что условие о поручительстве ФИО2 содержится в самом договоре займа, подписанном от имени заемщика его директором ФИО2, отдельный договор поручительства не составлялся.

В пункте 3.3 договора займа № 001/17 от 07.06.2017 о поручительстве ФИО2 имеется ссылка на договор, из которого возникает взятое ФИО2 обязательство.

Указанное свидетельствует о заключении между ООО «Стиль XXI век» и ФИО2 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО ... по договору займа № 001/17 от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом установлено, что согласно пункту 1.4 договора займа № 001/17 от 07.06.2017 сумма займа подлежит возврату в срок до 08.08.2017 включительно.

При этом срок поручительства ФИО2 в пункте 3.3 указанного договора не определен.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 к договору займа от 07.06.2017 № 001/17 стороны установили новый срок возврата суммы займа до 30.12.2018 включительно.

Поскольку срок поручительства ФИО2 в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С настоящим иском ООО «Стиль XXI век» обратилось в суд 01.04.2021, в то время как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 08.08.2017 и в течение года с указанного дня (до 08.08.2018) кредитор вправе был предъявить иск к поручителю, что им сделано не было.

Установив, что ООО «Стиль XXI век» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства ООО ... по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 прекратилось 08.08.2018 в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2018 к договору займа от 07.06.2017 № 001/17, изменяющее срок возврата суммы займа, подписано сторонами после прекращения действия договора поручительства (08.08.2018), поэтому не имеет для поручителя правового значения. Договор поручительства, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением.

Доводы истца о том, что при продлении срока исполнения основного обязательства условие о поручительстве отменено не было, срок исполнения основного обязательства истек 31.05.2020, срок исполнения поручительства по указанному обязательству истекает 31.06.2020, судом отклоняются, поскольку на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2018 поручительство было прекратившим, изменение срока исполнения основного обязательства после прекращения поручительства не влечет для поручителя правовых последствий, условие о поручительстве ответчика в дополнительное соглашение не включено.

Таким образом, учитывая, что ООО «Стиль XXI век» обратилось к поручителю с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что пунктом 1.4 договора займа № 001/17 от 07.06.2017 установлен срок возврата суммы займа 08.08.2017, в пункте 3.3. указанного договора содержится условие о поручительстве ФИО2, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа с поручителя составляет с 09.08.2017 по 08.08.2020.

Сведения о совершении ФИО2 как поручителем действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены.

Подписание ФИО2 в качестве директора ООО ... дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к договору займа от 07.06.2017 № 007/17 и мирового соглашения от 20.10.2020, утвержденного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-13351/2019, не свидетельствует о признании им долга как поручителем, поскольку на указанные даты поручительство ФИО2 прекратилось.

С настоящим иском ООО «Стиль XXI век» обратилось в суд 01.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 с поручителя.

Таким образом, требование ООО «Стиль XXI век» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 в размере 220 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 222 от 18.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3 440 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 5400 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ООО «Стиль XXI век» по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб., подтвержденные платежным поручением № 222 от 18.12.2020, возмещению ответчиком не подлежат, с ООО «Стиль XXI век» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1960 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 001/17 от 07.06.2017 в размере 220000 рублей – Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль XXI век» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI век» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: