Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 об изменении решения в части удовлетворении требований о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 об изменении решения в части удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятого по обращению № У№, удовлетворены требования ФИО5, с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

ООО СО «ВЕРНА» считает указанное решение необоснованным в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5015922962, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства Honda Accord, регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Accord, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла Kawasaki ZZR 1400, регистрационный №АВ26, под управлением ФИО3, в результате которого водитель мотоцикла Kawasaki ZZR 1400 ФИО3 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 (далее - Заявитель) обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером ВУ-ЧУВ-4242/20.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем был подготовлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил банковские реквизиты в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА», письмом исх. № (номер почтового отправления 80081858908287, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ), уведомило заявителя о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило заявителю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ООО СО «ВЕРНА» направило заявителю ответ.

ООО СО «ВЕРНА» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

ООО СО «ВЕРНА» уведомляет о процессуальном правопреемстве в связи с предачей страхового портфеля Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая Компания «Гелиос», место нахождения; 109544, г. ФИО4, ФИО4, 2) в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1) на основании Договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о передаче портфеля). Соответствующее уведомление направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества https://www.vema-group.ru/ и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Ведомости», выпуск № (5235) от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Известия», выпуск от 30.042021. Также сведения о передаче портфеля были опубликованы на сайте Банка России https/www.cbr.ru/Content/Document/File/120983/insurance expectancies 19052021. pdf

Таким образом, Договор о передаче страхового портфеля представляет собой соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика. Договор о передаче страхового портфеля предусматриваем процессуальное правопреемство на стороне должника с 25.062021 г. - (определен в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Договора, согласно которым страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

В соответствии с п.1 ст, 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхованиях удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 установлено, что Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В соответствии с абз. 2 п.9 ст. 226.1 Закона РФ от 27.11,1992 N 4015-1, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

На основании изложенного ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд осуществить процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу на стороне ответчика (должника), с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ОГРН: №, ИНН: № место нахождения: №, <адрес>) на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая Компания «Гелиос», ОГРН №, ИНН №, место нахождения: 109544, г. ФИО4, <адрес>).

Изменить решение Финансового уполномоченного №У-21 -103589/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО5, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Заявителя, в случае его неявки в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Согласно письменного отзыва, финансовый уполномоченный возражает против обоснованности заявленных требований, учитывая, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера неустойки не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, являются несостоятельными, поскольку исходя из системного толкования норм материального права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод истца о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании норм закона. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижением размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном порядке. Решение законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. Удовлетворение требований истца об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В том числе решение подлежит изменению и в случае установления иного периода начисления неустойки. Иное приведет к нарушение права потребителя на получение взысканной денежной суммы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО СО «ВЕРНА» и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от страхователя по настоящему иску не поступало заявления об отказе от замены страховщика, договор страхования является переданным в составе страхового портфеля от ООО СО «ВЕРНА» к ООО Страховая Компания «Гелиос». Соответствующее уведомление направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества https://www.vema-group.ru/ и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Ведомости», выпуск № (5235) от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Известия», выпуск от 30.042021. Также сведения о передаче портфеля были опубликованы на сайте Банка России https/www.cbr.ru/Content/Document/File/120983/insurance expectancies 19052021. pdf

Поскольку от страхователя по настоящему иску не поступало заявления об отказе от замены страховщика, договор страхования является переданным в составе страхового портфеля от ООО СО «ВЕРНА» к ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с чем ООО Страховая Компания «Гелиос» является правопреемником по правам составе соответствующего страхового портфеля.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 04.08.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки рассмотрены неуполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что из содержания статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ №, предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что требования о взыскании неустойки, вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушениями сроков выплаты (недоплаты) страхового возмещения, допущенными финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки, как нарушение данным рассмотрением прав финансовой организации, является несостоятельными, учитывая ошибочность утверждения истца об исключительной компетенции суда рассматривать данные требования потребителя.

Ссылка истца на злоупотребление потребителем правом и не применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашли, поскольку при разрешении вопроса о присуждении потребителю неустойки, финансовый уполномоченный исходит из доказанности данного факта, не обладая полномочиями по применению к возникшим правоотношениям между потребителем и финансовой организацией положений указанной нормы материального права.

Вместе с тем, ни финансовому уполномоченному, ни суду в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом доказательств данным доводам не представлено, а разделение исковых требований, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о злоупотреблении потребителем финансовых услуг своими правами.

Принимается во внимание и тот факт, что финансовая организация до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, после поступления обоснованной претензии, не лишена была возможности выплатить неустойку, рассчитав её самостоятельно, тем самым минимизировать риск своих финансовых потерь. Несмотря на наличие данной возможности, до настоящего времени права потребителя нарушаются, учитывая, что по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из изложенного, действующим законодательством предполагается, что размер неустойки после поступления заявления, финансовой организацией рассчитывается самостоятельно и выплачивается по банковским реквизитам самостоятельно.

Каких-либо препятствий для осуществления выплаты неустойки в полном размере, материалы дела не содержат, а выплата части неустойки не основана на нормах материального права, обязывающего страховщика выплатить неустойку до момента полного исполнения обязательств, соответственно, обоснованно обращение потребителя финансовых услуг с данными требованиями в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правилам, закрепленным ФЗ №.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что потребитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда, возникла по вине страховой компании, как и доводы о том, что обращение потребителя непосредственно в кредитную организацию привело бы к более скорейшему исполнению решения, поскольку потребитель самостоятельно выбирает способ, которым возможно исполнить судебное решение, что согласуется с действующими положениями закона, в т.ч. ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не обязан доказывать вину страховой компании в нарушении сроков исполнения. Действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность доказать невозможность в связи с злоупотреблениями потерпевшего в установленные законом сроки исполнить обязанность по выплате страхового возмещение. При этом, сам факт обращения потребителя за судебной защитой, указывает на допущенные нарушения.

Учитывая, что после поступления требований от потребителя, финансовая организация не выплатила законную неустойки, соответственно, дальнейшее его обращение к финансовому уполномоченному, полностью согласуется с положениями ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорных средств», согласно которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потепевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Таким образом, минимизация потерь зависит, применительно к рассматриваемому делу, не от действий потерпевшего, не от времени его обращения за исполнением вступившего в законную силу решения суда, а от действий самой финансовой организации, которая зная о принятом решении, не была лишена права на исполнения требований потребителя, в том числе, в процессе рассмотрения дела, до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, заявление потребителя о взыскании неустойки, поданное в течение установленного законом трехгодичного срока, не указывает на злоупотребление им своим правом, учитывая, что финансовая организация несет все риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Отклоняются и доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями и принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявляются требования к обращению потребителя, исходя из которых, данное обращение должно включать в себя следующее: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Каких-либо документов, обосновывающих требования потребителем, данной нормой не предусмотрено, следовательно, запрета финансовому уполномоченному самостоятельно рассчитать неустойку, при наличии допущенных потребителем ошибок в расчете, действующее законодательство не содержит, при том, что размер неустойки рассчитывается до фактического исполнения обязательств включительно.

Положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникшие правоотношения не регулируются, а положения ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не запрещают финансовому уполномоченному самостоятельно разрешить требования потребителя, в том числе, если они различны с заявленными применительно к рассмотрению вопроса о начислении неустойки.

Данный вывод вытекает и из предположения об отсутствии у потребителя финансовых услуг специальных познаний, учитывая, что подготовка и направление потребителем финансовому уполномоченному обращения предполагает заполнение лишь стандартной формы, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного.

Таким образом, возможность установления при рассмотрении обращения потребителя неустойки в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, предполагается положениями ФЗ №, поскольку ограничений данным законом для финансового уполномоченного не введены.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не применил положений ст. 333 ГК РФ, о необходимости изменения решения по данным основаниям, а также приведение мотивов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат рассмотрению в контексте положений Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделен правами применять положения указанной правовой нормы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, только суд наделен правом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить данную неустойку по мотивированному заявлению должника об уменьшении такой неустойки, соответственно, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, обоснованно не входил в обсуждение соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в данной части, решение не содержит порока законности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномочен не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание изложенное, доводы о необходимости снижения неустойки в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с законом, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений при вынесении решения со стороны финансового уполномоченного в процессе рассмотрения дела, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 об изменении решения в части удовлетворении требований о взыскании неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.